改變美國公民自由的革命主義

美國法律史上,對個人權利保護的影響比集體主義更深的只有一些原則。 根植於第十四修正案的這個宪法机制从根本上重塑了州政府與受權法案保障的自由之间的关系。 對於公民自由的倡导者而言,理解集體主義至关重要,因为它提供了挑战州級侵犯核心宪法保護的法律基础。

成立前, 權利法案只對聯邦政府适用, 各州基本上可以自由限制言論、進行不合理的搜查或否定正当程序。 成立法理改變了所有事情, 使得大部分權利法案可以對州和地方政府生效。 改革不是一夕間發生的, 而是在最高法院一系列里程碑式的決定中出現的, 跨越了20世紀大半年。 結果是,在法律上,所有50个州基本權利都得到了更加一致的保护。

集成的宪法基礎

1868年批准的第十四修正案是成立公司的法律依据。 其正当程序条款指出,任何州都不得“剥夺任何生命、自由或財產,而不必经过适当的法律程序 ” 。 數十年來,學者們和法官爭論此條款是要把整個權利法案适用于各州(完全成立),還是只适用那些被認為是“下令自由的基本權力”(选择性成立)。

最高法院終于接受有选择性的整合, 逐個實驗地逐個實施權利。 試驗是否包含某項權利, 問及它是否「被隱含在下令自由的概念裡」, 或是「深深根植于這個國家的歷史和傳統」。

本杰明·卡多佐法官在Palko诉康涅狄格州[(1937年)中阐述了关键標準, 解釋道, 有些權利如此根本,

第十四修正案正当程序条款的作用

第十四修正案的正当程序条款是最高法院對各州适用大部分權利法案保護的媒介。 该条款的語言是“任何国家均不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或財產 ” , 被解释为包含了那些自由和公正所必不可少的權利。 該解釋並沒有受到质疑;反對者認為第十四修正案的制定者并不打算吸收權利法案。 然而,法院的決定一直肯定了整合原则,建立了全國宪法保护的统一基线。

公司化的歷史發展

最高法院在[ 巴龍诉巴爾的摩[(1833)案中證實了這一點,首席法官約翰·馬歇爾(John Marshall)認為第五修正案不适用于各州。 這種限制意味各州可以而且常常侵犯我們現在所認為的基本权利,如言论自由、宗教自由和免受不合理搜查的保护,而不會造成聯邦憲法后果。 美國政府不曾對此做出過任何決定。

1868年批准第十四修正案, 創造了新的可能, 但法院起初不愿用它來強制州權法案, 直到20世紀初, 才開始形成公司整合的理念。

第一次并入:Gitlow诉紐約(1925年)

開放成立門的里程碑式案例是[]Gitlow诉紐約[(1925). 本杰明·吉特洛是一位根据紐約的刑事無政府法被判有罪的社會運動家,他發表了一份宣言,鼓吹推翻政府。吉特洛認為他的定罪侵犯了他的第一修正案自由發言的权利。最高法院肯定了他的定罪,裁定他的辯論不是受保護的言論,但法院在判決中作了重要的宣示:「就目前的目的而言,我們可以而且確假定,受第一修正案保护的言论和新闻自由不受國會的干涉,是第十四修正案正当程序条款所保障的基本人权和`自由'。 ”

基特洛輸掉了他的案子,他建立的法律原則為數十年的公民自由勝利铺平了道路。 案件表明,第一修正案的言论自由保護措施一度只是防止聯邦覆蓋的盾牌,如今可以對州和地方政府施以保護。

選擇性整合需要持續:1930-1960年代

最高法院在Gitlow[之后,逐步纳入了额外的维权法案。在Near v. Minnesota (1931) 中,法院纳入了新闻自由,废除了允许事先限制出版物的州法。 DeJonge诉俄勒冈 (1937) 纳入了和平集会权。 Cantwell诉康涅狄格 (1940) 纳入了自由行使宗教。

1960年代,在首席大法官厄爾·沃倫手下,Warren法院在向各州提供刑事诉讼保护方面表现得最显著。] Mapp诉俄亥俄州[(1961年)] 纳入了第四修正案的排除规则,要求州法院排除不合理的搜查和扣押所得证据。 Gideon诉Wainwright(1963年)]纳入了第六修正案的聘请律師的权利,保障州刑事被告即使无力支付律师费用,也能得到一名律师。 Miranda诉亞利桑那州(1966年)纳入了第五修正案的免自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自证自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自證自

其他重要的公司包括 Klopfer诉北卡羅來納州(1967年)], Duncan诉路易斯安那州(1968年),在重大刑事案件中接受陪審團審判的权利,以及[Benton诉馬里蘭州(1969年),在沃倫時期末,《權利法案》中几乎所有的保護都被纳入。

形成融合原理的關鍵案例

了解建立融合理念的里程碑性案例,是任何公民自由倡导者所必不可少的。

第一修正案

  • 吉特洛诉紐約案(1925年)[ – 自由言論應适用於各州
  • 靠近明尼蘇達州(1931年) —— 实行新闻自由
  • ]DeJonge诉俄勒冈州案(1937年) - 集會權
  • 坎特威爾诉康涅狄格州案(1940年)[] – 自由行使宗教
  • ]埃弗森诉教育局案(1947年) - 适用成立条款

第四修正案

  • Mapp诉俄亥俄州(1961年) - 适用排除规则
  • Wolf诉科羅拉多州(1949年)[ - 适用合理的搜查和扣押权

第五修正案

  • 芝加哥,Burlington & amp;昆西鐵路诉芝加哥案(1897年)[ - 适用
  • Malloy诉Hogan案(1964年)——适用防止自证其罪的私裁
  • 本頓诉馬里蘭州案(1969年)[ - 适用双重危機保護

第六修正案

  • Gideon诉Wainwright案(1963年) - 律師權
  • Poker诉德克薩斯州(1965年) - 与目擊者對质的权利
  • 克洛普弗诉北卡羅來納州(1967年) - 适用快速审判的权利
  • 敦坎诉路易斯安那州(1968年) - 适用陪審團審判權

第八修正案

  • Robinson诉加利福尼亚州(1962年) - 适用殘酷和不寻常的处罚

理論對公民自由的影響

整合理念是公民自由辯護者有力的工具,提供了挑战州法律及侵犯憲法權利的法律依据。 在整合前,律師主要依靠州宪法和州法院,而州法院通常提供更弱的保护。 整合創造了所有州都必须尊重的联邦權利底層,确保密西西比州公民享有和马薩诸塞州公民相同的第四修正案保护。

這種统一性在數個方面都證明是关键。 在刑事司法领域,公司化迫使各州向貧窮被告提供律師,排除非法取得的证据,并明确警告保持沉默的权利。在自由言論方面,公司化讓公民自由組織可以挑战國家審查法和保护不同政見者的声音。在宗教自由方面,公司化使州政府可以提出偏重某宗教的法律或使信仰自由受壓迫。

美國公民自由聯盟(ACLU)和憲法權中心(Centre for Constitutional Rights)等組織的成立提供了憲法的彈藥,可以直接向聯邦法院提起案件,而聯邦法院是1983年第42章,它允許個人控告州政府官员违反憲法。 该机制在除離戰役、囚犯權利诉讼和監控計劃的挑戰中起到了作用。

增强州一级诉讼能力

整合也使公眾律師在州一级工作。 整合的《權利法案》只规定了最低标准,因此州可以更深入地在自己的宪法下保護權利。 许多州最高法院都將州宪法理解為比《联邦權利法案》提供更广泛的保护,而《權利法案》的实践叫做「新的司法聯邦主義 》 。 整合由此形成了一個兩層制度:一是联邦權利底線,二是州保護的潛力。 律師可以战略性地選擇是依联邦法還是州法提出訴求,這要依何者提供了更強的保障。

司法监督

整合的理念大大地增加了聯邦司法對州行動的監控。 聯邦法院現在例行審查州刑事程序、州內言論管理法以及州內影響宗教自由的行為。 這種監控使州政府对憲法更加負責,也幫助根治了侵犯基本權利的行為。 聯邦法院有能力以独立的司法機構和更加有力的程序保護向案件提訴,這對公民自由的辯護者來說是一大優點。

法醫們認為, 整合會削弱聯邦主義, 也讓聯邦法官可以對國家的政策选择做出第二觀點。 一些法官,最著名的是克拉倫斯·托馬斯, 質疑了有选择性的整合理念本身, 認為要回到最初的意識,即《權利法案》不适用于各州。 尽管有這些批判,整合仍是既定的先例,并被法律界广泛接受。

無公司權與公司結合的未來

許多人認為, 該修正案的確有權力是無權的。 儘管大部分的權利保護法案已經被整合, 但有些地方仍然沒有被整合。 禁止軍人宿營的第三修正案並未被套用到各州, 但這主要是因為該修正案很少有權力。 第五修正案的大審判官控告權並未被整合, 各州仍可自由使用其他的控罪机制, 如初步審判或資訊。 第八修正案的禁止過期保释的禁令也尚未正式整合, 儘管法院已經通過"正当程序条款"纳入了相關的保護。

最高法院數十年來沒有決定持有和持有武器權是否适用于各州。

公司成立的前景可能涉及《權利法案》未明确列出的未确定的权利。例如,在Griswold诉康涅狄格[(1965年)中被承认、并在Roe诉Wade[(1973年)和[]Obergefell诉Hodges[(2015年)]中被延伸的隐私权,源于《权利法案》的"Penumbras"和第十四修正案的正当程序条款。這些实质性的正当程序權不是按傳統來纳入的,而是遵循相似的理:确定国家不能侵犯的基本自由。 公司成立框架可能因社会承认新的基本权利而继续演化。

今日的實際影響

對於現代公民自由的支持者來說,整合法理仍然是一個重要的战略工具。當對一個使言論自由或施加嚴酷刑事处罚的州法律提出挑戰時,第一個問題常常是:這部法律是否侵犯整合中的权利?如果如此,律師可以根据聯邦法律提出诉讼,向聯邦法院寻求立即的补救。 這種途径可以讓律師們避免可能懷有敵意的州法院,而依靠完善的聯邦先例。

整合也有利于全國的訴求。 組織可以依據相同的憲法原理,在多州提出平行诉讼,以挑战如种族貌相、选民身份法或抗議活動限制等廣泛的行為。 整合權的統一讓律師可以制定在跨司法管辖区一致适用的示范簡介和辯論。

包括國際數位數據收集或州警使用無人機。 國際媒體對國際轉換醫療的禁制、社會媒體平台的限制、宗教對反歧視法的豁免範圍等都包含第一修正案的權利。

在联邦制限制下工作

法律規定了在聯邦的層面上, 律師仍必須解決聯邦主義的复杂性。 有些權利只包含部分。 例如,第6修正案在刑事案件中接受陪審審判的权利(]]Duncan诉路易斯安那[ (1968)) 中被包含, 但法院認為, 該權不适用于在監獄中可判6個月或更短的輕罪。 相类似,第7修正案在民事案件中接受陪審審審審判的权利也从未包含, 意思是, 各州可以在民事中使用非陪審程序。

最高法院通常在州內對權利的範圍的解釋與聯邦的範圍不同。例如,第一修正案對商業言論和公共員工言論的保護,在适用于州政府和地方政府時可能會有明顯的分別。 辯護者必須保持法院在演化中的解释。

結論: 并入的持久遺產

整合的理念从根本上改變了美國公民自由,把《民權法案》從全聯邦獨立保護延伸至全國的基本自由保障。 經過一個世紀的最高法院裁决,前十項修正案中包含的几乎每一项权利都對各州生效。 法律進化使公民自由的倡导者有能力挑战國家的壓迫,确保统一的保護,并追究政府各级的責任。

對於任何參與公民自由的人們而言,理解融入不只是學術,而是有效宣傳的實際必要。 其核心原理是法律词汇和宪法工具,用以保障言論自由、宗教自由、正当程序和國家每一角落的公平公正。

美國的獨立主義和獨立主義都將被視為是一種不合理的。 隨著從數位監控到進化的隱私概念的新的挑戰的出現,整合框架將受到 毫无疑问的考驗和完善。 但其基本作用是保障个人自由不受國家過份侵犯。 整合理论證明了憲法的持久力量,可以調整和保护所有美國人的權利,不管他們住在哪里。

參考國會圖書館的註解[。ACLU的網站[] 提供目前以公司法原理为依据的关于公民自由案件的最新消息。]