理解推波助澜及其目的

推動民調是一種以合法調查研究為幌子的政治交流形式。 和旨在收集不偏倚資料的真正民調不同,推動民調使用操控性問題來散播负面信息、强化現有偏見或动摇未定選的投票人。 推動民調往往會出現短電話或線上調查,但其真正的目的不是衡量 — — 也就是說服。 在政治競選日益模糊信息和宣传的年代,认识到中性民調和推動民調的区别是媒體素养的关键技能。

20世纪90年代,「推動民調」一词得到了突出的說法,但策略更早。早期的例子包括「低聲運動 」 和 帆船員們的問話。 随着自動呼叫(robocalls)和數位調查的兴起,推動民調也更加難於分辨合法研究。 合法的民調遵循严格的方法标准:随机采样、中性措辞和透明地報告錯誤的幅度。 相對之下,推動民調常常是由政治運動、宣傳團體或具有明确意向的超級PAC來進行。 通常只會提出幾個問題,都旨在建立負面的協會。

以「推動民意調查」為例, 可能會問:「如果你知道史密斯被指從外國利益集团非法投資, 你或多或少會投給史密斯候選人嗎? 」

推波助澜問題中的比亞斯與操纵的關鍵指示器

選民的選民們將成為重要的消费者,

已載入的語言與情感觸發器

裝滿的字眼被刻意地選取來激起強烈的情感反應 — — 恐懼、憤怒、噁心或同情,而不是傳達中性信息。 在推動民調中,像「腐敗 」 、 「激进 ” 、 「不正派 ” 、 或「自由精英 ” 等形容詞常出現。 其用詞旨在在被申请人甚至能形成獨立判斷之前,先給主题配色。

」「資本費用歷史」這個詞是當事人所宣稱的, 迫使被申请人對標籤做出反應, 而不是評估實際提案。

推動民意調查除了標籤外, 也常使用情感上充斥的動詞。 而不是「沒有投票」, 他們可能會說「滑倒投票」(含懒惰)或「反動」(含阻礙) 。 選用動詞可以讓動作聽起來是刻意的, 也讓人覺得是否定的。 注意任何含蓄的判斷詞。

引發的答案

引導問題的提法是引導被申请人向特定答案的方向走去。 它們常常包含在問題本身裡的假設。 一個經典結構是:「你不同意嗎? 」 或者「你不會說」 這些提法讓分歧感覺成矛盾。

問題是被告是否關心, 更嚴格的規則是否必要。 回答「否」可能會感到不合作。 另一种共同的策略是問:「如果候選人布朗承認自己在軍事記錄上說謊,

引领性問題也可以用在正面的方面, 比如說:「你是否同意湯普森參議員的教育記錄是杰出的? 」這在以攻擊為目的的推進民意調查中不太常见,但依然有操縱性。 關鍵在于注意到問題包含的价值判断或假設, 限制被申请人的誠實回答自由。

失平衡的分類: 單一的資訊

投票很少公平推動某項問題的兩面。 相反,他們只注重某位候選人或政策的負面面,而忽略任何正面的選擇,反之亦然。 这种不平衡的設定造成了一种扭曲的视角,可以隨時間推移而转移觀點。

選舉中只提到一票, 卻忽略其他投票、法案規定或候選人的理由等。 選民可能會問後續:「若你得知候選人葛林接受從法案中獲益的公司捐款,

投票官員們認為, 投票官員的投票方式是平衡的。 如果調查問題似乎只突出故事的一面, 或者只使用偏好或不適合的描述, 便會懷疑。 中性問題會說:「可以投票給綠色的法案, 以資助建設。

負面信息重複: "直接曝光"效果

推動民意調查常常在短暫的調查中或多通電話中重复多次有損性的指控。 重复會造成熟悉,熟悉會產生接受感 — — 甚至會產生虚假信息。 這種心理原理,即光是曝光效果,讓反复的言論在一段时间內显得更可信。

推動民意調查可能會以「你是否知道候选人Adams被指控內幕交易? 」為開始,

合法投票中, 問題不會在多項項目上重複相同的实质性要求。 如果您遇到一個繼續繞回同一項指控的調查, 這很可能是一次推動投票。 目標是將負面想法嵌入你的記憶, 而不是衡量你的意見 。

跳過事實基底的虛構或誤導聲明

推動民調時有時會依靠可以多種方式解釋的模棱两可的語言, 讓民調員在後來宣稱結果有不同。 也有可能使用編造或未查實的數據。 例如, 有人會問:「有些人說李候選人有失重要選票的歷史,

例: “根據最近的报告, 候選人泰勒與一個有爭議的團體有關係, 你對此事有何關聯? ” 問題並沒有辨別報告、團體或連系的特性, 簡單地說, 連連結都有害。 被申请人被迫對一個未定義的威脅做出反應, 即使沒有細節, 這仍會引起懷疑 。

也有人質疑「研究」等數字, 顯示70%的選民反對此政策, 卻未提到其來源或方法。 在正常投票中, 任何在問題中使用的事實性申請都應該歸罪於此。 如果您無法迅速證實申請, 或是用意模糊, 民意調查很可能是推動投票。

批判性地评价投票问题的框架

選民選舉的問題是否公平、中立、或偏見與操縱, 必須遵循以下五步框架。 媒體扫盲課、選民選舉呼喚、或任何讀取新聞調查結果的人都可以使用此方法。

第一步:分析已載入的語言的字法

讀取問題, 并辨別任何情感上的詞。 下方的形容詞和動詞, 包含正反的內涵。 例如, “ 不負責支出” 和“ 花在优先位置 ” , 前者是加滿的, 后者是中性的。 用中性的同义詞取代加載的詞, 看看問題是否變得更平衡 。 如果核心含义有重大變化, 原始的用法會有偏見 。

步數 2: 評估問題是否公平顯示多個檢視點

對於有爭議的問題, 合法投票常常會把兩面都設計在爭論的邊緣。 例如:「有些人支持更嚴格的槍械法來減少犯罪, 而其他人反對他們保護第二修正案的權利。 這類投票更接近於你的看法 ? 」 這項投票肯定了兩面看法。 在推動投票中, 問題可能只會有一面: 「你支持普通的槍械安全措施嗎?

數數問題內的正面與负面表達數量。 如果有明顯的不平衡, 問題很可能是操縱性的。 也注意問題是否包括「雙方」引言, 實際上是誤解了一方, 例如, 稱某種觀點為「極端」, 而把另一邊描述成「主流」 。

第3步:查明需要答案的

尋找一些不提供中性起点的問題結構。 通常的標記包括:「給予... ... , 之後是事實; 「如果你知道... 」 , 結果是負面的; 「你不會同意嗎? 」 ; 「你認為這樣行為可以接受嗎? 」 。

步數 4: 檢查任何事實表單或統計

如果一個問題包含一個指控 — — 比如,“Candide Murray投票反对本可以拯救一萬份工作的法案 ” — — 停止並檢查事實。 用搜索引擎來查看指控是否准确、不完整或完全不正確。 很多人推選民意調查依赖于半真相或樱桃選取的數據。 即使基本事實是真的,背景也可能缺失。 尋找原始來源或無党派組織的独立事實檢查。

該消息是否由特定研究、新聞文章或政府報告來發表? 模糊的參考(如「最近報導」或「多位專家」)是紅旗。

第5步:评估投票的來源和動機

投票者提供方法信息:采样大小、差錯幅度、接触方式和实地日期。 如果呼叫者不能或不愿提供此信息,或者如果數目未列出,投票很可能是推動投票。

也考慮一下時間。 推選常常在選前出現, 尤其是在競爭中。 選舉旨在影響晚決選人或對特定候選人投票的壓抑。 如果選舉只注重對候選人的負面攻擊, 且不包含對候選人或中性問題的質疑, 動機是明确的:說服而不是衡量。

推波爾斯的真實世界例子

也提供上述策略的明確說明。

共和黨初學家約翰·麥凱恩(John McCain)對喬治·W·布什(George W. Bush): 在南卡羅來納州, 選民報道, 接通電話時會問:「如果約翰·麥凱恩知道自己生了私生子, 你或多或少會投給他嗎? 這完全是不正確的指控, 但問題在數以千計的選民中埋下了傳言。 民調後來回溯到一位政治人物, 反對麥凱恩。 這起案件常被引為推動民調的典型例子。

俄亥俄州初選時, 選民接到電話問:「如果你知道歐巴馬是穆斯林, 是否會讓你或多或少投他一票? 」歐巴馬是基督徒, 但問題是散布假聯盟。 推選是由一個不明的團體進行的, 任何合法投票公司都不會提出如此無稽之谈。

總統選舉 — — 唐納德·特朗普和希拉里·克林頓: 數個搖擺州的自動機器人問選民:「如果你知道希拉里·克林頓的健康状况很嚴重, 你或多或少會投票給希拉里·克林頓嗎? 」沒有提供證據,問題本身就是這個訊息。 這是旨在打壓對手信心的更廣泛的投票模式的一部分。

以「推動民意調查」為例, 顯示民意調查如何通過正常的事實檢查渠道。 它們沒有被公布或分析; 它們只是以麻省電話或網路爆發的形式存在。

建立媒体素描能力以抵制操纵

教師和教師可以將以下活動纳入高中或大學生的課程計劃。 校方在教育中可以使用「教育」,

相對與對比的問題。 [[FLT: 1] 給學生一個十個問題的清單, 其中一些是合法民意調查, 另一些是推動民意調查。 請他們用五步框架來排序問題, 并解釋答案。 討論微妙的言論不同為何重要 。

活動2: 重寫 Push Poll 問話為中性問題。 [FLT: 1] 取一個裝滿或引領的問題, 轉換成公平, 平衡的調查項目。 例如, 變更「你是否同意候選人 X 腐敗了? 」 , 換成「 您如何評估候選人的 X 道德行為? 」 , 這項運動强化了中立的概念 。

使用美國公共觀察研究協會(AAPOR)透明度倡議等資源來評估合法性。 AAPOR道德守则[是区分道德投票和推選的有益参考。

以「「請求贊助者、目的、投票是否被記錄」。

媒體的通識不只是理解民意調查;它延伸到了一切形式的有說服力的交流 — — 廣告、政治演說和社交媒體文章。 批判性評估的原理也一樣:檢查語言、核实申述、考慮來源和觀察情感操縱。

結 论

推動民調代表了在研究的幌子下蓄意扭曲民意。 人們了解了裝填語言、引人注意、不均衡的框框、重复和模糊的說法,就可以在影響其決定之前找出偏見和操縱。 以上概述的五步框架提供了一個实用工具,用以估量任何調查問題,不管是電話、網站或新聞報告中遇到的問題。 运用此框架,再加上查證來源和說法,都有助于防止誤解。

媒體素养不是一種被动技能 — — 它需要积极的質疑和懷疑。 随着用數位目標和robocall科技推選民意表的進一步成熟,認清他們的能力就更加重要。 老師、學生和選民都必須保持警惕。 進一步讀取從像 Pew研究中心的投票指南 和 AAPOR道德守则等組織的資源,以了解何為合法投票。 通过這些技能,我們都可以成為更知情的公民,更不易被操控。