根據《聖約》, 該協議的歷史性是20世紀末期最成功的和平协议之一。 它終止了三十年的宗派暴力,即北愛爾蘭的麻煩,建立了分享權力、人權和裁军的框架。 该协议的持久框架激励了全世界的學者、外交官和衝突解決工作者。 這篇文章全面比對了《聖約》和包括《奧斯陸協議 》 、 《代顿協議 》 、 《哥倫比亞和約 》 以及南非的協商过渡。 通過并肩研究這些協議,我們可以吸取有意义的经验教训,了解和平進展成功的原因,或說是深深分裂的社會。

耶稣受难日協議的關鍵特點

該協議是英國和愛爾蘭政府及北愛爾蘭主要政治黨多黨協商的結局。 它的結構是有意的,它不仅能解決暴力的立即停止,而且能解決地區的长期政治和社会變化。

分享力量机构

協議的核心是建立分权的立法會和行政机构,由工會黨和民族主义黨强制分享權力。 這種制度确保兩派都與治理有利害關係,减少了一方将其意志强加于另一方的可能性。 第一大臣和第一副大臣是共同选举产生的,而重要决策需要跨族群的支持,要么是平行同意,要么是加权多数投票。

治安和司法改革

该协议要求全面改革皇家烏爾斯特警察(RUC),許多民族主义者都將它視為一股党派力量。 帕滕委員會的建議促使建立了北爱尔兰警察局(PSNI),其中更强调人權、社区治安和比例代表。 新的治安局和警察檢察官辦公室成立,以确保責任追究。

准军事团体的解除武装

愛爾蘭共和軍(IRA)在2005年完成了解除武装工作,這一步對建立政治手段取代武裝戰鬥的信心至关重要。 共和軍的軍隊在2005年完成了對軍隊的軍事行動,但這項行動卻是我們最終的目標。

人權与平等

協議將歐洲人權協議纳入国内法, 成立北愛爾蘭人權委員會, 成立平等委員會。 北愛爾蘭人權法案雖然尚未完全颁布,

与《奥斯陆协定》的比较(1993-1995年)

以巴解放組織(巴解組織)签署的奥斯陆協議是另一項高調的解決民族民族與民族衝突的試圖。 和耶稣受难日協議一樣,奥斯陆協議也涉及前敵國直接談判,旨在分期向和平过渡。 然而,兩項協議的結果卻形成鲜明的反差。

建筑中的相似性

兩條協議都創造了临时自治安排:巴勒斯坦當局是為西岸和加沙建立的,和北愛爾蘭議會一樣。 兩條協議都預想了最後地位談判,以解决核心問題,如邊境、耶路撒冷和難民(以巴)或北愛爾蘭的宪法地位(在"受難日協議"中 ) 。兩條協議都涉及安全部門改革及非國際角色的解甲還乡。

按鍵區別

《奥斯陆协定》缺乏包容性,兩方的極端主義團體、哈馬斯和以色列一些定居者运动都未加入该协定,而且积极破壞了这一进程。 反之,《耶稣受难日协定》建立在广泛的联盟之上,其中不仅包括溫和的民族主义者和社運者,而且包括忠誠派和共和派的准军事分子,而且外部担保者,包括北愛爾蘭的美國、挪威和奥斯陆的美國,扮演了截然不同的角色。 奥斯陆进程也缺乏一個强有力的体制机制,在单一政治实体內分享权力;相反,它建立了两个不同的司法管辖区,其指控相互重叠,导致持久的摩擦。

成果和经验教训

奧斯陸協議最终陷入第二次反抗,而和平路线图等後來協議也未能重復此进程。 将奧斯陸與"受难日協議"相提并論的关键教训是,在信任被削弱之前,[包容的、可核查的裁军[和解决最后地位问题至关重要。 奧斯陸協議將最有争议的問題留待最後一步,而這從來沒有發生過 — — 由於《受難日協議》解决了憲法問題(北爱尔兰的地位將不需有多数人投票),并自始建立了持久的体制框架。

与《代顿协定》(1995年)的比较

代顿協議結束了波士尼亞戰爭, 也是二戰以来歐洲最致命的衝突之一。 協議是在美國俄亥俄州萊特-帕特森空軍基地的強烈國際壓力下談判的。 和"耶稣受难日協議"一樣,它也建立了一套复杂的權力分享安排,旨在容纳多種族群。

權力共享結構

波黑被分成兩個單位:波士尼亞和黑塞哥維亞聯邦(主要是波什尼亞克人和克羅地亞人)和塞族共和国(主要是塞爾維亞人), 由一個弱小的中央政府聯系。 總統是三人合體, 一個波什尼亞克人、一個克羅地亞人和一個塞爾維亞人。 這反映了北爱尔兰的聯盟模式,但有重大的不同:代頓分權是以地區分為主,而《受難日協議》則以一個单一的、集成的區域體运作,其命名制度(聯盟主義者、民族主义者或其他)更灵活。

实施和稳定

代顿協議成功結束了大规模暴力,但政治制度被證明是高度失常的。 民族分裂依然根深蒂固;国家机构被壓抑、腐敗和常常被否决权所瘫痪。 波斯尼亚的决策过程需要广泛的民族共识,但實際上卻常常缺乏。 協議中沒有包括裁军或过渡性司法的有力条款,国际社会也通过高级代表办事处多次强制推行法律,以保持国家的运作。

相形之下,《受难日协议》的分權更具有調整性。 尽管它面临周期性危机(例如,2017-2020年行政崩潰),但各机构已被证明具有弹性,而且政党普遍接受了框架的合法性。 代頓的主要經驗是, 地域分割加上僵硬的种族配额可以冻结而不是化解衝突。 北爱尔兰跨族群投票和自愿指定模式为不断发展的身份政治提供了更大的灵活性。

与《哥伦比亚和平协定》(2016年)的对比

哥倫比亞政府與哥倫比亞革命軍(FAC)的協定是全面和平進程的一個新例子。 2016年簽署的協議結束了50年的武装冲突。 和"受難日協議"一樣,它包含了解除武装、参政和受害者赔偿等条款。

裁军和过渡时期司法

兩項協議都把解除武装放在了执行的中心。 在哥伦比亚,哥伦比亚革命武装力量把武器交予聯合國,和平特別司法權(JEP)成立以审判重罪。 耶稣受难日協議也創造了國際退役程序,尽管政治程序以外的准军事團體(例如持不同政見的共和黨)仍然很活跃。 然而,哥倫比亞的協議更雄心勃勃地解決了根本原因 — — 土地改革、農業發展和非法作物替代 — — 難免於耶稣受难日協議更注重政治体制問題。

政治参与

哥倫比亞協議讓哥倫比亞革命武装力量轉而成為一個政党, 給他們10個國會席位, 而不選舉兩任。 這和《受难日協議》給與准军事團體(如新芬黨)的政党參選的空間相似。 在兩種情況中, 前战斗人员被编入民主政治一直有爭議,但最终有助于穩定。

挑战与复原力

哥倫比亞的和平进程面临了嚴重的執行挑戰:前戰士被殺、土地改革缓慢以及新的武装團體的崛起。 2016年的協議在公投中被擊敗,而後又被國會打擊,這是個分離的開始。 然而,它仍然活了下來,不像其他很多協議。 耶稣受难日協議也一樣,它也讓國會崩潰和低層暴力的持續發生。 共同的因素似乎是國際支持:歐盟和美国在北愛爾蘭扮演了重要角色,聯合國和国际捐贈者在哥倫比亞也扮演了重要角色。

与南非谈判过渡(1993-1994年)的比较

南非從种族隔离向民主的过渡常被稱為和平進程,但和1993年临时憲法和1994年選舉中的一系列談判相比,它不是一件和平協議。 然而,它和《受難日協議》有很多共同的特色。

包容性和论坛

兩種方式都涉及多黨談判,其中包括有暴力史的演員。 非洲國家會和种族隔离政府經過多年的武裝爭斗和壓迫,進行談判。 在北愛爾蘭,所有主要的准军事組織都稱為停火,政治代表都參與談判。 南非的共和共和共和共和國共和五年,與北愛爾蘭的強制聯盟相仿。

过渡时期司法与和解

南非的真相与和解委员会(TRC)提供了特赦,以換取人權侵犯的完整真相。 北爱尔兰已經进行了多次調查,但沒有全面的真相委员会。 有些人認為,《耶稣受难日协议》本可以從正式的真相告示机制中受益,而其他人則指出,南非的真相与和解委员会之所以可能,只是因為力量平衡使得安全部队和游擊隊領袖都能得到特赦。 相比點凸显了使过渡性司法适应當地現實的重要性。

经济和社会方面

南非的转型与重大社会经济改革(重建与发展方案、土地改革和黑人經濟權能)是搭配的。 耶稣受难日協議包含平等和人權条款,但并未直接解决北爱尔兰內的深度經濟差距。 然而,随着时间的推移,和平红利是巨大的,投資和旅游也增加了。 教訓是,和平協議必须与更广泛的經濟包容战略相連,才能持久。

在全球和平协定中吸取的教益

也出現了幾項普遍原理:

  • 包括了那些從頭開始的包容性談判: 不包括像奥斯陆那樣的主要角色,
  • 戴頓的僵硬的民族分治造成了僵局,而耶稣受难日协议的指定制度卻允许了不断变化的身份。 哥倫比亞前游擊隊的特殊席位一直有爭議,但整合了革命武装力量。
  • 實驗的解除武装和安保改革:[ 所有成功的进程都确保了戰士交出武器,警察和軍方改革以包容和負責。 耶稣受难日協議的慢而穩定的退役建立了信任。
  • 北愛爾蘭缺乏全面的真相进程, 仍是個影響社群關係的空白。 根據英國的報導,
  • 歐盟和美國在北愛爾蘭、聯合國和挪威在哥倫比亞、美國在代頓的進程中一直持關鍵态度。
  • 根基是: 經濟、土地和社會不平等必須与政治改革并肩解決。 哥倫比亞協議的農業發展条款虽然执行不力,但也是必要的。 美國的經濟、土地和社會不平等是政府政策的一部分。

結論: 永存的關聯性

《聖誕節協議》是和平的一個基礎。 它把一個有力的体制框架和妥协的政治意志结合起来,它沒有完全消除宗派主義或暴力。它沒有完全消除目前關于《北爱尔兰议定书》的政治僵局,但它提供了管理衝突的持久容器。我們把它和其他協議比作一項,就看不出任何单一的模式可以被批評。然而,在最有弹性的和平解决方案中,仍然有核心的成分 — — 包容性、權力分享、裁军、人權和国际支持。 随着新的衝突的出現和舊的衝突的持续存在,1998年在貝爾法斯特的教训仍然与各地的和平建设者息息息相关。