引言:法律上日益应对網絡欺凌和網絡騷擾

網路欺凌和網路騷擾從小題材發展成普遍存在的社會問題, 影響各年龄段的數百萬人。 數位通信的匿名性、伸張性和持久性造成了許多環境, 使得受害者感到困難和無能。 州和聯邦的立法者們在做出回應時, 制定了立法, 旨在遏制這些行為, 尊重憲法保護, 尤其是第一修正案。 這篇文章研究了全美國的立法机构如何處理網路欺凌和網路騷擾、他們使用的框架、执法机制以及使这些努力复杂化的目前挑戰。

界定法律背景中的網絡欺凌和網絡騷擾

在研究具体法律之前,首先要了解立法者如何界定這些术语。 通常的用法可能會互換地對付「網絡欺凌」和「線上騷擾 」 , 但法律定義相差很大。 網絡欺凌通常是指電子裝置造成的反复的、有意的傷害 — — 常常是學校內的未成年人。 網絡騷擾是更广义的名詞,可以包括跟蹤、威脅、威嚇和针对成年人或儿童的不受歡迎的性行為。

聯邦法律對網路欺凌沒有一個单一的統一定義。 相反,它只涉及了跟蹤、犯罪威脅和電腦欺騙等法规下的相关行為。 然而,州法律在教育法或刑法中更积极主动地明确定义了網路欺凌。 例如,许多国家把網路欺凌定义为使用電子通信來騷擾、威脅或羞辱未成年人,通常會用那些模仿或延伸傳統欺凌定義的語言來對數位化。

缺乏一個通用的定義,對檢察和學校政策都造成挑戰。 有些州要求行為造成學校的「嚴重破壞 ” , 而其他州則要求禁止故意造成精神痛苦。 這一團亂的行為意味著同一行為在一個司法管辖区中可能是非法的,但在另一司法管辖区中可能不合法,使跨州行刑更加複雜。

联邦立法

國會也以幾項法律為目標, 處理這些傷害。

《侵害女性暴力法》

聯邦檢察官利用網路媒體、電子郵件或訊息應用程式來威脅或威脅受害者, 更是越過國界時, 更是增加了對數位監控、非同意色情(常稱為復仇色情)及網路追蹤的保護。

《联邦電腦舞弊和虐待法》

法規禁止擅自存取電腦和網路。 法規規規定, 法規並非專為網路欺凌而設計, 也曾被引申到犯罪人侵入受害者電子郵件或社交媒體帳戶偷取或冒充私人資訊。 法規的广义語言也包含通過此規定而造成損失或損失的行為。 法院解釋法規規定, 法規規規定應申請密碼分享違法行為及黑進學校資料庫, 兩者皆可能是網路欺凌事件的成份。

最高法院最近的裁决, 如[ Van Buren诉美國[(2021)] 等, 已縮窄了它的范围, 令人懷疑它是否有效抵擋某些形式的網路騷擾,

《制止校园暴力法案》

2018年颁布的《制止校园暴力法》向學校提供聯邦拨款,以實施安全措施,包括訓練學生和教員如何認出和報告網絡欺凌。 學校可能用這些資金建立匿名報道系統,進行威脅性評估,以及制定反網絡欺凌政策。 雖然此法不直接把行為定罪,但它刺激了预防和早期介入。

其他聯邦法例

  • 美國聯合國18 §875(c): 傳送任何包含傷害他人威脅的通訊,
  • 聯邦網絡追蹤法禁止使用電子通信跟蹤、騷擾或威脅某人, 尤其是當它讓受害者有理由害怕死亡或嚴重的身體傷害。
  • 通信權限法(第230條):雖然不是反骚扰法,但第230條為網路平台提供豁免,供使用者發布内容。這項豁免是一把雙刃劍:它保護平台不被控告主控攻擊性内容,但批評者認為它也使網路欺凌和騷擾的主动溫和失去動力。

聯邦法律是強大的工具, 特別是當騷擾跨越州界或涉及州際商業時,

州法律:反網絡欺凌的主要戰場

2025年,所有50个州都制定了某种形式的反欺凌立法,最明顯的是在他們的定义中包括了电子或數位欺凌。 然而,其範圍、特徵和执行机制相差很大。 美國的國家立法局在法律中扮演了領袖,但政府卻在法律中扮演了重要角色。

州域欺凌法的共同要素

國家的法則獨特,

  • 大多數州都將網路欺凌定义为電子手段的騷擾、威脅或欺凌, 通常會列出文字訊息、社交媒體文章、電子郵件、網路遊戲平台等例子。
  • 校園的領域:[ 许多法律适用于在學校或學校赞助的活動中發生的行為,
  • 校方要求學校在一定的時間內通知受害者和肇事者的父母。
  • 懲罰包括學校的介入(停課、咨詢), 以及嚴重案件刑事指控, 例如欺凌涉及威脅、勒索或兒童色情等。
  • 部分州政府要求學校在課程中加入網路欺凌意識, 教學生如何了解數位公民權與網路騷擾的後果。

州方法的例子

加州:加州: 該州的教育法典明确规定網絡欺凌是校园內或校外的欺凌形式。 學校必須在反欺凌政策中加入網絡欺凌,并可以因嚴重的不端行為而停職或驅逐學生。 加州也颁布了"擴張"法,它分別於同學和不同意的分配,是網絡欺凌案件的共同特征。

德克薩斯州刑法第42.07节把電子騷擾定为刑事罪,把第一次犯罪定为B级的不義罪,以后的违法行为定为A级的不義罪。法律中特别包括了通过電子通信以及數位手段的跟蹤而發出的威脅。校區需要采取禁止欺凌和網絡欺凌的政策,每年向德克薩斯州教育局報告事件。

2019年修正案要求學校在兩天的學校內將網絡欺凌事件列入行為規定, 并通知父母。 紐約也制定了網路追蹤法, 适用于使用電子手段多次騷擾的成人。

法規要求各校區采取禁止欺凌和騷擾(包括網絡欺凌)的政策。 法規規定網絡欺凌是使用電子通信造成重大的情感痛苦或對身體傷害的恐懼。 佛羅里達州也對「嚴重網絡欺凌 ” 处以刑事处罚,如果受害者是未成年人,而成年罪犯使用電腦或電子裝置來騷擾他們。

伊利諾斯的反騷擾令法案讓網路追蹤的受害者,包括網路欺凌的受害者,獲得對騷擾者的民事保護令。 這提供了受害者在刑事司法系统外寻求救助的法律机制。 伊利諾斯的學校必須把網絡欺凌纳入其反欺凌政策,并向州教育委員會报告事件。

补丁工作問題

州法律固然重要,但法律不成体系卻會造成一些挑戰。 一個在另一州度假的學生在網絡上欺騙同學,可能不受同樣法律的管束。 執法機關往往缺乏資源來追查跨州案件,而檢察官可能不愿在他們的州規定下,行為不明顯是非法的時提出指控。 这一混亂效果已导致要求联邦更一致的指导,但至今國會已經延遲到各州去。

校方在实施网络欺凌法方面的作用

學校常常是反欺凌的第一線,尤其是未成年人被卷入其中。 因為許多州要求學校制定政策和調查事件,教育家和行政官成了法律界的批判角色。 然而,學校必須平衡自己保護學生的責任和自由表达意见的宪法權利。

校外演講的校管權

最高法院在2021年的裁判中裁定Mahanoy區校區(FLT:0)诉B.L. 認為,校區不能對校外的演說加以懲罰,除非它會使學校受到嚴重的打擊或侵犯他人的權利。 該判決使學校更難於對課後或個人設備上發生的網絡欺凌做出行動,即使騷擾是針對同學。

校方也以專注於预防、恢复性司法、報告机制而非純懲罰性措施等方式來應付。 有些州法律也實施匿名小費和數位監控工具,

教师和教官培训

有效的實施要求教育者了解州法律的微妙性。 很多州都授命教師如何認清網絡欺凌、應答報告和保护學生隱私。 沒有此訓練,法律就仍然抽象和不強硬。 奧爾維斯欺凌防禦計畫以及安全及負責的網路使用中心等方案提供有證據的教程,幫助學校遵守州立委員的授權。

報告和資料收集

美國教育署的民權資料收集(CRDC)追蹤公學中的欺凌和騷擾, 包括網絡欺凌。 然而,未充分報道仍是個問題, 因為學生常常因害怕報復或尷尬而不愿站出來。

強制網路欺凌法和網路騷擾法的挑戰

法律家、執法者、教育者仍繼續面對法律與實際上的困難。

司法裁判和国家间

紐約的罪犯可以使用第三州的伺服器騷擾加州的受害人。 檢察官必須決定哪一個司法權有權, 而追诉往往需要多家执法机构的協調。 小型的警察局可能缺乏數位法醫專業調查這些案件, 导致清查率低。

自由發言與保護

第一次修正案保護了广泛的粗魯、冒犯甚至仇恨的言論。 法律把網絡欺凌定罪,必须小心避免侵犯受保护的言論。 例如,禁止「發言”的法规可能會被打擊。 法院要求網絡欺凌法律包括意图、重复或實際的危害等要素,才能通過憲法的強制。 法律嚴格意味著很多州都制定了只涵盖最极端案件的法律,使得不至於那么嚴重但仍有害的行為得不到處理。

科技和匿名

網路平台在不断变化。 原本在社交媒體和即時訊息上主要存在的問題已擴大到遊戲聊天室、Signal和Telegram等加密應用程式以及Snapchat上的電子郵件。 執法者努力跟上這些科技變化的步伐。 此外,匿名帳戶和VPN也使得难以辨識罪犯,而平台可能會很慢地回應傳喚使用者資料。

执法差距和資源限制

即便法律已成規定,执法也不平衡。 校方資源官和地方警察可能缺乏數位調查的訓練。 地方檢察官辦公室通常會把暴力犯罪放在非人身騷擾案件之上。 受害者可能得不到追索,尤其是如果行為低于刑事指控的门槛。 民事补救办法,如限制令或官司,是可用的,但可能很貴,而且情感上會耗盡。

社交媒体平台和技术公司的作用

法律只關注個人作案人, 網路平台架构在讓人得以使用或遏制網絡欺凌方面扮演了重要角色。 Meta、X(前Twitter)、TikTok、YouTube等公司都實施了禁止騷擾的政策,

該法律保護是平台未因主辦網絡欺凌內容而面临大規模訴求的主要原因。 也表示平台並非必須移除所有有害的資料,

美國的法案是「網路安全法案 」 。 美國的法案要求各平台在不預設下优先處理儿童的隱私和安全。 其它提案要求平台的豁免條件以控制網路欺凌。 在聯邦层面, 引入了EARN IT法案和「孩子在线安全法案 」 等法案,但法案尚未通過。

科技公司本身也引入了一些工具來對抗騷擾, 例如關鍵字過關、封鎖清單、基于AI的對辱語言的偵測。 Meta的「限制」功能可以讓使用者不斷限制互動, TikTok 也使用自動系統去除含有仇恨言論的評論。 这些措施有幫助,但不能取代法律的執行。

國際视角和比對

英國的惡毒通訊法和保護不受騷擾法都允許對網路上虐待的刑事訴求。 英國还要求學校制定反欺凌政策,并制定了「網路安全法 」, 該法要求社交媒體平台负有關注責任,

德國的網路執行法(NetzDG)要求平台在24小時內移除明顯非法的仇恨言論和網路欺凌內容或面临重大罚款。 批判者認為這導致過份審查,但支持者說這迫使平台承担责任。 加拿大的刑法包括禁止網絡欺凌的条款,數個省份也制定了特定法律,允许受害者在網路上提出诽谤指控或寻求保護令。

歐盟的數位服務法(DSA)於2024年生效,它對大平台提出了嚴格的要求,以评估和減輕系統風險,包括網絡欺凌和騷擾。 在DSA下,平台必須提供清晰的使用者举报非法內容的渠道,并接受外部審查。 這些國際例子可能為美國立法者提供下一步聯邦行動的訓練。

未来方向和新趋势

網路欺凌法可能會繼續演化,

  • 國會正日益受到壓力, 要求國會通過全面反欺凌法案, 以提供國家標準, 尤其對未成年人案件而言。 拟议的「欺凌防暴法」已在多場議會中重新提出, 但至今尚未進展。
  • 以「深假」和「AI」發起的騷擾為焦點: 源性AI工具可以製造出現實的假影片、音效和影像, 用于網路欺凌和复仇色情。 立法者開始處理非共识的深假, 有些州已經通過法律禁止其發行。 聯邦利益也在增加。
  • 以种族、宗教、性别或性倾向為目標的網絡欺凌可能會被仇恨犯罪法所起诉。 數個州已對以偏見為动机的網絡欺凌行为加大了懲罰力度,當騷擾涉及威脅或暴力時,聯邦仇恨犯罪法也將适用。
  • 許多年輕人開始在網路上欺凌, 卻不僅僅是刑事制裁。
  • 校方收集更多學生行為資料, 關于隱私與監控的問題也變得愈加緊急。 未來的法律可能需要平衡使用監控軟體與學生權限, 以免無故侵入。

結 论

網路欺凌和網路騷擾是抵制簡單法律解決的复杂問題。 州立立法是反欺凌法律的主要推动者,造成多樣但又零散的保護。 聯邦法律為嚴重案件提供了重要工具,但留下了很多空白。 學校、科技公司和执法各自扮演著重要角色,但协调仍是個挑戰。

進一步看,决策者需要平衡自由表达和迫切需要的保護弱势者,尤其是未成年人。 更新法律定義以對新技术做出解釋、改善执法資源、促进跨司法界的合作都至关重要。 任何法律都不可能完全消除網絡欺凌,但深思熟虑的立法可以降低其普遍性,并确保受害者有补救的渠道。 这些法律的進展反映出了更广泛的社会對使數位世界對所有人更安全的承诺。

新增資源:為最新聯邦和州立法,參考全州立法會網易欺凌頁[. 美国卫生和人文部局在 Stop Bullying.gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [FLT:]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .