第十修正案和州政府

美國憲法建立了政府分治的双重制度,政府分治權由全國政府和各州分治。第10修正案明确保留了所有未授予联邦政府或禁止各州行使的权力。 修正案是州政府從公共卫生到执法等一系列政策领域的宪法支柱。 州權和聯邦權的分界常受到考驗,通常要通過里程碑式的立法、行政行动和最高法院的裁决。 理解這些真實世界的衝突,是了解美國聯邦主義實際運作方式的关键。

案例研究:大麻合法化和受管制物质法

現代州政府最突出的反聯邦法律的例子是大麻合法化。 根據1970年的联邦管制物质法[,大麻被归类为表一毒品,这意味着大麻有很高的滥用可能性,而且不被接受的醫療用藥。 這種分類使得大麻的生产、分配和持有成为聯邦犯罪。 然而,自1996年加州的醫用大麻法起,越来越多的州颁布了直接與聯邦禁令相冲突的法律。

科羅拉多州是2012年第一個將成人使用的休闲大麻合法化的州,在選民公投之后,第64修正案。 自此,20多个州,包括華盛頓、俄勒岡和加州,都效仿了这种做法。 这一州一级的试验造成了复杂的法律拼接。 而美國歐巴馬政府下属的司法部發佈了[Cole备忘录,指示联邦檢察官不要优先對有強大管制制度的州实施管制,但2018年,此备忘录被司法總長杰夫·塞爾斯(Jeff Sesses)撤销。 但這個不确定性依然存在,但實際上,州有許可经营的大麻商仍然在法律禁區中运作,無法使用聯邦銀行系統,而且随时都容易受到聯邦檢察官的影響。

該案件顯示了一個根本的緊張:各州正在利用其保留的警察權力管理其境內的健康和安全,而聯邦政府保留了管理州際商業和實施毒品法的宪法權力。 這種衝突不可能在沒有國會重新排期大麻或最高法院就联邦商業權範圍做出裁定的情况下得到解决。 详细看第十修正案文本及其歷史, Cornell法律信息研究所[提供了一個很好的參考。

州立新教努力和最高法院

除了大麻,一些州也試圖援引第十修正案來完全取消聯邦法律。 取消法的這些努力被应用到《低廉的照料法 》 、 聯邦火器管理条例和环境标准等领域。 最高法院一直認為,各州不能单方面取消聯邦法律(在 Cooper诉Aaron[ 案中重申了这一原则 ) , 這些象征性和法律上的挑戰迫使聯邦政府再三捍卫其權力。 州立權和聯邦至上權的相互作用是美國聯邦主義中反复發生的議題。

联邦管理局和州政府

第十修正案规定了广泛的自由度,但《宪法》第六条的最高条款[规定,聯邦法律是土地的最高法律。當州法和聯邦法相冲突時,聯邦法律通常會优先,只要它符合國會的權力。這項的先權原理已多次适用,特别是在移民方面,联邦政府在归化和邊境控制方面享有全权。

案例研究:移民执法与亚利桑那州SB 1070

美國政府也曾強調「移民法」(Alizona), 要求警察檢查被扣留的移民身份。 支持者認為, 法律是必要的, 因為聯邦政府沒有充分實施移民法。 反对者認為移民法完全是聯邦的責任, 法律會導致种族貌相與聯邦优先權相冲突。

2012年, 案件被送至美國最高法院[ Arizona诉美國。法院推翻了四項被挑戰的條款中的三项, 認為亞利桑那州违宪地侵入了聯邦領域。 法官們裁定州法律不能建立與聯邦法律相冲突的移民执法制度。 然而,法院允許"展示你的文件"条款成立, 但法院警告它仍然可以以其他理由來质疑。 这一决定重申了聯邦在移民方面的優先地位, 但也在某些方面留有了国家合作的空間。 完整的意見可以讀到[ Oyez Project。

美國的國家和國家的衝突不斷。 美國的國家和國家的衝突不斷。 美國的國家和國家的衝突不斷地發生,

聯邦環境管理中的先決權

移民不是聯邦政府凌驾於州法律之上的唯一领域。 環境管理是另一處有預防衝突的地區。 清空法[]讓環保局(EPA)制定國家空气质量标准,但各州要通过州實施計劃來執行。 然而,加州州卻獨自豁免制定更嚴格的汽車排放标准 — — 特朗普政府試圖取消, 导致法律爭議。 聯邦政府有能力取消州豁免或制定預防州法律的标准,是制定国家政策的有力工具。 聯邦控制與州環境法革新的爭議正在進行,最高法院常常充当裁判官。

危机和联邦干预

美國的聯邦政府是位於美國的美國政府,但政府卻不斷地在政府中扮演了重要角色。 在急迫的情況下,不管是天災、公共卫生危機,還是安全威脅,權力平衡都可能大為改變。 聯邦政府掌握了缺乏資源和權力的資源,但州和地方政府在斯大福法案[下,最初的反應責任就在于州和地方政府。 如果對聯邦援助的速度和範圍的期待不一樣,這個制度就可能會產生摩擦。

案例研究:卡特里娜飓风(2005年)

美國的聯邦政府也對此感到很失望。 風暴摧毀了新奧爾良及附近地區, 使州和地區的反應能力不堪重负。 聯邦緊急事件管理署(FEMA)部署資源和人員, 但反應被广泛批評為慢、不协调、不足。 路易斯安那州長凱瑟琳·布朗科(Kathleen Blanco)等州政府官员對聯邦努力表示失望, 而聯邦官员則指著州政府要求不明或被拖延。

之後的國會調查發現,各级政府都未能有效協調。 後來, 聯邦政府內部和國家反應框架改革, 但災難更顯出關鍵的緊張:聯邦政府具有應變的后勤能力, 但各州卻控制了當地的緊急管理架构。 FEMA災難簡介[提供了聯邦反應和經驗的詳細信息。

相對於2012年對Hurricane Sandy[]的反應, 聯邦與州的合作效果更好, 但資源分配的爭議仍持續存在。 這些例子顯示, 危機情況常常以不可预测的方式考驗聯邦制度的弹性。

公共卫生急症和COVID-19大流行症

美國的聯邦政府通过疾病控制和预防中心(CDC)以及卫生和人文部局(Human Service Department)發布了防護、測試和防疫方面的指導。 但各州自己決定了封鎖、學校关闭和遮罩等任務。 一些州的州长發出行政命令,與本地市政命令相冲突,造成分层的規則。 最高法院权衡了對联邦驱逐禁令和疫苗任务的挑戰,强化了联邦政府在紧急情况下可以采取行动的理念,即它必须尊重其列举的权力限度,或得到國會的明确批准。 疫情表明州或聯邦政府都不受宪法限制,也不受司法審查。

教育政策和国家控制

教育是传统上各州都保留的领域, 因為《宪法》中沒有提及。 第十修正案將教育政策主要留给州立立法和地方學校委員會。 然而, 聯邦政府越来越多地利用其支出權以及商業條款來影響教育标准, 導致控制與責任的衝突。

案例研究: " 儿童不得背後 " 及其 " 后期 " 法

2001年,在兩黨的大力支持下,《不留兒女法案》[NCLB]是迄今最有雄心的聯邦教育措施。它要求各州制定标准化的測試,设定绩效目標,并展示所有學生群的「年度進步 ” 。 未能達标的學校會受到制裁,包括改组和失去聯邦第一篇資金的可能性。 各州保留了对课程和教师授權的控制权,但NCLB卻强制推行了聯邦的问责措施,很多教育家都認為是粗暴的入侵。

到了2000年代后期,越来越多的州和教師認為NCLB的要求不切实际,而且是懲罰性的。 歐巴馬政府以 的反擊方式回答,這個競爭性赠款方案鼓勵州采取大學和職業準備标准(如共同核心),并根据學生的考核分數來評估老師。 抵制的州會冒失去聯邦美元的风险,而批評者們所收取的強力使用支出權是強迫性的。

2015年,國會用每一個學生成功法案[ESSA]取代NCLB,该法案使各州重回了重要權力。ESSA保持了聯邦測試要求,但讓各州可以制定自己的目標,設計自己的責任制度,以及決定如何介入低效學校。這一轉變说明了聯邦監督和州立灵活性之间的交替波动,是教育政策中反复發生的一個主題。 教育部的ESSA概述解釋了目前的框架。

州管制与联邦民權

教育政策也與聯邦民權實施相交集。 聯邦政府有权根据第六篇第九部分和《残疾人教育法》等法律,扣留基于种族、性别或残疾的學校的資金。 各州管理公立學校制度,但必須遵守這些聯邦要求,才能繼續接受聯邦基金。 这一動態一直造成緊張,特别是在涉及变性學生權或校規不公的案件中。 聯邦政府限制資金的能力被称为「悬置權 ” , 是影響州內行為的有力工具,但最高法院認為,条件必須是毫不含糊的,而且和聯邦利益有關。

公民權和联邦行政

國民權保護在歷史上要求強烈的聯邦介入以克服國家批准的歧視。 在內戰前,各州都聲稱有權在「國家權」的理論下決定公民權,

案例研究:Brown诉教育和學校消除隔离委员会

1954年最高法院的具有里程碑意义的[]Brown诉托佩卡教育局[是联邦当局凌驾于州法律之上的州法律以實施憲法的典型例子。法院一致裁定,州法律為黑人和白人學生建立单独的公立學校违反了第十四修正案的平等保护条款。此裁决直接推翻了1896年在[Plessy诉Ferguson中确立的"分离但平等的"教義。 1896年法院的Brown 裁判全文可通过Oyez]提供。

美國總統艾森豪威爾在美國總統德懷特(Dwight D. Eisenhower)的回應中, 聯邦政府將阿肯色州國家衛隊聯邦化, 并派美軍去护送小搖滾中央高中的九名学生。

現代聯邦執行:投票權與提前放行

現代,1965年的《投票權法案》[赋予联邦政府全權干涉州選舉的行為,特别是在有种族歧视歷史的辖区。法案第5款要求某些州和地區在修改投票法之前,先從美國司法部取得"事先批准"。 该条款是對國家主權的重大侵犯,但有強迫性地想保護少数派投票權的權利,這是有道理的。

然而,在2013年的 Shelby County v. Holder 案中,最高法院取消了用以确定哪些司法管辖区需事先批准的方法,认为其覆盖范围已过时。法院并未取消事先批准机制本身,但第5款未更新,因此不能执行。 该决定把權力轉回各州,允许各州通过选民身份法、清洗选民名册和在未經聯邦批准的情况下更改投票程序。 國會至今尚未通过新的立法恢复事先批准,使平衡向州政府當選管理權倾斜。 目前关于投票权的爭議凸显了联邦制的动态和爭議性。

結論: 正在進行的辯論

所討論的例子包括大麻合法化和移民执法、以及災難和民權。 表明州和聯邦政府之间的关系不是静止的。 它由立法、司法裁決、行政行動和不断变化的政治多数所持续塑造。 第十修正案和最高条款代表了各種的極點;現實世界的實際做法在中間運作,各州充当民主的實驗室,联邦政府在必要时提供统一的標準。

了解這些動力對任何參與美國治理的人都至关重要。 力量平衡永遠得不到解决;它隨著每一次新的政策辯論、宪法挑戰和危機而演化。 教育家、决策者和公民都必须知道這些力量如何塑造國家的法律和政治格局。 聯邦主義的未來将取决于制度如何适应新兴的挑戰 — — 不管是在科技、環境變化、公共卫生或民權方面 — — 同时要保持自建国以来一直指引國家的聯邦主義核心原理。