十一修正案

國家主权豁免的原理根據英國普通法,在英法中,英法不能在未经英法同意的情况下起诉。美國在聯邦层面通過1795年批准的第十一修正案纳入了此原则。修正案指出:「美國的司法權不得被理解為延伸至由另一國公民或任何外国公民或臣民向美國某國提起或提起的任何诉讼,在法律或公平上,不得被理解为由另一國公民或由任何外国公民或臣民提起或提起的訴求。 」 最高法院隨時對第十一修正案的广义解釋是禁止自己的公民向某國提起诉讼,除非州或國會同意有效取消豁免。

重要的基本案例包括[]Hans诉路易斯安那(1890),其中裁定公民不能根据第十一项修正案在联邦法院起诉自己的州,以及[Alden诉缅因(1999年),后者把主权豁免延伸到了州法院的联邦索赔诉讼。法院推理,宪法的结构以國家的國權為先决条件。关于这些宪法基础的详细概述,参见 Cornell法律信息研究所的第十一项修正案条目。

國會可以藉由同意訴求而放棄豁免, 國會可以取消某些執法權限下的国家主权豁免, 例如第十四修正案第5條。 但最高法院對國會的廢除, 特別是涉及私人損失的情況, 都规定了严格的限制。 理解這些憲法參數,是估量州警察局民事責任的必經之策。

今日国家主权豁免的范围

現代國家的豁免延伸到國家機構,包括州警察局、州立大學和州內其他部門。 任何對州警察局的官司中,關鍵問題是被告是否是"州政府的武器",是否享有豁免。 因素包括該实体的資金如何,由它來任命領導人,以及是否由國庫來做出判決。

許多州警察局都受州政府直接控制, 成為州內武器, 以作為第十一修正案的目的。 因此, 州內警察不能在州內被控告, 許多州法院也一樣,

但有一些重要的例外。 州可以通過法定法令來放棄豁免,例如侵权訴求法。很多州都制定了有限的豁免,允许因疏忽而提起诉讼,但保留了故意侵权的豁免。 此外,州可以同意在特定情况下提起诉讼,比如接受聯邦基金(例如高速公路安全方案 ) 。 诉讼人必须在提出诉讼前仔细审查各州的具体豁免豁免法律。

州侵权索赔法和豁免

美國聯邦侵权訴求法案(FTCA)提供了州侵权訴求法案的樣板。 根據FTCA,聯邦政府放棄了因雇员在工作範圍內的疏忽或不法行為而提出的訴求豁免。 类似地,加州、紐約和德克薩斯等州也颁布了全面的TCA法案,允许对某些类型的訴求向州实体,包括警察局提起訴求。

例如,加州政府法典第815.2条 规定,如果私人要負責,雇员在工作范围内的作为或不作为造成的伤害可以免予追究,但此免责并不延伸至許多州因裁量性功能或故意不端而提出的申請。 美國司法協會2019年的一份报告 详细介绍了州豁免免责的廣泛變化,指出有些州保留了近乎绝对的执法豁免。

州警察的民事责任:法律途径和障碍

警方不端行為受害者面临复杂的法律局面。 存在兩條主要途径:州法律下的国家侵权要求和42 U.S.C.§ 1983下的聯邦民權要求。 每個人都有因主权豁免而存在的不同限制。

《联邦侵权要求法》和《州情概述》

國家侵权訴求法案通常允許警察因疏忽而提起诉讼,如不訓練、疏忽監督或机动車事故。 但很多州都排除了故意侵权(如攻擊、殴打、不法逮捕和恶意迫害 ) 。 这意味着即使州警察犯意圖錯誤,警署也可能免予追究罪责,而讓警察個人承担责任(但往往受到限制豁免或赔偿政策的保护 ) 。

受害者在州立TCA下提起訴時, 必須遵守严格的通知要求, 短短的时效( 通常是6個月至1年) , 以及赔偿金上限。 例如, [[FLT: 0]] Florida的豁免法[[[FLT: 1]] 限制每人20万美元和每起事件30万美元。 這些程序障碍大大降低了追偿的可能性 。

1983年部分和宪法侵权

許多原告為了规避國家豁免, 轉而引用42 U.S.C.§ 1983, 該條目允許對侵犯聯邦憲法權利的州和地方官員提出诉讼。 然而, 州本身在1983年的宪法中不被视为「人」, 且不受訴。 同一第十一修正案的屏障也适用:州警察局不能直接被聯邦法院依1983年的§起诉,除非州政府同意。

對於官員的訴求呢?根據合格豁免的原理,官員不受法律保護,除非他們違背了明确规定的法律。 即便行為很嚴重,這項辯護也常常會使1983年的訴求落空。 此外,即使官員被追究了责任,州會赔偿他,但州政府支付判決的費用并不免除官員本身的豁免。

其它策略包括:在Monell 教義下控告地方市政府(例如市警察局),但這只适用于地方政府,而不是国家机构。

州-特定差异和判例法

案例法说明了豁免的零散工作。在 Kentucky诉Graham[(1985年)案中,最高法院裁定,以官方身份对州官员提起的诉讼基本上是针对州法院的诉讼,受到《第十一個修正案》的禁止。反之,以个人身份对官员提起的诉讼并不被禁止,而是适用限定的豁免。州法院在州警察是否豁免州法律上关于故意侵权的申請方面有分歧。例如,德克薩斯州最高法院在德州医科大學诉约克什 (1995)案中裁定,除非立法机构明确放弃,主权豁免就禁止故意侵权。

科羅拉多州在2020年抗議後發生了显著的改革,當年州立法机构通過了SB21-169, 縮小了裁量權的例外,扩大了執法者过度使用武力的責任。 截至2023年,科羅拉多州豁免豁免現在包括了和平官员的攻擊、殴打和非法监禁。 州立法机构全國會議 追蹤了這些改革。

确定赔偿责任的因素

許多重要因素影響著國家警察局是否可追究民事责任:

  • 豁免的取消:[ 州是否通過了一件侵权訴求法案,其中特指执法? 放棄的狭义是最重要的因素。
  • 重點是: 失當性訴求(例如車禍)比排除后者的州內有意侵权訴求更可能存活。
  • 工作範圍: 官員是否在職務範圍內行事?
  • 原告是否在法定期限内提出诉讼通知?
  • 許多州政府放棄豁免「自由裁量行為」。
  • 國家的補償政策:[ 如果國家的補償官員的個人責任判決,

受害者律師在提出訴前必須分析該辖区的具体州立法规和案例法。 2021年的《哈佛民權-公民自由法審判》研究() 指出,在28个州,主权豁免绝对禁止向州警提出故意侵权要求,而只有9个州有广泛的豁免,包括不端行为。 其余各州有部分豁免和例外。

以民事责任追究警察责任的挑戰

主权豁免對寻求司法公正的受害者造成了重大障碍,即使国家已放棄豁免,但实际障碍依然存在。 损害上限限制恢复,即使是灾难性的傷害。 例如,喬治亞的豁免限制每起事件的损失额為1,000,000美元(O.C.G.A.§36-92-9),但只有在要求是由执法人员的行為或不行为造成的"損失"而引起的情况下。 在上限低時,原告可能找不到愿意受理案件的律师。

另一挑戰是警察失當案件難以證明疏忽。 國家通常保留"權力"的辯護,即官員的分立的第二秒決定即使造成傷害也豁免失當的訴求。 法院給官員的判斷以寬大的自由,因此,沒有惡劣行為或违反明确政策的证据,幾乎不可能取得勝利。

美國政府也曾在美國政府中扮演重要角色。 美國政府也曾在美國政府中扮演重要角色。 美國政府也曾在美國政府中扮演重要角色。 美國政府也曾在美國政府中扮演重要角色。 美國政府也曾在美國政府中扮演重要角色。 美國政府也曾在美國政府中扮演重要角色。 美國政府也曾在美國政府中扮演重要角色。 美國政府也曾在美國政府中扮演重要角色。 美國政府政府也曾在美國政府中扮演重要角色。

該組織曾記錄出主权豁免如何讓低收入的有色人種族群承受特別重擔, 她們曾遭受過警察暴力, 但卻不能充分利用法律資源來執行複雜的豁免法。

改革努力和趋势

許多州已制定或考慮改革, 以減少國家警察局的豁免保護。

  • 法警們通過立法, 特意放棄對過份武力、攻擊與假逮捕的豁免。
  • 以對和平官員的民事權利侵犯要求, 免去20萬美元的損失上限, 以對未來醫療費用及疼痛和痛苦,
  • 建立獨立監督與赔偿机制:[ 有些州建立了民事審查委員會, 具有傳票權,
  • 一個日益完善的模型把放棄主权豁免 和警方采用最佳方法, 如身體攝像機和降級訓練相關。

國會已考慮法案取消1983年因警察不端行為而提出的國家主权豁免, 但宪法限制使得此項立法在最高法院目前的先例下難以通過。 2023年重新提出的[ George Floyd Justice in Policeing Act[, 要求各州放弃某些警察不端行為的豁免, 但此法案尚未成為法律。

州法院也扮演了角色。一些州最高法院重新解釋了他們的宪法,認為主权豁免并不妨碍對警察的故意侵权索赔。 在[ Doe诉州 (2020)]案中,華盛頓最高法院認為,州政府根据《侵权索赔法》的广义豁免包括了执法者提出的侵犯和殴打索赔,驳回了警察在職行为是裁量權的說法。即使沒有立法行動,這些司法裁决也可以扩大責任。

結 论

國家主权豁免仍然是州警察局民事责任的一個巨大障礙。 第十一個修正案和州宪法保護使州机构不受很多诉讼的侵害,但侵权行为索赔法案、有限豁免和有针对性改革等都存在例外。 州警察局是否有能力接受问责,取决于具体州的法定框架、不端行為的性质以及原告采取的程序措施。

許多州都對故意侵权提供了近乎絕對的豁免。 對於受害者而言, 了解法律是寻求公正的第一步。 律師和律師繼續推动改革,以平衡國家對主权的興趣和根本的问责制和补救需求。 美國政府也開始在法律上做出決定,但政府卻在法律上做出了決定。

根據《第十一修正案》, 司法部對國家主权豁免範圍的指導提供了聯邦觀點。