國家警察追捕政策的法律框架位于公共安全、执法效力和民事责任的交汇點。 美國各地的警察每天都在決定是否要進行或繼續進行高速追擊 — — 这一决定可能给嫌疑人、官员和無辜的旁觀者带来生命的改變。 理解這個框架对于执法行政官、决策者和所服务的族群至关重要。 文章研究了塑造現代追擊政策的法规、案例法和安全议定书,全面展示了各州如何平衡逮捕嫌疑人的必要性和保障生命和财产的首要义务。

追逐警察的宪法和法定基礎

警方追蹤涉及一些宪法保護,最显著的是第四修正案禁止不合理的扣押和第十四修正案保障正当程序。 美国最高法院确立了影响州和地方政策的重要先例。 在[ 斯科特诉哈里斯 (2007)] 中,法院认为,警察试图终止危及无辜旁觀者生命的危險高速追逐,即使它造成嫌疑人的车辆坠毁,也并不违反第四修正案。 这一决定肯定了扣押的合理性取决于整个情况,包括罪行的严重性和逃跑造成的風險。

之後的判決,如[]Plumhoff诉Rickard(2014)和Kisela诉Hughes[(2018)),进一步澄清了在追逐性公民权利索赔中限定豁免的界限。這些案例强调,在客观上合理依靠现行法律行事的官員,即使以后的法院不同意其判决,也得免於被追逐的責任。然而,州立法院并未完全把這方面留给联邦法院。很多州都颁布了针对追逐性的法规,对官員提出了额外的要求或限制。

州立法

美國的法例是: 任何聯邦法律都無法統治警方追捕;相反,各州都制定了自己的法律框架。 有些州,如加州,有非常细致的追捕法要求各机构采取书面政策,涉及起訴、監督、終止和報告等标准。 例如,加州车辆法第17004.7条就规定了采取和遵守符合追逐政策的机构的豁免。 德克薩斯州等州,法律限制也较少,更重視省裁量權和普通法失職原则。

至少有30個州有直接處理警方追捕的法律,涉及的包括:(1) 追逐罪的类别(通常只限暴力重罪或有即將威脅的追逐),(2) 監督控制要求(例如,監督人必須批准超出一定限度的繼續),(3) 强制性的報告和數據收集。 這些法规制造了一套机构必须遵循的規定,常常要求警官在分二秒的決議中适用复杂的法律标准。

部門政策和定制的作用

即便州法律保持沉默,但省內书面政策也是官員法律指南的主要来源。 法院常常依靠这些政策来确定民事诉讼的關注标准。 一個机构不采取或遵循合理的追蹤政策,就可能導致42 U.S.C.§ 1983的市政責任,如果它不是為了故意漠視公民的權利。 因此,大部分执法机构都保持了全面的追逐政策,以達到啟動标准、駕駛策略、通訊規和終止限。

法律主要原则:合理性、必要性和赔偿责任

任何警方追捕的法律分析最终都關注了警察在目前情况下的行為是否合理。 根據第四修正案,這項标准要求平衡政府逮捕嫌疑人的意向和侵犯个人权利的本质和质量。 法院會考慮一些因素,如基本犯罪的严重程度、嫌疑人的行為、無辜第三方的存在以及侵犯性较低的替代方案(如跟踪GPS或等待嫌疑人停止)是否可行。

必要性和相称性

追逐必須是 的必然性,即官員必须具有合法执法目的,而不能以其他手段实现。例如,追逐一個沒有指示航道變更的人,很少和高速追逐造成的傷害相當。 许多政策現在都把追逐的開始同暴力、使用致命武器或合理相信嫌疑人對其他人构成即將威脅的罪行相連。有些机构在批准追逐之前采用了以風險为基础的打分制度。

合格的豁免和良好信仰的防御

根據有條理豁免的理论,執法者可以免受民事損失,只要其行為不侵犯已明确确立的法定或憲法權利。 在追逐中,這意味著除非法院(最高法院或巡回法院)事先做出的裁决不把特定行为放在辯論的範圍內,否则官員一般都受到保护。 州法律通常會提供其他法定豁免,例如加州政府法典第845.8条,它保護公共实体不為逃跑的嫌疑人所造成傷害而承担赔偿责任,除非該实体的员工有恶意或輕率的漠視。

聯邦案例法在繼續進展, 各机构必須定期更新訓練, 以体现最新的法律界限。

现代追求政策中包含的安全措施

法律上最能防備責任的辯護是精心設計且严格执行的追求政策,其中把安全放在优先位置。 在过去二十年中,執法機關采取了一系列的操作安全措施,这些措施常常受到像國家司法研究所[和IACP等組織的研究的影响。

服前风险评估

包括:

  • 涉嫌犯罪的性质和严重程度(暴力重罪与非暴力的轻罪)
  • 日落、天氣、交通密度
  • 追逐速度與疑犯的駕駛行為
  • 是否有其他的阻擋方法(例如空中支援、輪胎通關裝置、GPS追蹤)
  • 脆弱人群(校區、建筑區、行人)的存在

許多機構目前使用一個正式的風險對利基數 , 要求官員決定抓捕嫌疑人的即時需求是否大于公众預知的風險。 如果風險的平衡提示, 政策要求停止追擊。

监督与终止议定书

現代政策通常要求一開始追捕就立即通知一名外勤主管,并通过无线电通信和实时GPS追蹤积极監控其進步。主管有權——而且常常有責任——在条件恶化時下令终止。

  • 失去与疑似车辆的視覺接触
  • 道路和交通條件不合理超過安全限速
  • 进入高風險區域,如人流交界區或建築區
  • 嫌犯的身份已知后,可以抓捕

包括洛斯安斯基警察局在内的一些部门 采用了“许可到買”模式,只有某些經許可的主管才能在高速上發光。 分层次的決定有助于防止基于肾上腺素而不是理性的判斷的衝動。

培训要求和防御策略

安全追蹤行動要靠持續的、以情景为基础的訓練。

  • 高速拐角和制动技巧
  • 使用在核定速度下的精密固定化技术(PIT)
  • 有效的无线电通信及多股协调
  • 判例法和法规修改方面的最新法律

許多机构現在都將 降級訓練整合到追逐教程中,强调追逐是天生的升级局面,而官員必須不断重新评估是否繼續是最安全的選擇。 一些教練的派遣員會認清召喚者的情緒状态可能會超越理智,并实时提醒警員注意政策。

科技驱动安全工具

科技進步提供了新的方法,可以減少追求的危險。

  • GPS追蹤裝置,可以從巡邏車上部署,安全地跟蹤逃跑的車輛
  • 自动車位(AVL)系統[],可以讓監控員在數位地圖上查看追蹤速度和位置
  • 登机攝像機(dashcams and body-worn camera),記錄了整個事件,供日后審查和證據之用.
  • 轮胎通縮裝置(spike 條) 可以战略性地放置,使逃跑的車輛不撞車

也創造了客观的記錄, 以證明追蹤是依照政策進行的。

数据收集、问责制和改革

近些年, 公眾對警方追捕的監視力度的加大, 促使人們要求提高透明度, 以及以數據為主的改革。 目前,一些州要求執法機構向中央機構提交详细的追蹤報告, 包括追逐原因、最大速度、期限、傷痛和財產損害等資訊。 數據被用于辨識模式、評估政策效果和指导立法變更。

国家标准和最佳做法

國際警察局長協會[ 提供了一套被广泛采纳的追逐政策。它建议把追逐限制在嫌疑人立即威脅公共安全的情況下,需要監督批准,并授权定期审查每次追逐。相类似,[疾病控制和预防中心 公布了把警察追擊致死事件与特定风险因素相連的資料,进而形成了安全建議。

问责机制

強大追求政策只會與實施政策一樣好。

  • 每個追蹤都由監督員和由指揮官和法律顾问组成的追蹤審查委員會來審查。
  • 重複參與追蹤(尤其是造成不利結果的追蹤),
  • 部分司法管辖区有独立的民事審查委員會,
  • 公報: 年度追逐資料摘要公布,

新出现的法律问题和未来方向

警方追蹤的法律框架不是一成不变的。

无人机和远程科技

無人航空系統(drones)日益被用于追蹤逃跑的嫌犯,提供了避免危險的車輛追逐的替代方案。 然而,它們的使用引起了第四修正案中关于空中監控和追蹤時間的問題。 法庭需要平衡嫌犯的私生活利益和无人機監控的公共安全利益。 一些州已經通過法律,允许在緊急情況下,包括追逐中,無權使用无人機。

种族和社会经济差距

警方追蹤的目標是少數人質疑, 且在貧窮的區域內, 造成更多人受傷, 更是法律訴求。

责任保險的影响

越来越多的官司對追蹤傷者做出大規模的解決或判決。 有些市目前要求其警察局承担責任保險,要求遵守已核准的追蹤政策。 如果保險商不達最低安全标准,他們可以定期稽核,而拒絕保險。 如此的市場壓力可以促使更一致地采取降低風險的做法。

結 论

國家警察追蹤政策的法律框架是一系列复杂的宪法法律、州法规、部門規定和演化中的最佳做法。 其核心要求执法人员做出分兩秒判決,既尊重逮捕危險嫌疑人的責任,也尊重保護人的生命的責任。 通过建立明确的啟動标准、強大的監督监督、全面訓練和強大的问责机制,各机构可以完成使命,同时最大限度地减少追蹤过程中可能产生的悲惨后果。 随着技术和法律标准的不断发展,指导警察追蹤和限制警察追擊的政策也一樣。