州警察搜查和扣押车辆和公共空间的法律

车辆搜尋:汽車例外及超過

警方通常需要搜查车辆的可能理由, 但「自动車例外」讓警察在有可能原因且车辆是可動的時段可以無動於身的情况下搜查。 這種例外在 Carroll v. United States (1925) 中确立, 并经後期裁決而完善, 其依据是车辆的固有流动性和運輸工具的隱私性降低。 然而, 各州可以限制此例外。 例如, 一些州法院認為, 如果车辆停放且在有可能的原因時沒有被使用, 或者如果警方有時間取得搜查令, 汽车例外就不适用。

搜查车辆的普通限制例外

• 警方若觀察到犯罪證據或從其他事實中找出可能的原因,
• 車主或駕駛同意[:同意必須是自愿的,可以隨時撤回。 有些州要求警察告知駕駛者他們有拒絕同意的权利,但最高法院并未将此规定為憲法要求。
• 最高法院在Arizona诉Gant(2009)]中限制此例外, 認為只有被捕者在搜查時未加防備, 且在乘客隔離處, 或有理由相信車上有逮捕罪證, 才能搜查车辆,
• 危機、追捕逃跑的嫌犯、或立即销毁證據等, 都足以證明無證車輛搜查是正当的。 國家法院在何為緊急情況上各有不同, 有些法院需要有清楚的緊急情況證據。
• 警方可以進行清查, 保護所有者財產, 保護執法者不被盜竊。 但有些國家只限查清清清查, 禁止以借口搜查。

车辆搜查法的州差异

美國的聯邦憲法要求無證車輛搜查要基于「可能的原因+緊急需要」, 也就是, 如果車輛不易動, 可能就不夠。 德克薩斯州則要密切遵循聯邦汽車例外, 允許無證車輛單獨無證搜查。

另一區域是車輛搜查的範圍。 有些州只限客車搜查, 除非有特定的理由相信車厢裡有證據。 另一些州則允许在可能的原因成立后, 全面搜查車輛, 包括車輛和任何容器。 了解這些細微的分別可能對壓抑聽證會至关重要。

公共空间的搜索:合理猜疑和泰瑞停

警方在公共場所有權力接近和質疑個人, 但當一個有理智的人不願意離開時, 便會發生「搜捕」。 在 Terry诉俄亥俄[ (1968) 案中, 如果警察有合理理由怀疑有犯罪活動, 可以進行短暂的調查。 如果警察有合理的理由相信此人有武器且危險, 則可以對武器进行有限的搜捕(搜捕)。 然而, 任何超出搜捕的搜捕都需有可能的理由或同意。

各州的法律标准

• 某些州要求調查停止的标准要高于聯邦的「可辯論的事實」考驗。 例如,麻薩诸塞州和阿拉斯加州認為州憲法要求任何停止都可能有原因, 而不是合理的怀疑。
• 聯邦法律允許在警察有合理懷疑的人有武器時進行搜身, 但少數州則限制搜身, 以確認有危險的疑點。
• 警方可以要求同意在公共場所搜查某人或某物, 但對於同意的自愿性要仔细審查。 有些州要求警察在搜查前告知個人他們有拒絕同意的权利; 不搜查可能是決定自愿性的因素。

平面檢視與開啟字段

公眾場所的平凡觀點理念讓警方可以查封合法存在的證據, 而這項證據的罪惡性也立即顯而易見。 州法院有時會限制此理念, 如果警察使用不同寻常的有利點或增强感官。 相类似, Oliver v. United States [[FLT: 1], 1984) 的 開放地學說認為, 警察可以在沒有搜查令的情况下搜查住宅的草原之外。 然而, 少数州政府拒絕了這項理念, 要求如果所有者合理期望隱私, 需要搜查空地的搜查令。

科技和电子裝置

現代搜尋常常涉及手機、筆記本和其他裝置。 在Riley诉加利福尼亚州[(2014)案中,最高法院认为,警察一般需要搜查扣押的手机的搜查令才能逮捕,因为手机中包含大量个人資料。 许多州都把這項裁定纳入了州法律,有些州更进一步要求搜查任何电子裝置的搜查令,即使同意或另外的例外可能适用。例如,加州的《隐私保护法》(Cal. Pen. Code § 1524.4)一般要求搜查裝置上的數位信息,除非裝置丢失或被盗,或有紧急情况。 紐約最近颁布了类似的立法。

最高法院在[ 美國诉Jones (2012)]案中裁定,在车辆上加注GPS追蹤器是第四修正案下的一项搜查。 自此之後,多個州通过了法律,要求执法使用GPS追蹤或無人機監控。 公民們應該知道,這些保護可能并不存在于每州,公共太空監控規則仍在發展。

公民和执法的实际影响

公民的权利和责任

查詢是否合法可以幫助人保護自己的权利。在交通停車期間,司机有权拒絕同意搜查车辆,除非警察有可能的理由或搜查令。然而,拒捕可能使情況升级或引起其他法律问题,例如,引起毒品狗嗅探的疑問增加(在大部分司法辖区一般不构成搜查 ) 。 公民們應該保持冷靜和禮貌,問他們是否可以自由離開,避免人身抵抗,即使他們相信查詢是非法的,法律上的挑戰在法院后期最好能處理。

警方可能會拒絕回答問題, 也可能拒絕同意搜查其人身或物品。 然而, 如果警官有理由懷疑要阻止, 他們可能會被短暫拘留。 明知是合意的遭遇和扣押的區別很重要: 警官要求身份或拍攝可能表示扣押, 而該名警官的回應應該以他們對法律的理解為根据。

执法义务

警方必須經過一個由州和聯邦規定的複雜網絡。 對於避免壓抑證據和面對民事責任的法院最新判決和州特制, 正確的訓練至关重要。 部門通常會采取比法律最低限限更嚴格的政策來降低風險。 例如,有些机构要求所有车辆搜查都需有书面同意,即使有可能的理由,或者授权警官在搜查手機前取得搜查令,即使紧急情况可能有理由無權搜查。

數個州已制定法律, 要求警方在搜查中記錄同意的談話或解釋其合法權限。 以上措施既能保護公民, 又能在法庭上提供證據。

關鍵州法例:更近的看

以表達國家的多元性,

• 加州最高法院在美國最高法院之前, 限制無證手機搜查事件逮捕。 车辆搜查需要緊急或同意, 除非汽車例外适用, 车辆實際上是可動的。 加州亦將交通阻塞時的狗嗅覺限制在已有理由懷疑毒品活動的情況下。
• 紐約市上诉法院多次解釋, 要求任何以合理私密性為理由的搜查需要搜查令, 即使聯邦汽車例外适用。 在[ People v. Belton (在聯邦[] 判決前的十年) 中, 紐約州法院拒絕了現代聯邦規定, 允許無權搜查客車。 此外, 紐約要求搜查的同意是自愿和明智的, 控方要負起證明自己知道自己可以拒絕的責任。
• 德克薩斯州刑事上诉法院在州诉Granville[(2018年)案中裁定州憲不要求出示搜查令,即使搜查手機事件數位數據也需逮捕,但警察政策也往往需要出示搜查令。德克薩斯州也存在一個"理由感"的教義,允许在安全避险時扣押违禁品,只要警官立即通过接触认出它。