法律的平等保護權是美國憲法中最有力和最有爭議的原则之一。 14修正案中包含的保障要求政府行为者同等对待处境相似的个人,而缺乏充分有力的差别待遇理由。 在过去150年中,美國最高法院以认可歧视和推动社會變化的方式解釋了平等保護条款。 理解這項教義的主要法律先例,是了解美國法律如何界定公平、自由和公正的关键。

平等保護分析今天围绕着一個分級的審查体系,即嚴格、中間和理性的基礎,每項審查都依所關連的分類(种族、性别或普通經濟規定)而适用。 这些标准並未完全形成;这些标准是逐個建立起來的,通常都是通过反映國家道德和政治面貌的艰苦戰鬥而建立的。 這篇文章研究了建立、擴張和完善平等保護權的基本案例,同时也探索了在繼續試驗其影響面的当代挑戰。

第十四修正案和平等保護原则的兴起

1868年通过的平等保護条款是第十四修正案的一部分,它规定,“任何國家都不得.剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。” 该条款最初旨在保障新解放的非裔美國人的权利,但19世纪末大部分時間都停了下來。 最高法院在重建時期的狭义解釋,最臭名昭著的是屠宰住宅案(1873)]和美國诉Cruikshank案(1876)] ——限制联邦對积极歧视的州實施此條。

重建背景

第十四修正案是共和重建計劃的核心。它旨在推翻臭名昭著的Dred Scott诉Sandford[案(1857年)的決議,并修改了1866年的《民權法》,该法保障所有美國出生的人的公民权和平等权利。 由約翰·賓漢姆代表與參議員雅各布·霍華德(Jacob Howard)领导的制定者试图强制推行国家平等标准 — — 彻底背离了前的內戰制度,其中各州都确定了居民的權利。 然而,最高法院很快就打破了修正案的承諾,认为该条款不延及私人歧視,而且大部分基本權利仍受國家控制。

“任何国家都不得......剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。”

數十年來, 平等保護条款主要被企業所援引, 企業聲稱國家規定使他們得不到平等待遇, 這與该条款的原宗旨相距甚遠。 直到20世纪中叶,法院才開始把這條條款當做種族公正的工具,

現代審查標準的诞生

現代的平等保護法理是围绕司法審判的。 严格審判,最嚴格的标准,适用于基于种族、民族和异化的分類;只有符合政府利益且符合嚴格裁量,才能支持此法。 中間審判,适用于基于性别和非法的分類,要求政府有重要目的,并与此目的有实质性的關係。 合理的基础審判,适用于所有其他分類,都假定法律符合合宪性,除非它与合法国家利益無任何合理關係。 這個框架是從20世紀一系列完善此法理的案例中产生的。

地標前例 塑造平等保護

許多案例都涉及了誰屬於、公平要求、以及國家在人與人之間的分別可能有多遠等基本問題。

Plessy诉Ferguson案(1896年):“分离但平等”理论

最高法院在Plessy诉Ferguson[,163 U.S. 537 (1896)案中,维持了路易斯安那州的一项法规,要求在非洲鐵路車上实行种族隔离。 霍默·普萊西,一位非洲八世祖系的人,對法律提出了反對,但法院以7 ⁇ 1票的投票方式驳回了他的论点。 亨利·布朗法官為多数人寫道,只要设施是平等的,隔离并不意味任何种族的低下。 该决定把“分立但平等”和為吉姆·克羅法律提供了法律的封面,在南方近六十年中。 然而,約翰·馬歇爾·哈蘭法官的獨立異議被證明為:“我們的憲法是色 ⁇ 盲,而且不理解也不容忍公民中的阶级 ” 。

公理會拒絕超越形式上的平等, 污名化和物质剥夺的隔離, 暴露了只要求國家中立的条款的局限性。 公理直到Brown v. Beneration of Education[ (1954) 才被完全推翻。

Brown诉教育局(1954年):“分离但平等”的死亡

最高法院在20世紀最重要的裁判中, 首席法官厄爾·沃倫(Earl Warren)一致認為,公立学校的种族隔离违反了平等保护条款, 法院认为,“隔离教育设施本质上是不平等的,”否定了[Plessy框架。

首席法官Earl Warren,[Brown诉教育局[(1954年)

該決定根本改變了平等保護的意義, 強調平等必須從實際結果和社会意義的角度, 而非從法律的面貌來評估。 Brown II Brown II 和 Cooper v Aaron ) 以及聯邦介入實施除離。

愛情诉弗吉尼亞(1967年):打破婚姻的種族障碍

最高法院在 Loveing v. Virginia[, 388 U.S.1(1967)案中宣布弗吉尼亞反异族婚姻法无效,该法把跨種族婚姻定为犯罪。法院對種族族族別进行了嚴格的審查,并认定,除保持白人至上性外,法律沒有合法目的。 首席法官沃倫再次為法院撰文,認為“是否娶不娶另一种族的人的自由与个人同住,且不受国家侵犯 。 ”

Reed诉Reed案(1971年):男女平等取根

最高法院在美國歷史中大多拒絕了對性别的分類進行更严格的審查, 通常會延遲到傳統的性角色。 在 Reed v. Reed , 404 U.S.71 (1971) 中,法院一致推翻了愛達荷法律, 法律赋予男性自動優于女性的地產管理權。 儘管法院未阐明正式的考驗, 但法院在平等保护条款下首次以性别歧视为由使法律失效。 兩年后, [ Frontiero v. Richardson (1973) 几乎把性定性定为可疑的分類, 但直到 Craig v. Boren (1976) 才采用中間審查法, 以性别的分別為標準。

美國诉弗吉尼亞(1996年):平等保护和教育中的性别融合

最高法院在美國诉弗吉尼亞,518 U.S.515(1996)案中, 研究了弗吉尼亞軍事研究所的男性只收留政策。 州政府認為單性性教育是允許的, 但法院在Ruth Bader Ginsburg法官的一篇文章中認為, 该政策违反了平等保護条款。 最高法院援引了中期審判标准, 裁定弗吉尼亞沒有提供排除女性的“超乎想像的有说服力的理由 ” 。 裁判迫使VMI 接纳女性, 强化了性别分類必須符合政府重要目標且與这些目标有实质性關係的原则。 根斯堡法官的判斷是,平等保護要求个人要根据自己的利益,而不是根据定型觀來判断。

1976年: 意向性要求

最高法院在 Washington诉Davis[,426 U.S.229(1976)案中,裁定根据平等保护条款而受到质疑的法律或政策必须表明具有歧视性[目的——而不仅仅是不相称的影响。本案涉及一份针对警官的书面考驗,指出非裔美國申请人不及白人申请人。法院驳回了宪法要求的不一的影響理論,保留了1964年《民權法》第七篇下的法定要求的标准。 Hashington诉Davis 仍然是一个重要先例,它把宪法上的平等保护与法定的反歧视法区分開,使原告更難于無故意歧视的證據證明侵权行为。

Grutter诉Bollinger案(2003年):平权行动和平等保护

平權行動方案是否违反平等保護条款(Grutter诉Bollinger[,539 U.S. 306(2003)))一案提交最高法院。法院支持密歇根大学法学院的招生政策,该政策把种族视为实现不同學生群体的一项因素。為大眾寫作,Sandra Day O ' Connor法官施行了严格的审查,但得出结论,法學院对教育多元性的兴趣是令人信服的,而且方案是狭小的,因为它是灵活的、个性化的,没有设定种族配额。 该决定肯定种族意识措施是合宪的,但也规定了一個期限 :“我們期望25年后,种族偏好的做法就不再需要了。” 在2023年法院[]公平招生诉哈佛 中, 公平招生案Grut 中,禁止在大學招生中使用种族。

扩大平等保障的范围:性别、性取向和超越

平等保護诉讼從1970年代開始, 日益注重种族以外的分類。 法院對性別進行了中等程度的審查, 最近又將它应用于性倾向和殘疾。

克雷格诉博伦案之后的性别歧视

在Craig诉Boren[,429 U.S.190(1976))案中,法院推翻了俄克拉荷馬州法律,该法规定男女不同的喝酒年限(21岁男子,18岁女子),多元观点确立了性别分類的中度审查:法律必须服务于“重要的政府目标”,而且“与实现这些目标有实质性的关联”。

LGBT 权利和平等保护

最高法院在性倾向平等保护的应用上, 日期為[] Romer诉Evans(1996年)], 該修正案推翻了科羅拉多州禁止男同性恋和女同性恋者受歧視的宪法修正案。 尽管最高法院适用了合理的基础审查,但它裁定修正案除了Animus之外,沒有任何合法目的。 在[ Lawrence诉德克薩斯(2003年)]中,法院在正当程序条款下宣布鸡奸淫法无效,但平等保护辯論也起到了作用。 分水岭時刻到了[ Obergefell诉Hodges(2015年), 裁定同性配偶根据第十四修正案的正当程序和平等保護条款,有婚姻的基本权利。 法官Anthony Kennedy為多数人寫道,婚姻是“重要的公共机构”和“平等保护法律对个人尊严至关重要 。 ” 。

更近些時候, 在Bostock诉Clayton County[ (2020)案中, 法院解釋了《民權法》第七篇禁止基于性取向或性身份的歧视; 而该案是法定的, 推理加强了基于性取向和性身份的分類被懷疑且需要有力理由的原则。

残疾權力:ADA及以后

法院一般都認為,残疾分類只受到合理的基础审查,而不是强化审查。在 City of Clebune Living Center[ (1985)],最高法院推翻了要求智障人士集体住宅获得特殊许可的分区法令,但法院在合理的基础上作出这样的裁决,认定该法令基于非理性的偏见。這表明,即使沒有更严格的审查,平等保护条款也可以在因仇恨或無根据的定型观念而引起歧视的情况下提供补救办法。 國會議通过《美國残疾人法案》(1990)进一步推进了残疾權,该法规定了雇主、政府和公共住所的法定义务。

当代挑戰和未解之問題

最高法院在2023年的裁判中, 公開招生公平案(Stuents for Firm Employments) 诉哈佛[] 案 有效結束了高等教育中的種族意识平權行動, 認為這種方案违反了平等保護条款。 该决定表明, 重新回到了更正式、彩色的、與托馬斯法官同意的推理相似的對平等保护的判斷。 与此同时, 下級法院也處理了算法偏見、住房歧视和环境公正等问题,所有這些問題都提出了歧视目的、不同影响以及制度性責任等複雜的問題。

制度不平等和平等保护原则

平等保护法中最深的緊張點之一是在 Washington诉Davis[]案中确立的意图要求和系统性的種族歧視的現實不匹配。 教育、健康和刑事司法中的许多不平等都是歷史性歧视的产物,不能追溯到一個單一的故意國家行動。 批判者認為,意图标准是治療現代不平等的“宪法死胡同 ” 。 一些學者和倡导者呼吁更有力地使用平等保护条款要求各州對現今的不平等做出补救,但目前的法院卻沒有表示出任何希望。

交叉和多重歧视理由

受人歧视的人往往會受到现有法律框架的破碎,例如,种族和性别、残疾和性取向等。最高法院尚未明确分析平等保护分析如何能兼顾交叉索赔。一些下级法院已认识到,歧视一個子群(例如非裔美國女性)是另外的、可辨別的伤害,但法律仍然未定。 随着社会運動日益突出交叉的經驗,法院將被迫制定更细致的合成分類分析工具。

展望未来:平等保护的未来

平等保護權不是静止的。 每一代都有機會,也有责任,根据新出现的社會条件和道德理解來理解其意義。 這篇文章中讨论的先例揭示了走向更大包容性的路徑,但也揭示了倒退和阻力的模式。 第十四修正案的承諾依然未完成。

選民權、地獄、警察責任和跨性者權的爭議將繼續考驗平等保護原则的界限。 外部因素 — — 如最高法院构成的變化、民權組織的行動以及民意等 — — 將決定该条款是成為更強大的平等工具,還是退到更窄的邊界。 不管未來如何,分析的案件都提供了爭論的語言和基礎原理。