引言:憲法對美國貨幣局的持久影響

美國的憲法是1788年批准的,它仍然是全國的最高法律,提供了所有聯邦机构运作的结构和法律框架。 其最後果但常常被忽视的功能之一是它塑造國家的金融系統和央行 — — 聯邦储备。 尽管憲法沒有逐個提到央行,但通过特定權力、聯邦制原则和制衡制度,它為這個机构打下了基础。 理解這個憲法背景对于了解聯邦储备如何实施金融政策、其权力限制以及某些政策辯論(例如那些關於聯邦獨立或緊急放款權范围的論論)是根本的合宪性的。

宪法第5條第1款第8款授予國會「铸造錢幣,管制其价值,以及外國貨幣的价值,并定定重量和措施的標準 」 。 该条款加上第18條,使國會有很大的權力建立制度和通过法律,使其能够有效行使這些錢幣權。 在过去的一個世紀中,這個憲法權是1913年聯邦储备法案的法律基石,它建立了聯邦储备制度。 美联储的双重使命是,即最大就业和稳定价格,它用以影響貨幣供應,而且它与國會的关系都源自於立法、法院裁决和政治实践所解釋和完善的憲法原理。

本文探讨了憲法如何塑造美聯储及其货币政策。 我们将研究美國央行的宪法基础、引發美聯储成立的历史爭論、美聯储行动的法律约束以及這些憲法根源的現代影響。 如此一來,我們就旨在全面理解美聯储為什麼像現在這樣運作 — — 以及為什麼在討論美聯储改革、美聯储獨立和聯邦權限時,宪政論辯仍會浮現。

美國中央银行憲法基金會

憲法並未明确授权建立央行。 相反,它授予國會以列举的权力,第10修正案將所有其他权力都保留給各州或人民。 國會能否建立國家銀行(以及推廣的央行)的問題在早期共和國受到激烈爭議。 此次爭議的解決开创了一個先例,至今仍能支持聯邦储备局。

國會的金錢權力

和聯邦储备區相關的核心憲法条款载于第一條第八款,除硬幣條款外,國會還有权借錢給美國,管理與外國和多個州之间的商業(商業條款),制定所有必要且適當的法律,以行使上述權力。 这些条款共同提供了一個可以發行貨幣、管理國家支付系統和影响信用條款的央行的廣泛法律基础。

重要的是,憲法也明令禁止各州發行貨幣、發行信用卡或將金銀幣以外的任何東西都當作還本付息的招牌(第一條,第10款),這确保了金融權是聯邦的責任,消除了國家发行的货币混亂,這些货币一直困扰著邦聯。 聯邦储备局是國家的中央银行,在這個聯邦獨家獨立的金融創作內运作。

必要和适当的条款和被抑制的權力

必要和适当的条款(第一,第八章,第18款)是最高法院有重大裁決的議題,直接影響了聯邦储备局的合宪性。 在[ McCulloch v. Maryland[ (1819) 中,首席大法官約翰·馬歇爾(John Marshall)著名地認為,國會拥有超越憲法所明确列出的默示權。 该案出自馬里蘭试图向美聯邦第二銀行(Federation)征税。 法院裁定,租借銀行是行使國會所列举權的“必要和适当”手段,包括收稅、借錢和管制商業權,尽管憲法中未提及此類銀行。

美國的金融產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品產品

歷史背景:從第一銀行到聯邦储备法案

美國的第一銀行和第二銀行的爭議是根本的宪法辯論, 使嚴格的建築家與隱含權力的支持者對抗。

美國第一和第二銀行

1791年,美國國務卿亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton)提出成立美國第一銀行。 他認為,憲法必要且适当的条款讓國會建立國家銀行,作為管理國家金融的工具。 湯瑪斯·杰斐遜和詹姆斯·麥迪遜反對銀行,認為憲法沒有授予國會以此權。 總統喬治·華盛頓支持漢密爾頓,將銀行簽署為法律。 第一銀行一直运作到1811年其章程到期,开创了聯邦参与銀行的先例。

美國第二銀行在1812年戰爭的金融混乱之后于1816年被租借。 其合宪性再次受到质疑,但最高法院在[McCulloch诉馬里蘭州[ 案的裁决中確認國會可以租借銀行。 然而,第二銀行的坚定對手安德魯·杰克遜總統在1832年否决了它的改租,他認為它不符合宪法,其权力不是“必要和适当”的,而只是方便的。 杰克遜的否决权以及第二銀行的消亡使美國近80年沒有了中央银行。

1907年的恐慌和改革呼喊

美國的金融大恐慌是央行缺乏的原因之一,其中最突出的是1907年的恐慌,它暴露了國家分散式銀行系統的脆弱。 國會因此成立了國家貨幣委員會,研究歐洲的央行系統,并建议建立央行。 由此而來的1913年聯邦储备法案是政治與憲法爭論的产物。 支持者認為,憲法的商業與金融權力是建立央行系統提供弹性貨幣、折扣商業紙以及出借最后手段的理由。 反對者們呼应杰斐遜的說法,声称這樣一個机构會集中力量,超越憲法限制。

美國聯邦储备銀行是美國聯邦銀行的一個大公司。 美國國會終于通過了法案,而總統威爾遜也簽署了法案。 聯邦储备系統是分散式的央行,它被设计成一個害怕集權者和想要強大金融權的人的折衷方案。 該系統包括12個地區的聯邦储备銀行、华盛顿特区的一個理事會以及制定金融政策的聯邦開市委員會。 這個架构反映了宪法上对聯邦過大權的担忧,它保留了私人銀行和地區代表的角色。

聯邦储备局的憲法權力

美聯储法案修正案概述了美联储的目的和權力。 尽管宪法并未规定具体的政策目標,但它确立了國會向美聯储授權的框架。 随着时间的推移,國會完善了美聯储的委任權,最显著的是1977年修正案,它創造了雙重委任權。

雙重使命:最大就业与稳定价格

聯邦储备局通常被描述為有「雙重使命 ” : 即促进最大就业和稳定物價。 該使命源自國會管理商業和硬幣的憲法權。 憲法本身并未具体规定就业或物價穩定目標,但國會決定,這些目標是執行所列举的權力所必需。 雙重使命是經濟穩定和普遍福利的憲法原理的法定体现。

實際上,美联储把"最大就业"解释为符合穩定通胀的最高级别就业。 “稳定价格”通常被定义为长期2%的通胀率,以个人消费支出价格指数衡量。 美联储的工具 — — 开放的市場運作、折扣率和储备要求 — — 被用于影响利率和货币供應,以追求这些目标。 这些行动的宪法理由在于,國會授权美联储在法律范围内实施货币政策。

聯邦聯邦獨立與國會監督

美聯储的憲法地位最受爭議的方面之一是其独立性。 美聯储不是內閣部門,而是政府內的獨立機構。 其金融政策決定不受總統或國會的直接批准,尽管其成員由總統任命,并由參議院批准,國會可以隨時修改聯储法案。

獨立根植于分權制和制衡的憲法原則。 創始人明白,對錢和信用的控制可能受政治操控。 美联储可以將央行隔離于短期政治壓力,而可以以經濟條件而不是選舉周期為依據做出決定。 与此同时,憲法要求所有聯邦權力的行使都要在責任制的範圍內。 美聯储定期向國會報告,其财务报表接受审计,其官员在監督委員會面前作證。

最高法院在几种情况下都支持美联储的独立性,尽管它也肯定了國會修改甚至废除該機構的权力。 在 洛溫诉美國[(1988年)和其他案件中,法院承认只要提供可理解的指導其行動的原则,國會就可以把裁量權授予行政機構。 美聯储法案的双重授权是這個指导原则。

宪法限制货币政策

宪法是聯邦保留地的法律基础, 也规定了一些限制。 這些限制來自權利法案、聯邦主義的結構和正当程序的原則。

收費条款和貨幣政策

第五修正案的"取用条款"禁止把私人財產公用而不提供公正的补偿,但這在對聯邦储备區行動的挑戰中偶爾被援引。 例如,量化宽松(大规模資產購買)等政策被批評有可能使货币贬值,降低储蓄的购买力。 法律學家們也爭論過這種效果是否构成財產的"取"。 法院一直認為,影响一般錢值的金融政策行動不等于可赔偿的收購,因为这些是國會的金融權的合法行使。 然而,憲法原则提醒美联储必须在尊重私人財產權的邊界內行動。

正当程序和聯邦储备

美聯储必須遵循行政程序,提供通知和發表評論的機會,并确保其規定不任意或反复無常。 比如,美联储制定储备要求或执行壓力測試時,它必須尊重它所管理的实体的憲法權利。 尽管這些程序要求不是美聯储所特有的,但都來自於公平性的憲法保障。

聯邦主義和美聯储的區域結構

美國的聯邦建構以更微妙的方式影響美联储的運作。 12個聯邦储备銀行的建立是為了讓金融政策能反映全國不同的經濟條件。 每個大區銀行都有一位總統參與FOMC會議,并贡献一個區域的觀點。 這個分散式的設計符合立構者防止權力集中在一個地方的愿望。 也符合各州和地區在國家經濟治理中有发言权的原则。

聯邦聯合儲備的現代憲法辯論

美聯储的權力和限制在近年中出現了幾項憲法問題。 這些爭議常常集中在美聯储緊急放款權的範圍、在財政政策中的作用以及其運作的透明性上。

第13(3)款

2008年的金融危機中,美联储援引了《联邦储备法》中很少使用的条款 — — 第13(3)款 — — 向非银行金融机构,如投資銀行和商业票据發售商借款。 宪法要求拨款起源于國會,這引起了關乎此類贷款是否构成未经國會批准而違宪的公共基金支出的問題。 2010年的多德-弗兰克法案对第13(3)款的放款施加了新的限制,要求美联储取得國库批准,并确保贷款方案具有广泛的基础,而不是针对个别公司。 这些改革反映出了憲法上对权力分立和國會控制錢包的担忧。

在 Deutsche Bank National Trust Co. v. Federal Reserve Bank of New York (2013)] 和其他案件中,法院普遍支持美联储的緊急放款權,引用了國會授予的广义裁量權。 然而,憲法緊張仍然:美联储在金融政策上的独立性必须与國會授权支出和确定聯邦權限的權利相平衡。

量化的缓解和宪法

美联储在2008年之后以及COVID-19大流行期間购买大量政府债券和抵押券的決定也引起了憲法爭論。 一些批評者認為量化宽松模糊了金融政策和财政政策之间的界限,有效地讓美联储在未經国会明确授权的情况下為政府支出融资。 維護者反驳美联储只是行使其憲法權來管理貨幣供應,而國會也暗中批准了這些行動,修改了聯邦储备法案,以允許支付預備基金的利息。

憲法問題的關鍵是美聯储的行為是否超越硬幣和貨幣管制,而成為了國會保留地區。 目前,沒有法院以違宪为由推翻量化宽松方案,但爭議凸显了憲法解釋在金融政策中的持续相关性。

推動透明聯邦

另一憲法主题就是透明度。 第一修正案保护言论和媒體,以及政府问责制的原则,是要求提高美联储透明度的基础。 1993年,最高法院在[联邦公开市場委員會诉Merrill[案中裁定FOMC不必立即披露其近期政策决策,但随后的立法和政策变化增加了美联储的开放性。 如今,美联储公布的会议记录、經濟預算和5年的後期记录都存在滞后。 一些批评者认为,为确保民主问责制,需要更大的透明度;另一些人反驳,认为过多的透明度可能破坏政策的有效性。 这一平衡反映了高效政府和公共监督之间的宪法矛盾。

宪法和聯邦储备的未來

美國的經濟進步將引起新的憲法問題。 比如,數位货币的崛起引起了國會硬幣權的問題,以及美联储能否在现行法律下发行央行數位货币(CBDC ) 。 隱私主義的支持者提出了第四修正案在數位支付系統中監控和數據收集的問題。 憲法框架需要適應這些挑戰。

类似地,改革美联储的提案 — — 比如强制实行将利率与公式挂钩的货币规则 — — 提出了立法权的宪法問題。 如果國會要太嚴苛地限制美联储的裁量权,那可能會被視為是違宪的侵犯行政權力;如果它代表得太广泛,它可能违反不授权原则,而该原则要求國會提供一個明晰的原则。 最高法院最近希望控制行政状态,这表明未來的美联储案件可以試探其独立性的限度。

結論: 改革經濟的宪政機構

聯邦储备系統是憲法的产物,由國會的權力所單列,由三權分立而成,受個人權力和聯邦主義的制约。 憲法并不指導金融政策的细节,而是规定了美联储必须操作的遊戲規則。 從亞歷山大·漢密爾頓的銀行到現代的FOMC, 制衡的憲法原理、默示權力和问责制都指引了美國的錢和信用進化。

美國的經濟管理是美國的一個重要因素。 展望未來,美联储將繼續面临憲法審查。 不管問題是緊急的借贷、數位貨幣,還是獨立的邊界,憲法都將是一份既能增强又能限制美國的金融權力的基本文件。 理解這項憲法繼承權對任何想掌握美聯储在美國治理系統中的作用的人都至关重要。

For further reading, see the Federal Reserve’s official overview of its structure, the Constitution Annotated’s analysis of the coinage clause, the text of McCulloch v. Maryland, and the United States v. Butler decision on the spending power. These sources provide deeper insight into the constitutional issues discussed above.