正当程序的宪法基礎

1791年批准的第五修正案宣布,任何人不得“未经正当法律程序而被剥夺生命、自由或财产”。 1868年通过的第十四修正案扩大了州政府不受此等保護的范围,确保任何州都不得“剥夺任何生命、自由或财产,未经正当法律程序”。

該程序涉及政府必須在剥夺某人財產前采取的步骤, 以及[实质性的正当程序, 限制侵犯物權的法律的内容或主体。 在物產被扣押的情况下, 程序正当程序受到最严格的審查、要求通知、審訊和公正決決者。

菲利克斯·法蘭克福法官曾說:「正当法律程序不只是一個無歧義的短语」,

政府财产的种类

政府扣押財產的权力主要分三类:[ 显著領域[、 民用資產充公[和 稅收[。

知名领域和公共用途

該修正案本身包含「不允許私人財產被公用, 也不允許有公正的補償 」 。 政府可以為公用目的扣押財產, 如修筑道路、學校或公園, 只要它能支付公平的市場價值。 關鍵的正当程序問題集中在扣押是否真正服務于公用 以及所有者是否收到充分通知和機會對價值提出爭議。

最高法院認為經濟發展符合公用用途的5–4條條, 讓城市可以帶私人住宅進行私人商业再开发計畫。 法官約翰·保羅·史蒂文斯為大部份人寫道:「該市決定该地区已夠困難, 值得制定發展計劃。 」此決定激起了國家反擊, 導致許多州通過法律, 限制私人經濟利益的重要領域。 值得注意的是, 康涅狄格州自己後來在2017年禁止了此做法。

最高法院裁定,即使一幢建在一棟樓上的小電線箱也构成要求赔偿,强化了任何永久性的物理入侵都违反"取用条款"和正当程序保護的原则。

没收

民事資產充公令政府可以扣押涉嫌参与犯罪活动的財產,即使不指控所有者犯罪。法律标准通常]有可能的理由,即财产与非法行为有關,比的重得多。 刑事定罪需要合理的懷疑[ 标准。 批判者認為,此制度推翻了正当程序,因为财产可以單靠怀疑而取用,所有者往往要面對很費錢很長的收回程序。

最高法院在美國诉詹姆斯·丹尼爾·古德不动产[(1993)案中处理了没收的正当程序要求。 最高法院裁定,政府不能通过民事没收扣押不动产,除非事先通知所有人并向其提供听证机会。 安東尼·肯尼迪法官寫道,“事先通知和听证的权利是宪法命令正当程序的核心。 ”此判决延缓了这种做法,但并未消除它;没收仍然是联邦和州执法的有力工具。

更近些時候, Caperton诉 A.T. Massey煤炭公司[(2009)] , 儘管不是扣押案,但强调正当程序要求法官是公正的,

扣稅和留稅

國稅局可以扣押財產, 以支付《國稅法》所授權的未收稅。 國稅局長長長久以來認為, 國稅局可以不事先通知而征收稅務, 以防逃稅。 然而, 船主一般都收到扣押后通知和審訊權。 菲利浦斯诉國稅局[ (1931) 案维持了即期收稅, 但只因為有后续的審訊。 現代的稅務扣押要求國稅局提供一份[ 通知, 通知Levy, 以及提供一次[ 的收集正当程序審訊, 才能提起大部分扣押诉讼。

通知和听力要求

最高法院在[ Mullane诉中漢諾威銀行信托公司[(1950年)]中规定,通知必须“在所有情况下合理计算,使有关各方了解此行动的相互依赖性,并给他们机会提出反对意见”。

法官波特·斯圖爾特(Potter Stewart)寫道:「申述權不取决于是否提前表明自己會在案情中占上風」。

平衡政府利益和私人物權的現代标准是 Mathews诉Eldridge[ 案(1976年)。

  1. 官方行動影響了私人利益
  2. 目前的程序可能使被非法剥夺的風險和增加保障的可能价值。
  3. 政府的利益,包括附加程序的财政和行政负担。

查封房屋比查封涉嫌毒品走私的車輛更需要程序保護。 政府必須按查封的嚴重性調整程序。

先前通知和听询的例外

也讓政府能先扣押財產,

紧急情况

如果有立即被毀滅、移走或用于进一步犯罪活动的威脅, 警察可以不需搜查令或事先審判就扣押它。 例如, 即将被销毁的违禁品可以被紧急处理。 在 Carroll诉美國 (1925)案中,法院首先承认了汽車例外, 允许在有可能原因的情况下, 因其机动性而無序搜查车辆。 這個例外延伸到扣押车辆的財產。

平面檢視原理

最高法院在[Horton诉加州[(1990)]案中澄清, 警官必须合法地取得物品, 有罪的品質必须立即明確, 發現必須是無意的。 此理論並非完全取消正当程序, 而是把聽證推遲到審判後再審判。

預判附件

在某些民事案件中,如果债务人可能逃跑或藏匿资产,债权人可以取得法院命令,在判决前扣押财产。 Connecticut诉Doehr[(1991年) 裁定,除非存在具体的紧急情形,否则此类附加物需要先行审理,从而加紧了这一地区的正当程序保护。

歷史背景與演化

該概念可追溯到大宪章(1215年), 該條約保障「除由平等者合法判決或土地法外, 任何自由人不得被扣押或囚禁」。 殖民美國人敏锐地知道英國統治下任意扣押的財產,

最高法院在19世紀時把正当程序主要限制在程序事项上. Slaught-House案(1873年)起初限制第十四修正案的应用,但后来的裁判,如芝加哥,Burlington & amp; Quincy Railroad Co. v. Chicago[ (1897年) 纳入了"Takes Profile Profiles",扩大了正当程序對國家的保护.

20世紀,沃倫法院和漢堡法院的先例大大扩大了查封物產的正当程序,建立了通知、聽證和公正裁判的現代框架。 近代保守派的多数派完善了這些保護措施,平衡了這些保護措施和執法利益。

正当程序限制政府力量

該限制反映了創始人對集中權的不信任。 詹姆斯·麥迪遜在聯邦第10期中寫道, 保護財產權是憲法的核心目的, 正当程序是保護權的程序性机制。

要求扣押前要進行審訊, 才能對任意行為產生強烈的阻礙。 正如法院在Fuentes[中指出的, 「如果審訊可以无限期延遲,

現代實驗研究顯示,在民事没收方面有更严格的正当程序要求的州,如要求最后没收前定罪的州,可以看到较少的滥用和有爭議的扣押率。 一些司法管辖区已根据正当程序原则制定了改革措施,例如要求政府以明确和令人信服的證據來證明财产是可没收的,而不仅仅是可能的原因。

該政府保留了在緊急情況下、在公共工程中、在刑事調查中扣押財產的權力, 平衡的傾斜依扣押的本質和關鍵權益而定。

立法对策和改革努力

對於 Kelo[],44个州通过了限制私人經濟發展的專業地盤的法律,这些法律往往要求提高公共必要性和向流离失所的房主提供更大的补偿。

最高法院在Iancu诉Brunetti[(2019年)案中的裁决涉及了不同的领域——商标登记,但政府限制中观点中立的原则也涉及了财产权。 更直接的是,國會审议了 2023年的《防止公民权利过度搜查和扣押(DUEProcess)法》,它會提高聯邦没收的证据标准,以"提供清楚和有说服力的证据。"雖然法案沒有通過,它仍然反映了目前的关切。

州政府會議() 追蹤了没收改革。 截至2025年,有14个州在没收前需要定罪,而2010年只有2个州。 這些改革直接基于正当程序的關注:物產所有者在沒有合理疑問的情况下,不能失去自己的財產。

概述:正当程序的持续相关性

正当法律程序仍然是政府扣押財產權的主要宪法限制。 政府虽然在打击犯罪、收納收入和支持公共基础设施方面有合法利益,但不能以根本公平为代价来实现這些目的。 第五和第十四修正案确保財產不被任意或隨機地拿走。

科技進步後,數位資產被佔據、密碼充公、數據導動物產目標化等都將繼續使用正当程序框架。 核心原理仍然是:通知、聽力、公正性和比例性。 了解這些權利的物產主可以更好地保護自己,防止政府過份侵犯。

需要再讀一下, Oyez Project 收集的正当程序案件[提供了最高法院主要裁决的详细分析。Cornell法律信息研究所的正当程序概述[提供了全面的法律指南。最后,司法部的專頁介紹了目前聯邦的实践。