Table of Contents
引言:推波助澜的隱藏力量
政治運動和利益團體部署一系列工具來塑造民意, 而沒有人像推選民意見一樣陰險。 表面上,推選問題跟普通的調查項目一樣。 一個被打聽的人問道, “如果你知道史密斯候选人被指犯有舞弊罪,你是否或多或少地支持他?” 然而,這些問題不是要衡量民意的,而是要改變它。 和那些寻求不偏倚資料的合法民意調查不同, 推動民意調查故意把問題加載负面或误导性信息以改變选民的觀點。 这些问题中嵌入的心理策略是精密的, 借鉴了數十年的认知心理心理學、行為經濟學和社会影響力的研究。 理解這些机制對任何想在選舉周期中抵制操控和保持明明明的、明的觀點。
文章解析了推動民意調查的心理根基,探讨了如何构建、暗示性语言、认知偏見和情感觸發力共同影響觀點。 我們也研究了現實世界的影響、道德爭議以及你遇到推動民意調查時認清推動民意的实用提示。 最後,你會全面了解推動民意調查為何如此有效,以及如何防范其影響。
普斯波爾斯是什麼?
推動民調是一種以調查研究為幌子的负面政治訊息。 合法的民調是由專業調查公司來收集不偏倚的民調信息。 他們遵循嚴格的方法規定:随机采样、中性問題措辞和透明報告。 反之,推動民調常常是由反對的競選或利益團體委托的,目的就是破壞候選人或問題。 問題包括主要语言、假設或感情上的指控,旨在"推進"被審問者以預定的結論。
美國總統的選舉中, 許多州選民收到電話問道, 如果鮑勃·多爾知道自己參與了爭議性的土地交易, 他們是否更不可能支持他。 之後的調查顯示, 這種電話是多爾的反對者付的。 2000年南卡羅來納州初選中, 喬治·W·布什和約翰·麥凱恩的支持者們也采用了相似的策略, 參與了被稱為「挖土」的活動。 這些電話常常提出一些不經理論的傳言, 例如麥凱恩生下一個私生的黑人孩子(麥凱恩的孟加拉国領養女兒), 和他們所見的事實一樣。
美國民意調查協會(AAPOR)明确表達推動民意調查「根本不是調查」, 以及「使用旨在改變觀點而非量度的技術」, 儘管如此,
推波爾問題的心理策略
每個策略都以不同的认知或情感道路为目标, 通常在意識度以下。
1. 结构效应
由心理學家 Daniel Kahneman 和 Amos Tversky 所研發的 Framing 理論顯示, 問題的提出方式可以大大改變人們的選擇和意見。 以負面或威脅的眼光來推動民調, 利用計算法。 例如, 一個問題可能從「 給予最近有候選人瓊斯的貪腐醜聞」開始。 這個開局讓被申请人思考貪腐的基礎, 即使醜聞是小事或無證據的。 框架會把被申请人遇到的每一個後來的信息都顏色。
虛擬在被利用到輸失的反感時尤其強大,而這個反感是行為經濟學上的另一个概念。 人們感到輸失比等效收益更激烈。 以「失敗的承諾」或「廢棄的稅金」來計算候選人記錄的推動民調會觸發失落的風格, 使被審問者更可能拒絕候選人。 反之,合法民調會在不事先裝滿情感的價值的情况下,中立地询问候選人記錄。
現實世界的一個例子:在2012年美國總統大選中, 秋千州的選民接到電話, 問道:「如果你知道歐巴馬總統從福利計畫中拿了數十億美元來资助他的保健計劃, 你或多或少會投給他嗎? ”問題假稱歐巴馬非法滥用了基金。 框架-「從福利中拿了數億美元」- 虛偽的盜竊和傷害, 压倒任何事實上的准确性。 這不是民調;而是旨在建立負面聯盟的框架。
2. 建议的語言
語言選擇是推動民意調查心理的核心成份。言語含有引起特定情感的意識。推動民意調查會刻意選擇有強烈負面意味的詞:「虐待」、「scandal」、「謊言」、「危險」、「不道德」、「破壞」。這些詞激活了與恐懼和憤怒相關的神经回路,使被申请人更容易接受暗示的批評,而不會懷疑。
也有人要求被告討論他們的關注程度, 而不是質疑這些關聯是否存在。 這微妙的預言讓被告更難拒絕這個前提, 因為這要求他們积极改正問題,
另一個策略是使用「tag問題」來鼓勵協議。 例如, 「你不希望有財政不端歷史的候選人, 對嗎? 」 標籤「你會不會? 」 產生文法壓力來回答「否」, 强化負面關聯。 這些語言模式會改變選民的基线觀感 。
3. 中立的幻象
推動民調最有效, 當被申请人認為他們正在參與合法調查。 這個中立的幻覺會降低被申请人的辯護。 如果有人知道他們被公開公示, 就會啟動批判性思考。 但一個假稱的「調查」意味著被呼叫者只是收集信息,而不是試圖賣出什麼東西。 意識上的這點不同是關鍵的。
專業推動投票文稿通常會從中性介紹開始:「你好, 我們正在對將來選舉進行民意調查。 你是否有幾分鐘時間? 一旦被申请人同意, 負面的問題就開始了。 因為被申请人已經對交換做出承諾, 他們更可能繼續遵守,
4. 利用认知的比喻
這種精神捷徑通常對快速決定有用, 但會被惡毒的演員利用。
4.1 確認比亞斯
確認偏見是尋找、解釋和召回確認先前信仰的資訊的倾向。 推動民調往往以已經偏向某位候選人為目標。 一個問題「是否關乎你, 候选人亞當斯投票提高稅資資, 而削减教育資金? 」 很可能會引起已經不信任民主黨的保守派的強烈反响。 問題肯定了他們對自己的負面期望,强化了他們的政治身份。
4.2 可用性高
人們會以如何容易想到的情況來評論事件的可能性。 一次推進投票提到一場令人震驚但少見的負面事件, 使得事件精神上更加"容易被利用 。 例如,在現任市長下暴力犯罪率上升的問題可能不是统计上的真實性, 但只要提到犯罪就使得這個概念更加突出。 之後,當選民想到市長時,即使它被偏見的電話所埋下,也更容易被理解到犯罪。
4.3 班德瓦贡效应
推動民調也可能造成對多数人意見的印象。 有些民調包括「你區的多数人關心李候選人的財政交易」等言論。 這引發了波士頓語效果:人們想與觀察的多数人一致。 聲明中暗示的社會證據迫使被申请人接受相同的意見, 即使他們沒有事先的意見。 在選民未決的近距离競賽中,
4.4 安打
推動民意調查可能以「從0到10的尺度, 你認為候選人Martinez有多不誠實」為基礎來引發被申请人的評估。 即使被申请人回答「0」(完全誠實), 光是考慮不誠實的行為就能激活這個概念。 任何後來對候選人中立的資訊都會被比作不誠實的基礎。 即使被申请人自覺地拒絕了這個前提,
5. 通过恐懼和在團體內/外團體动态控制情感
情緒常常會推翻理性分析。 推動民調的目的是激起恐懼、憤怒或噁心, 减少分析思維, 增加對休戰的依赖。 關于「危險罪犯提早釋放」或「捐稅資助非法移民」的問題, 引發了對安全與資源稀缺的原始恐懼。 這些情感觸發的動力會避免那些通常會實際檢查的更慢、更刻意的思考程序。
群體/群體的動力是另一強大的杠杆。 一個把對手定型為「 不和我們一樣」或「與真正的美國人失去聯繫」的問題會激活部落身份。 當選民感到群體受到威脅時, 他們會聚集起來, 反對外觀。 這個技術在種族指控或文化分化的環境中尤其有效 。
6. 社会證據和权威
推動民意調查文稿有時會引用假權或共识。 呼叫者可能會說:「獨立分析家已經決定了候選人史密斯的計劃會花上千份工作。 」如果引用「獨立分析家」, 問題就借過可信度, 即使分析是捏造的。 相类似, 提及特定數位持否定看法的選民會產生社會證據。 這些策略利用了權力(我們信任專家)和共识(我們跟隨人群)的原理, 兩者都是羅伯特·西亞爾迪尼在自己影響力的範圍中認定的。
推力投票的影響
推動民調在策略部署時,會帶來重大的現實世界后果。 其效果在多層層面上都感受到:個人選民態度、媒體報導、候選人行為以及整体選舉結果。
投票人
投票人可能會對投票人持不同看法。 政治科學家的研究表明, 投票人對投票的推動在阻止中立選民投票方面效果尤其好。 如果選民聽到對兩位選民的负面消息, 可能會失去信心, 并在選前幾周留在家, 選舉日會發生激烈的競爭。
媒體報導
推動民調可以间接地塑造媒體的報導。 記者們常常追蹤民調以估量種族狀態。 如果推動民調會人工壓抑對候選人的支持, 合法民調會後來顯示媒體所認為的真實性。 這會形成一個回應回傳:媒體對候選人的报道會进一步削弱支持。 此外,推動民調時常會有負面的訴求被傳播到新聞報導中。 當一項訴求被重复到足夠的時間(即使第一次是推動民調),記者可能把它當成「人們所說的某事」,並把它當做合法競選問題。
關於候選人
選民可能覺得必須公开回應, 這種反應讓负面的聲明更加受人注意。 在某些情況下, 競選必須花宝贵的時間和资源去揭發謊言,而不是鼓勵自己的正面訊息。 这种防守姿态可以讓競選耗盡, 造成「如果有,就該死」的情景:忽略指控,或指控蔓延,或解決指控,放大指控。
民主程序
推動民意調查的累积效果是選民的廉政。 選民对所有政治交流,包括合法調查,都變得冷漠和不信任。 這讓真正的民意研究者更難於獲得准确的数据,因為回應率下降。 此外,用情緒操控取代理性的辯論,以降低民主論辯的質量。當選民中有很大一部分人以捏造的謊言來形成意見時,選民就不再能反映人民知情的意愿。
法律和道德关切
推舉民意調查在競選金融法的灰色領域存在。 在美國,聯邦選舉委員會(FEC)不將推舉民意調查定为「表達辯護」, 除非他們明白表示「投票支持」或「投票反對」候選人。 因為推舉民意調查被說成是問題而不是直接的背書或攻擊,所以他們常常會回避披露要求。 然而,有些州有法律要求來電者辨別支付電費的实体。 很少因為执法資源有限而受到法律追究。
美國市場協會也禁止以銷售為幌子來進行「研究」。 儘管這些標準, 推動民調仍會持續, 因為民調常由政治人物而非專業研究者進行, 捐助者出资的PAC匿名也讓人難以接受问责。
英國的市場研究會(MyPregation Society)把市場研究與銷售和政治競爭分開。 加拿大的選舉法案禁止對候選人发表不實的聲明, 有意误导選民的電話會導致罚款或监禁。 然而,執行不一樣,推舉民調常常會逃避審查,因為其存在时间短且人口數量有限。
如何認出和抵制推波助澜
保護民意的實際措施如下:
- 問題若包含「腐敗」、「垃圾」、「危險」或「危險」等情感上的語言, 很可能是推動民調。 合法調查使用「同意/反對」或「好/反對」等中性語言,
- 問自己: 問題中是否真的「事實」。
- 根據該網站, 傳票人通常會拒絕透露是誰付費, 或是提供模糊、令人誤解的名字。 如果傳票人不能提供清楚的傳票人信息, 傳票人會是紅旗。
- 投票通常會短於3至5分鐘, 且會在一個負面主題上敲擊。
- 或直接問問「這是推動投票嗎? 」等問題, 通常會讓你斷線。 或者你可以要求競選資訊報告來證實選舉的合法性。
更广义的說,媒體素描教育可以減輕推舉民選的效果。 了解心理策略(如這篇文章所描述的)可以建立抗爭力。當選民認清問題是想操控而不是衡量,他們可以自覺地選擇拒絕暗含的信息。 此外,事實檢查組織可以追蹤和宣传推舉民選運動,通过揭露策略來減少其影響。
結論: 知識是防守
推選是現代選舉的令人不安的定義,因為他們利用认知弱点而假裝是中性數據收集。 推選的力量来自于大部份人并不期望被簡單的問題操控。 了解推選問題背后的心理策略 — — 推選效果、暗示性语言、中立的幻覺、认知偏見、情感觸發以及社會證據 — — 公民們可以更加分辨政治交流的消费者。
最好的辯護是懷疑和知識的结合。 當你聽到一個感到滿足的問題時, 暫停。 考慮一下來源。 請檢查前提。 並且記住: 合法民意調查會征求你的誠實觀點; 推動民意調查會尋求你的遵守。 通過強化你分開兩者的能力, 你不仅保護你自己的決定, 也幫助保持民主審判的完整 。
對於民意調查中心理操縱的進一步讀證,請參考 AAPOR道德守则和Pew研究中心的調查設計指南[。 關注法律框架的人可以審查FEC的競選通信規定。