政府一門門沒通報,

當這些分支中的任何一個 逃避了自己對其他分支的檢查責任時 憲法秩序開始扭曲

檢查失敗後的后果

一個分支未能控制另一個分支,

力量集中

最直接的后果是权力集中在剩下的分支。 如果國會拒絕挑战行政过度介入,例如,拒绝為官司提供资金或拒绝行使其監督權,總統可以不受懲罰。 类似地,如果司法机构在不进行有意义的審判的情况下一直服从行政決定,行政權实际上就得到了不受控制的權力。 这种集中破坏了三权分立,使政府走向了框架者最害怕的:暴政。

政策逾越

一個不受控制的分支可能執行超越其憲法權限的政策。 沒有立法限制,總統可能會發出全面的行政命令,有效創造新的法律,避免代表程序。 沒有司法回擊,國會可能會通過侵犯根本權利的法律,相信法院不會介入。 這些過份介入往往會引發法律挑戰和政治反擊,但損害是在采取补救措施之前完成的。

公民自由的侵蚀

檢查失敗時,個人權益往往會受到傷害。 獲得過大權的分支可能采取压制異議、限制隱私或歧視少数族群的政策。 歷史上的例子很多:外星人和叛亂法案、內戰時中止人身保護令以及拘留日本裔美國人都是因為其他分支或者批准、忽略或者沒有對行政行動表示反對。 只有在所有三個分支都积极保護他們的時候,公民自由才安全。

政治不稳定和体制衰落

长期不斷的檢查可能導致政局不穩定。當一個分支一直主导時,公众就失去了對制度公平的信任。政府信任度下降,党派緊張度上升。 曾受到國會或最高法院等尊重的机构會被视为被俘或腐敗。 這種衰落可能導致憲法危机,例如總統拒絕遵守法院命令或國會忽略否决权。 制衡制度旨在防止這種危機,而不是讓它們幸存。

失敗檢查的歷史示例

美國歷史生動地展示了當一個分支未能檢查其他分支時會發生什麼。 這些例子凸显出麥迪遜模型的持久相关性。 美國歷史的歷史也證明了當一個分支未能檢查其他分支時會發生什麼。

水門大掃描(1972-1974)

美國的總統尼克松(Richard Nixon)在水門丑聞中犯下了嚴重的滥用职权,包括掩蓋民主國家委員會總部的闖入和滥用情報機構。 起初,國會行動很慢;参议院的水門委員會最终會展开調查,但只有在媒體施壓和任命特別檢察官之后。 最高法院一致命令尼克松()美國人诉尼克松案,418 U.S.683],如果國會最终不行使其彈劾權,或者法院延遲到行政特权,總統可能會成為無法可依的。 然而,危机迫使尼克松辞职,并重申了立法和司法监督的重要性。

日本裔美國人实习(1942年)

1942年,富蘭克林·D·羅斯福總統发布了[行政命令9066[,授权强制迁移和拘留12万多名日本裔美国人,其中多数是美國公民。立法部门并未反對此命令;事实上,國會通过了支持此命令的法律。最高法院在[Korematsu诉美國[ (1944)] 中,把拘留作为战时的必要手段,支持行政,表明立法和司法部门都非常未能制止行政过度介入。 拘留目前被广泛谴责,认为是侵犯宪法权利,也是危机时期司法和立法尊重的危險。

扩大布什和歐巴馬政府下的行政權

更近些時候的例子包括9/11後的時代中行政權的擴張。喬治·W·布什政府使用無令監控、强化審訊技巧以及軍事委員會等手段,引起了严重的憲法問題。國會在2001年通過了《使用武力的授权》,但後來卻努力界定其限制。 司法界在Hamdan诉Rumsfeld[(2006年 ) 中遏制了一些行政行動,但总体模式表明,總統的運作方式是立法的微弱回擊。 类似地,歐巴馬政府使用移民及環境政策行政命令,引起了那些認為國會已放棄立法作用的人的批評。 不管誰的政治觀點,這些事件都表明,當一個分支拒絕檢查另一分支時,這場的滑坡。

复审的司法裁决

最高法院宣布總統為「聯邦政府國際關係领域的唯一機構」, 該判決將外交權授予行政。 這種推理後來在外交政策中為广泛的行政行動提供了理由。 當司法機構拒絕界定憲法限制時, 它就有效地使其他分支得以不受限制地行事, 導致權力集中。

現代影響: 檢查在今天很薄弱的地方

制衡的失敗 体现在目前的若干挑戰中

行政命令和单方面行动

兩黨的總統越來越依赖行政命令来实现不能通過國會的政策目標。 行政命令在以法定或憲法權力为基础時是合法的,但他們常常推動行政命令的界限。當國會不以立法或資金限制來回應,當法院在广泛尊重下维护這些命令時,行政官就积累了原本打算由立法部门掌握的权力。 結果是總統由法令而不是由共识來管理。

政治与立法

超党派黨制大大削弱了國會的監督功能。 當同黨控制白宮和國會時,立法部门常常忽略了自己的檢查职责。 委員會可能拒絕調查行政不端,而多数黨可能阻擋傳票或彈劾程序。 相反,當控制被分開時,監督可能會變成僵局和党派戰爭,而不是建设性的責任。 在兩種情況中,控制行政權的基本功能都受到了損害。

司法任命和法院政治化

聯邦法官的任命程序變得極具党派色彩。 行政部门根据思想上的一致提名候選人,而參議院也依著黨的路线來確認或封鎖他們。這導致了一個被視為政治分裂而非中立的司法机构。當法院被视为黨權的延伸時,他們檢查其他分支的能力就減弱了。 此外,如果立法和行政部门把法院的理论者放在一起,而這些人只會屈從於各自政党,司法檢查就變得無意義了。

不可核查的行政机构的崛起

現代的行政机构把立法、行政和司法职能结合起来,建立了一些學者所称的政府的"第四分支"。 这些机构制定、执行和判決了規定,往往受到國會或法院的有限监督。 机构在名义上是行政分支的,但运作上具有相当大的自主权。當國會代表太多的制定法律的權力,當法院在像] 的理論下服从於機制的解釋,對官僚權力的制约就被削弱。 這可能导致管理過大,而無有效的问责制。