政治行動委員會(PACs)长期以来一直是美國競選金融的固定結構,但與聯合的政務協會的崛起从根本上重塑了資金如何流入選舉。 這些獨立的組織與傳統的黨委或特定候选人不同,在运作上與任何黨或候選人沒有正式的關係。 了解與聯合的政務協會和政党的關係需要考察其法律地位、金融獨立性、协调規則,以及民主代表制的更廣泛的影響。 這篇文章深入地考察了這些实体如何互动、競爭,有时也與政党一致,同时探索了目前關於它们在政治制度中的作用的爭議。

無連接的PAC是什麼?

聯盟選舉委員會(FEC)將聯盟選舉委員會定义为由公司、工會、會員組織或商業協會建立、管理或金融支持的聯盟選舉委員會。 反之,聯盟委員會不由此類赞助。 該類別包括一系列的單發組織、思想組織、超級企業協會等。

該組織的「非聯系性專門支出委員會」(Non-connected PAC)與「獨立支出委員會」(Independent-Only Committee)有時會互換使用, 但有重要的區別。 在目前的競選金融法下, 非聯系性專門協會可以選擇以傳統的PAC的形式运作, 并有捐款限额, 或者可以注册為超級PAC(官方稱為獨立支出專門委員會), 可以接受個人、公司和聯盟的無限捐款, 只要它不直接與任何候選人或黨員會协调。

關鍵區別與連接的 PACs

  • 赞助:[ 連接的PAC是由一個现存的實體(例如公司PAC)建立,而沒有連接的PAC是由个人或團體建立,而沒有這種支持。
  • 捐款限制: 传统的不連通的PAC受與連通的PAC相同的捐款限制(截至2024年,每名候選人5000美元),但超级PAC的收支不受限制,只要只涉及独立的支出.
  • 协调: 不連接的PAC被禁止與候選人或黨协调支出。連接的PAC可以被允許协调,因为它们直接與候選人或黨聯系。
  • 兩類人必須定期向FEC提交披露報告, 但超級PAC必須披露捐款人捐出200美元以上, 而傳統的無連線PAC也有相似的要求。

法律框架:如何建立非连结的公有公司

現代的不連接的政黨政黨大都來自兩項具有里程碑意义的法律發展。 首先,1976年最高法院[] Buckley v. Valeo[] 的判決确定,花錢影響選舉是第一修正案中受保护的言論形式,但维持了對候选人直接捐款的限度以防止腐敗或出現的規定。 该决定為獨立支出奠定了法律基础,而支出与候选人或黨不相协调。

第二,最高法院2010年在公民聯合诉FEC 中的裁决取消了公司和合盟獨立支出的限制,从而为這些实体的無限制支出铺平了道路。 不久,D.C.巡回法院在[SpeechNow.org] 诉FEC 中的裁决,對只提供無限制支出的政治委员会适用了相同的邏輯,認為這些委员会可以接受無限制的出资。這些裁决产生了現代的超級公共犯罪中心,而它是一类可以筹集和支出無限制的不連結的PAC。

現今, 無連結的 PAC 以多种形式存在: 傳統的 PAC 以捐款限量存在, Super PAC (獨立的單位支出委員會) , 以及混合的 PAC (又稱 Carey 委員會) , 保持傳統的 PAC 帳號, 以及一個单独的 Super PAC 帳號, 以表示對這些分類的詳細的指導, 以及 FEC 的網站[[FLT: 0]] 提供資源, 以了解報告要求。

与政党的關係:獨立和战略协调

無連接的政黨的確有其獨立性。 根據聯邦法律, 政黨不能與任何候選人或黨委員會协调支出。 禁止此條例旨在防止规避投資限制。 然而, 關係比簡單的分開要更細微。 實際上, 许多無連接的政黨都密切地反映了一個主要政黨的優先權, 其活動可能强化或破壞黨的官方策略。

协调规则及其限制

聯合委員會的規定將協調定义为支出是「合作、协商、或協會、或應候或建議」候選人、黨委員會或他們的代理人的情況。 如果與黨沒有聯系, 支出可被當做是实物捐助, 但這條線通常模糊不清。 例如, 雇用前工作人员從黨員或候選人來的超級PAC可能會被指控協調, 即使沒有直接的通訊。 最近FEC的建議試圖澄清這些界限, 但批評者認為执法不力。 OpenSecres 追蹤了超級PAC的活動, 指出很多由與黨領導有深聯系的特工經營, 引起對協調禁令是否有效實際執行的疑問。

策略對齊:盟國還是合夥國?

共和黨不相關的政黨可以作為政党的強大盟友,專注於黨委不能优先處理的問題或种族。 例如,保守派的超共和黨可能花大量錢在初级競賽中激勵符合其思想意識的候選人,而黨內本身可能更偏好溫和的候選人。 就此而言,不相關的政黨可以挑戰黨的守門權。 相反,在大选中,很多超共和黨的協調,在同步訊息和目標的情況下,都保持了法律的技術範。

民主國家委員會和共和國國家委員會現在與超級共和黨團體及獨立團體聯盟的網路合作。這些組織常常透過中介分享投票數據、策略備忘錄及談話點,

金融獨立:無限錢的力量

無連結的政黨委員會和黨委員會最大的不同在于他們能筹集和花費無限制的資金。 黨委需要受個人和政黨委員會的資金限制(例如,自2024年起,民委每年最多可以從個人手中得到41,300美元),而超級政黨委員會可以接受任何來源的大小支票。 這種財政獨立使得無連結的政黨委員會可以在许多種種種中支撐黨委員會。

主要的不連接式PACs示例

  • 由卡爾·羅夫創建的保守派超級PAC, 在2012年和2014年的周期中耗費超過1億美元。
  • 美國的首選行動 – 民主超級PAC, 於2012年支持歐巴馬(Barack Obama),
  • 一個保守派的超級PAC專注於對共和黨人的主要挑戰,
  • 以選舉支持墮胎權的民主女性。
  • 支持競選金融改革, 也參與獨立支出的民主黨政黨。

許多黨委員會和候選人都無法滿足這些資金限制。

资金来源

超級資金集團的數據是: 超級資金集團的數據(), 超級資金集團的數據(OpenSecres data)[ , 超級資金集團的百大數數值占近代選舉周期中超級資金集團所有資金集團的一半以上。

影響選舉和政策

無連線的政黨委員會通过各种策略施加影響,包括電視和數位廣告、直接信箱、手機銀行和基层組織。 因為他們不受黨的管束,他們可以采取官方黨委可能避免的攻擊性立场。 這可以是一個雙刃劍:它可以讓人更強烈地爭論,但也可以導致负面的競選和超党派的訊息。

初選:為黨的靈魂而戰鬥

民主黨和工黨等進步派也使用獨立支出支持左翼對抗溫和民主黨。 這種動力可以隨時改變政党的意识形态中心, 因為當局人會對資金充足的主要對手有所警惕。

選舉:放大或溺水出黨訊息

以「政治選舉」為主題, 以「政治選舉」為主題, 以「政治選舉」為主題, 以「政治選舉」為主題, 以「政治選舉」為主題, 也可能與黨內議題相矛盾或破壞。 例如, 一個專注環境問題的超級選舉委員會會發出廣告, 批評一個與黨相聯的候選人,

外界支出的量已經从根本上改變了競選動力。 根据FEC的競選資金資料[,外部支出(包括超級PAC和其他獨立團體)從2008年的不足2亿美元增加到2020年的超过25亿美元。 这一增長超过了黨委員會支出的增長,使未連接的PAC的影响力比以往更大。

民主的影響:大論辯

無關聯的PAC的崛起激起了對美國民主的健康的激烈爭論。 批判者認為,這些組織讓富有的捐獻者有超過的影響力,从而破壞了平等政治聲望。他們認為,缺乏协调要求很容易被规避,一些資源(如向Super PACs输資的黑錢團體)的不透明性也削弱了透明度。 支持者反對說,獨立支出是一种受保护的言論形式,而無關聯的PACs讓公民能共同鼓吹他們相信的、不受政府干涉的事业。

透明度和披露

超級公共犯罪中心必須披露捐款人, 黑錢非营利組織( 如501(c)(4) 社会福利團體)的崛起也造成了漏洞。 這些非营利組織可以花錢去政治活动, 而不必披露捐款人, 並可以轉往超級公共犯罪中心, 有效地隱藏原始來源。 非超級公共犯罪中心的非連結性公共犯罪中心, 如果以傳統公共犯罪中心為主, 也更不會有披露要求。 [[FLT: 0] FEC的执法歷史表明, 許多透明度侵犯事件都因委員會的黨內僵局而未受懲罰。

影响党的团结

無聯系的政黨黨委員會可以通過赋予派系利益而打破黨內的纪律。 一個政黨的官方政黨會議可能與捐獻者資助一個與該政黨相關的超級政黨黨黨員會議不相符合。 例如,一個由化石燃料利益團體資助的超級政黨會會會推動一些與政黨气候目標相衝突的政策。 這種緊張關係可能使政黨領袖更難於提出统一的陣線和談判妥协。 相反,無聯系的政黨黨委會也有可能成為安全阀門,讓政黨員可以支持黨外的候选人,而不必通过官方渠道工作。

改革提案

改革無連結的政黨與政治黨之間關係的努力主要围绕以下幾種想法:加强協調規則,增加披露要求,限制超級政黨聯合會的开支,甚至以憲法修正案推翻。 但鉴于最高法院目前對第一修正案的解釋,全面改革面临重大的法律障礙。

結 论

美國政治中,與政治無關的政黨占据了一個複雜且常有爭議的空間。他們独立于政治黨,可以灵活地在不受政党机制限制的情况下推行特定議題,但獨立性也引發了對責任和錢在選舉中的作用的疑問。 随着法律面貌的繼續演化,與政黨無關的政黨和政黨之間的關係將仍然是目前競選金融改革的談話的中心。 理解這股動力,对于任何想了解現代選舉如何贏得、輸得以及由传统政党制度内外的势力所塑造的人,都是至关重要的。