定義原則的起源

美國民主的核心概念很少像的分離教會和国家[。 根植于美國憲法第一修正案,此原理确保政府在宗教方面保持中立性 — — 既保护宗教自由,又保护世俗治理。 尽管經常有爭論,但教会和国家分離以深刻的方式塑造了美國歷史、法律和公民生活。 理解它的重要性有助于解释它為什麼仍然是美國特色的基石。

1789年,這個想法並未完全形成。 其根源可追溯到殖民時代,當很多定居者逃离歐洲國家支持的教堂和宗教戰爭。 1636年羅德島的創始人羅傑·威廉斯建立了沒有正式教堂的殖民地,并歡迎了所有信仰的人。他寫了一篇「隔離牆 ” , 教堂的花園和世界的荒野。 之后,托馬斯·杰斐遜在1802年的一封信中名聲名昭著地用同樣的比喻給丹伯里浸信會,向他們保證第一修正案會建起了“教堂和州隔離的牆 ” 。 杰斐遜的言語並未出現在憲法中,但抓住了創始人的意:政府不該干涉宗教,宗教也不該支配政府的政策。

宪法和法律框架

第一次修正案的兩條条款

〔]第一修正案宣布:〔FLT:2〕「國會不得制定任何法律,以尊重宗教的建立,或禁止自由行使宗教。

  • 該條款禁止稅務人資金供應宗教機構, 也禁止公開學校、法庭及政府建築物宣傳宗教訊息。
  • 自由運動條款[:个人在没有政府干涉的情况下可以自由信奉自己的宗教,或根本不信奉宗教,这既保护少数派信仰,也保护非信徒,确保良心不受国家的胁迫。

最高法院已通過第十四修正案向州和地方政府适用, 意指任何政府層級都不得違反這些保護。

最高法院的主要案件

兩百年來,法院完善了 教堂和國家的界限。

  • 根據新澤西州政府所發表的「國際建設條款」, 該條款适用于各邦, 并維持新澤西州法律, 允許校車費报销, 但法官黑雨果(Hugo Black)的多数人意見聲名狼藉地肯定, 憲法「命令州在與信教與不信教的團體關係上保持中立」。
  • )] Engel诉Vitale(1962]):法院在公立學校中推翻了政府赞助的祈禱,即使學生可以選擇退出。
  • 建立「列蒙考驗」以決定法律是否違反「建立條款」:它必須有世俗目的, 不能主要推進或抑制宗教, 也不能造成政府與宗教的過份纠缠。 雖然考驗已修改,
  • 根據自由運動条款, 高中足球教練在場的私人祈禱受保護, 只要不是被強迫或部分正式的學校活動。

教會和州立事務的分立

其原理不只是抽象,

1. 保障所有人的宗教自由

政府不信奉宗教,人可以崇拜、改變信仰或信仰,而不必害怕受到懲罰或偏袒。 這個自由延伸到所有信仰,而不只是多数。 沒有分离,主流宗教团体可以利用国家來壓迫他人,把宗教多元性變成壓迫的根源。

2. 确保法律下的平等待遇

任何信仰都得不到特殊稅務豁免、官方批准或公共資源的優惠。 法律平等适用于所有公民。 例如,把星期六當做聖日的人必須得到合理的就业法规定的便利,但政府不能要求雇主以傷害他人的方式给予宗教豁免。 中立性阻止政府成為神學真理的仲裁者。

3. 多民族社会的世俗治理

美國是世界上宗教最多样化的國家之一。 70%以上的成年人认同信仰,但其他的包括无神論者、不可知識者和非西方傳統的信奉者。 世俗法律 — — 基于理性、證據和普世權 — — 使世界观不同的人能够在共同的公民框架下共同生活。 正如創始人所理解的,民法和宗教教義混合會引發分裂和不穩定。

4. 减少宗教衝突和公民的斯特里夫

歷史表明,國家支持的宗教常常會導致迫害和流血。 美國保持政府的中立性避免了許多衝突。 尽管宗教緊張仍然存在,但法律界線有助于防止宗教升级成內戰或神權統治。

5. 支持有限政府创始人的看法

法蘭克人深受啟蒙思想家的影響,如約翰·洛克(John Locke)認為,民政府對拯救靈魂無任何司法權。 宪法的主要制定者詹姆斯·麥迪遜(James Madison)寫道 , “ 當時的宗教必須由每個人的信念和良心來決定 。 ” 分离由此强化了美國對有限政府和个人自由的更廣泛的承诺。

6. 强化宗教机构

具有讽刺意味的是,分离可能有助于宗教的兴盛。 教堂、犹太教堂、清真寺和寺庙依靠自愿支持而不是国家胁迫,可以自由發展真正的社群,并誠實地對付權力。 在那些有既定的教堂的国家,宗教机构常常會變成官僚,失去精神活力。 美國的宗教生活在歷史上一直充满活力,原因正是它不依赖于政府。

7. 支持以證據为基础的科學、教育和公共政策

世俗政府允許公學在不受神學審查的情况下教授科學共识,如進化和氣候變遷。 公共卫生、經濟規矩和刑事司法方面的政策决策可以以實驗性資料而不是宗教教義为基础。 這不意味信仰被排除在公共辯論之外;信仰者可能與自己的价值观爭論。 但法律的最终权威必须建立在所有公民都能理解的理由之上,而不管信仰如何。

通常誤解教會的國家分離

理論也常被誤解。

  • 校方不允許任何宗教在公共生活中被禁。 個人仍可以自由祈禱、穿戴宗教服飾、展示符號、成立宗教團體。 分离只禁止政府批准或偏愛宗教。學生可在學校默祷;公共官员可在星期天拜拜;市议会可以默哀一時開會,但不得強迫他人加入或提倡一种信仰。
  • 該原則保護信教和非信教的人。 國家保持中立時,無神論者、猶太人、穆斯林、基督徒和锡克人都得到平等的利益。 法官羅伯特·傑克森寫道 : 「 國家不再有不信奉宗教的自由, 宗教就不再自由了。 」
  • 對於戰爭紀念碑上放置的十字架, 如果它有歷史意義, 政府會在法院草坪上竖立十字架。
  • 宗教領袖和公民可以依據自己的信仰而宣傳法律, 和世俗公民一樣。 政府若以宗派理由為法律的官方理由, 或是使某宗教團體的利益過大,

真正的世界分離應用程式

公立學校

和在教育方面相比,分离可能更明显、更受争议。 最高法院一直认为公立學校作为政府机构不能带领學生做禱告或虔誠的聖經讀物。 然而,學生可以私下祈禱,(在平等權法案下)成立宗教俱乐部,在任務中表达信仰。 目的是保持中立的学习环境,使所有背景的孩子都能感受到歡迎。 校方的校方在教育方面都具有超過教會的功能。

政府供资和宗教组织

建立条款一般禁止政府直接资助宗教崇拜或教訓。 但信仰組織可以接受捐稅基金,用于世俗服務,如供養流浪漢或提供戒毒,只要錢不被用于改宗。 由法院支持的這項「慈善選擇 」 模式, 使宗教团体可以不包涵教堂和国家,為公众服務。

誓以慈悲,

共和黨的誓言包括1954年國會加進的「上帝之下 」 。 法庭認為共和黨是合宪的,因为它是爱国的,而不是宗教的,而且學生可能會選擇退出。 尽管如此,這句話仍然有爭議性,有些人認為它违反了严格的中立性。 大部分法律挑戰都失敗了,但爭論仍在試驗著界限。

宗教豁免,一般适用的法律

自由運動条款有時要求包容與世俗法律相冲突的宗教行為。 例如,《宗教自由恢复法》(1993年)和相似的州法律允许政府有迫切利益且使用限制最小的手段時可以免予使用。 然而法院也限制豁免,如果豁免會傷害第三方 — — 例如,允许藥師拒絕发放避孕藥可能與病人的保健權相冲突。 平衡宗教自由和其他權利是目前的挑战。

分离原理的現代挑戰

近些年,教會和国家分離面临新的壓力。 一些政治領袖以國家宗教傳統為理由,要求政府更認同基督教。 另一些人主张在公共場所中更自由地允許宗教符號和祈禱。 与此同时,世俗和少数派的信仰團體警告說,這種行為會侵蚀隔離的城牆。

科技與社會媒體也使事情變得複雜。 政府官員可能利用個人帳號來表達宗教觀點,引起對訊息內容的質疑。 随着社會的多元化,可接受的通融和违宪的背書之間的分界也變得模糊不清。 法院仍在處理這些問題,常常會根据事實的不同得出不同的结论。

政治人物也認為, 宗教主義是一種不合理的, 政治主義是一種不合理的, 政治主義是一種不合理的,

結論:保障民主和自由

宗教与國家的分离不只是一個法律概念,它也是民主和自由的保障。 它在宗教事务上保持政府的中立性,保护多样性,防止不平等,保障第一修正案中允諾的自由。 在美國如此多種國家,這項原则确保政府公平服务所有人,不管他們的信仰如何。

最高法院和立法者完善了界限,公民們會好好記住創始者的智慧:在不受国家控制的情况下,宗教最能繁榮;在政府保持良心中立的情况下,民主最能繁榮。 对于希望进一步探究此事的人,Cornell法律信息研究所[提供了第一修正案判例的详细分析。Pew研究中心提供了宗教人口和對分离态度的宝贵資料。 而更深入的歷史觀點,Jefferson致丹伯里浸信會的信 仍為一份基本文件。

兩百多年來, 教會和國家的分立一直是美國政權的支柱, 其持续相关性取决于公民和官員了解其宗旨, 并維護其完整。 在多元社會中, 沒有一個原则能為宗教自由和民主平等提供更好的基础。