教育自由言論的歷史基礎

美國憲法第一修正案规定,「國會不得制定法律... 侵犯言論自由」, 這種基本保護法, 由第十四修正案适用于各邦, 已經由法院世代解釋和完善。 在教育方面, 言論自由有双重目的:它保護學生的智力發展, 并保留學校作為思想集散地的体制使命。

學校是民主參與的實驗室的概念可以追溯到最早的美國教育哲學家。 John Dewey[是進步教育的領導人,他認為,學校必須培养學生在公民生活中的准备,培养那些不僅容忍、不贊成和鼓勵爭論、不贊成和思考的環境。 這種哲學根基仍然在理解教育机构自由言論不僅是法律要求,而是教育的必備。

最高法院過去幾十年來一直確認, 學校在憲法之外并不存在, 然而法院也承認, 學校在維持秩序和保护未成年人福利方面有獨有的責任。 獨立權與機構權的衝突,

學生言論的法律架构

現代學生自由言論法學的法理, 以一個里程碑式的決定為之後所有判決定下了基調。 了解這起案件及其後裔,

叮當標準:一個水流域的瞬間

最高法院在[ Tinker诉Des Moines Independent Community School District[](1969年)中, 提到公學官員是否可以禁止學生穿戴黑色臂章以抗議越南戰爭。 最高法院認為學生不「放棄學校門內的言論或言论自由的憲法權」。 該裁决确立了[ 实质性的破壞測試 :校員只有在能證明此言論會实质性地和实质性地干涉學校的運作或侵犯他人的權利時,才能限制學生的言論。

校方強調「對騷擾的無差别恐懼或擔心不足以克服言论自由的權利」。

許多學生都認為自己是「「學生言論」的目標,

擴張框架:金鑰例外

最高法院在推特上指出,

  • 校方在Hazelwood 學校區诉Kuhlmeier[(1988年)案中裁定,校方官员可以對校方赞助的出版物、戏剧作品和其他宣傳性活動行使编辑控制。 其原理是,學校有合法教學利益,可以合理理解為代表校方的活動内容。
  • 校方認為, 校方可以禁止「vulgar」、「lewd」或「直言冒犯」的言論, 本案來自學生在學校會議上發表的含性隱瞞的演說。 校方推論, 校方有教會文明與適當社會行為的責任, 且第一修正案不要求學校容忍教育環境內的淫亂或猥亵言語。
  • 該案件涉及在學校批准的活动上展示的標籤, 標語是「BONG HITS 4 JESUS」。 該法院在 Morse诉Frederick (2007)案中, 認為, 學校可以限制可以合理理解為提倡非法使用毒品的言論。

這種例外與Tinker一起, 創造了一個法院用以評估學生言論爭議的四部分框架。 關鍵問題常常是,

數位演講與學校的界限

社會媒體、短信及其他數位平台的崛起, 造成了自由言論法中一些最具挑戰性的問題。 當學生在學校時數之外在個人社交媒體帳戶上發表冒犯或威脅性內容時, 學校是否有權懲罰他們? 法庭在努力把叮當框架应用到一個在校园內和校外的演說之間的線線變得越來越模糊的環境中。

外坎普斯演講迷誤

最高法院在Mahanoy區學校區诉B.L.(2021)中直接提到此事,该案涉及一名高中生,她發出一個污蔑性的Snapchat訊息,在她未能加入校園隊後,批評學校及其啦啦隊。學校以這篇文章的破壞性为由,把她從小校園隊中停職。法院认为,學校侵犯了她的第一修正案權,理由是學校不太想管制校外和校外的言論。

也發現了與學校權限相衝突的幾項因素:

  • 校外演說一般是學生自己的表達,
  • 學校對管理其監控軌道內沒有的言語的興趣降低。
  • 管理校外演說引起人們關注,

校方仍有權處理校外的言論, 构成對特定學生的真正威脅、騷擾或定點欺凌。 馬哈諾伊的決定澄清說, 天克對校外的言論适用, 但其影響力並非無限, 下級法院將在未来的案例中繼續完善界限。

教學和教學自由權

教學院員和教學員在自由語言方面都占有著特殊的地位,他們都是國家的員工,也是專業的專業者,這兩者的角色創造了一個複雜的法律框架,平衡了機構利益和學術自由。

学术自由是第一修正案的原則

學界自由的概念 深深根植于美國高等教育。它保護教授在不受政府或机构行政官不适当干涉的情况下教書、研究和出版的权利。 最高法院在诸如Keyishian诉攝政委[(1967年)]等案件中, 承認学术自由是「第一修正案的特别关注點 , 但此學派的言論仍然有些不尋常。 它在教授專業的範圍內, 保護了與学术調查和課程相關的教師的言論, 但并不為所有言論提供全面保護。

加塞蒂限制

最高法院在Garcetti诉Ceballos[(2006年)案中裁定,當公共員工說到"因公務"時, 他們不是為第一修正案的目的, 私人公民, 其言論不受雇主的纪律保護。這項判決對教學自由的說法有重要影響。 最高法院明确拒絕處理Garcetti框架是否适用于公立大學教授的学术說法, 但下級法院一般認為,教學、研究和服務方面的教學演說受到修正的学术自由例外的保护。

學院以員工身份批評体制政策,而不是以學者或公民的私人身份批評他們的言論可能得不到保護。 這引發了在教程設計、分級和內部制度治理等學術自由範圍方面的爭議。

讀者可以參考美國大學教授協會[ 的学术自由和教權指南,

現代對校園自由言論的挑戰

21世紀提出了新的爭議, 試驗自由語言原理在教育圈內的回應能力。 這些挑戰反映出社會對包容、安全以及高等教育目的的更廣泛的爭論。

安全空間與触发警告

大學校園內出現了「安全空間」和「三發警告」, 引起許多爭議。 支持者認為,

法律上,安全空間和觸發警告通常都是制度性政策而非憲法的責任。 第一修正案不要求學校提供触发警告,也不禁止,只要它们不作为實際審查机制。 關鍵的法律问题是,某項政策或做法是否有效禁止了基于觀點的言論。 如果學校在安全空間中找出不受歡迎的特定說者或觀點,他們可能會違背第一修正案禁止内容歧视的规定。

破坏、抗爭和容忍的限度

學生抗議是美國教育從民權運動到当代運動的特色。 第一修正案一般都保護和平抗議,包括游行、集会和象征性的表達。 然而,在物质上打亂教育进程的抗議 — — 例如,阻擋建築入口、阻止課程會合或持续發聲,使教訓無法进行 — — 可能要受到合理的時間、地点和方式限制。

校方的挑戰是区分受保護的言論與不可允许的破壞。 法院强调,叮當的嚴重破壞測試需要實際或合理預測的對學校運作的干涉,而不只是不適合或不同意所發表的訊息。

校方如何制定尊重第一修正案原則的抗議政策,

立法发展和州政府

國家立法机构在自由言論方面日益活跃。

  • 禁止「自由言論區域」將表達活動限制在小片、與世隔絕的校园區域。
  • 要求公共機構通過聲明,
  • 校方保留受邀發言人名單, 并披露任何發言人不請自來或被打斷的情況。

校園言論法和行政行為壓抑保守派观点和其他不滿觀點, 也反映出了日益關注的議題。 批評這些法律的人認為,

教育家和行政主管應了解自己辖区的法律规定, 并在執行新的言論政策前征求法律顧問。

美國公民自由聯盟提供州和聯邦言論自由保護的詳細資源,

扶持自由表达的实用战略

建立尊重言論自由、且有秩序的教育環境的校园文化需要專心努力,

制定清晰、合宪的政策

學校政策應以特定方式界定被禁止的行为,避免使用模糊或過宽的語言來壓抑受保護的言論。 政策應包含叮當实质性的破壞標準、Hazelwood學校支持的表达標準以及其他有关法律框架。 各机构應定期審查政策,以确保符合演化中的案例法。

向教學院、教职员和學生提供培训

校方應定期提供包括:

  • 學生和教師的演講基本法律框架。
  • 如何分別受保護的言論與可起訴的騷擾或威脅。
  • 學術自由在课堂教學和研究中的作用.
  • 方便難度课堂討論的最佳做法。

建立生产性對話框

學校應該积极為學生和教師创造機會,在有條理、尊重人心的環境中提出挑戰性的想法。 辯論社、客座演講者系列和有條理的對話計畫可以幫助學生學習批判性的思考技巧,學習如何與他們可能覺得反對的观点打交道。

建立透明的控诉和申诉程序

學生和教學院應能透過公平透明的程序, 提出訴求和上诉。 這些程序应包括清晰的時間、提供證據的機會、以及由了解第一修正案法的人來審判。

結 论

學校的言論自由權是美國憲法中最有活力和爭議的领域之一。 從Tinker的標誌性持有到Mahanoy的數位年齡問題,

對於學生來說,理解自由語權意味著既承認第一修正案的力量,也承認其限制。對教育家和管理者來說,它意味著要一個既尊重個人言論,又注意使學習成為可能的体制性條件的法律地貌。對教師來說,它意味著在尊重那些保護的職業責任的同时,要要求学术自由的保護。

畢竟,教育中的言論自由不只是法律上的权利,而是教育工具,當它明智地使用時,它讓學生做好了加入公民主義的準備,并推进了對知识的追求。 教育机构通过把政策建立在憲法原則之上,培育尊重人的对话文化,并跟上法律發展,可以在履行其核心教育使命的同时,遵守第一修正案的承諾。