Table of Contents
引言:新信息戰場
由平面媒體轉而數位媒體的轉變从根本上改變了公民如何存取、分享和评价信息。 一天內,普通人會遇到數十個頭條、社交媒體文章、影片剪輯和迷因,其中很多可能會引人誤解或完全不解。這一個環境直接挑戰了民主程序,民主程序依赖于知情的选民在投票箱和日常生活中做出明智的決定。 事實檢查已成為一個必要的学科,有助于把查實真相和捏造的謊言分開,起到增强民主抗御力的公共服务作用。
和傳統新聞不同,事實檢查通常會報導現實,它會吸收政客、病毒文章、新聞机构、社會媒體影響者等的現實指控,並將他們置于系统性的檢查之下。 这是一种不以信息為價值的问责制新聞形式。 在不准确報導的速度传播不斷的時代,事實檢查組織成了批判性的監督者。 向公民提供從虛構中辨別事實的工具,有助于形成一個公共领域,在證據而不是情感或操縱的基础上作出選擇。
知情民主的支柱
民主的運作取决于公民能否取得准确信息。 錯誤的信息會因為制造假故事、加深分裂和破坏對机构的信任而侵蚀這個根基。 實驗以若干重要方式支持民主健康。
知情决策
選民依靠誠實的信息來評估候選人、政策和投票計畫。 當關於選舉程序的病毒性謊言、候選人記錄或政策結果廣泛流傳時, 就會扭曲公開辯論。 實驗有助于在這些扭曲被确立之前改正紀錄。 例如, 在選舉周期, 選民舞弊、稅務政策或醫療改革等申述, 由事實審查者如 [] Politi Fact FactCheck.org 等例行審查,使選民得以以有文件的事實而不是言論論來做決定。
恢复对媒体和机构的信任
許多國家都對傳統媒體信任度下降,而這又因指控偏見和未查實的使用者產生的内容的激增而更加激起。 實驗組織若遵循透明、無党派的方法,就能幫助重建這份信任。 以明确明確的證據來审查這份指控 — — 引用主要來源、專家觀察和原始文件 — — 結果就是任何公民都能查證的公開記錄。 随着时间的推移,持續、透明的事实查證可以建立可信度,即使是在持怀疑态度的觀眾中。
遏制假象的蔓延
假信息往往會蔓延,因為人們在情感上分享內容而不加以核实。事實檢查會建立制衡机制。社交媒體平台會日益標榜爭議性的要求和與事實檢查文章的連結,降低惡作劇的病毒潛力。 此外,當人們學習實驗自己的來源時,他們就不太可能增加垃圾。 這種共同習慣會限制錯誤的誤解,从而造成公共卫生、選舉完整和社會凝聚力的損害。
實驗檢查流程: 更近的觀察
事實檢查不是觀點,而是有條理的方法。 每個組織都有自己的格式,有些使用評分表,另一些則使用簡單的真實/假標籤,而基本流程共用共同的步子。
身份
實驗者監視著广泛的來源:政治演說、辯論、新聞發表、電視訪問、社交媒體資訊、病毒連結電子郵件。 他們尋找的是具体、可查證的言論,而不是一般的觀點或預測。 聲明必須客观地加以考驗,它必須指代數據點、歷史事件、法律或統計。 空話一般沒有被查證,因为它不能被證明或否定。
源碼檢查
事實檢查員一旦找到一份索赔,就尋找原始的、有权威性的來源。 这可能包括政府資料庫、學術研究、官方文稿、專家訪問或直接的檔案記錄。 好的事實檢查員并不只依靠二次報告,而是追查其來源。 例如,如果政治家說失业率下降了兩个百分点,事實檢查員會找到勞工統計局的報告,并檢查确切的數據,包括時間背景和任何調整。
證 證 證 估 评
證據的確被評估為精確、完整和上下文。 有時, 指控在技術上是真實的, 但忽略了重要上下文, 這通常被稱為「 挑剔的」 。 實驗檢查員會評估證據是否支持所言的, 或是它是否因忽略而误导。 也會考量所使用來源的可靠性。 同行審查研究比觀點或自發部落格更受青睐。
透明出版物
最後一步是完全透明地公布方法、來源和推理的結果。 可信的事實檢查組織會直接連結到他們所詢問的文件, 并解釋他們為什麼得出特定結論。 如此開明可以讓讀者自己复制研究, 並且讓事實檢查者对任何錯誤都負責。 也將真實的事實檢查和假裝成驗證的偏見性評論区分開來。
主要事實檢查组织及其方法
許多組織都以嚴格、無党派的事實檢查而建立全球名聲。 了解他們的行為有助于公眾評論其判斷的可靠性。
政治事實與真相 - 工具
PolypoliticalFact是Poynter研究所的一個計畫,它使用一個叫做"真理-O-Meter:真理-大部分真理-半真理-大部分真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-真理-之褲-之六)的六六六六六六六六六六六六六六六六六六六六六六六六六六
FactCheck.org 中斷了 , 以 :
根據安嫩伯格公共政策中心, FactCheck.org 是無党派的非營利組織, 監控美國政治領袖所發表的言論的實際准确性, 以及病毒性網路流言。 和PoliticalFact不同, FactCheck.org 不使用評分表,而是刊登詳細的文章來解釋什麼是准确的,什麼是錯誤的。 其"Ask FactCheck"功能邀請讀者提交申請審查。
鼻涕虫
斯諾普斯最初是專注城市傳說,但已擴大到包括政治誤傳、陰謀論和網路騙局。 它使用True、False、Unpreven和Misatproject等類別。斯諾普斯被广泛引用來做透彻的研究,並成為去銷病毒內容的資源。它也記錄了被揭發的騙局,創造了歷史上的信息迷信趋势。
國際努力
事實檢查是全球運動。 某些組織如[ 非洲檢查 (非洲)、 ] 事實[ (英國) 和[ Chequeado (拉丁美洲) , 都采用适合當地語言和政治背景的相似方法。 這些組織常常与当地媒體和民间社会合作, 以擴大其調查結果。 波因特的国际事實檢查網(IFCN) 制定了一個原则—— 承諾非歧視、公平、透明、開的更正—— 很多組織都自愿遵循。
現代實驗檢查者遇到的挑戰
實驗的確受到極限的制约,
音量和速度
網路每分鐘都發出大量新内容。 事實檢查者不可能审查每份病毒指控。他們必須优先處理最有影響力或可能有害的說法,如選舉錯誤或健康作弊,同时知道很多謊言完全逃避審查。 传播的速度,特别是在突发新聞事件期间,往往超过严格核查所需的時間。
數理放大
社會媒體算法旨在最大化參與,假信息往往會引起比真相更強烈的情感反應。 因此,在實驗公布之前,有數百萬人可能看到有誤的帖子。即使有人發表了更正,原始的假信息也可能已經被分享和相信。平台開始標籤有爭議的内容,並減少其发行量,但这些措施不完美,也常常有爭議。
政治极化和比阿斯指控
事實檢查者常常被指為偏見,尤其是當他們比其他政治面面面更常地纠正指控。 研究顯示,事實檢查在注重不論党派的謊言方面一般是平衡的,但偏见的印象可以降低其影響力。 一些觀眾把事實檢查視為党派攻擊而不是誠實的改正,巩固了现有的信仰而不是挑战。
法律和安全风险
實驗官在媒體自由度低的國家會面临嚴重威脅。他們可能因诽谤、網路騷擾甚至人身攻擊而被起诉。 實驗的法律面貌相差很大,有些政府使用虛擬法律讓批評者沉默。 即使在民主國家,實驗官也會因揭發流行神話而遭到威脅和敌意。這些風險可以阻遏新入場者,限制調查范围。
增强個人能力:如何有效查實
專業的事實檢查者固然很重要,但公民个人也有權、也有責任在分享之前就評估债权。 發展一些簡單的習慣可以大大減少錯誤的傳播。
檢查來源
在接受頭條或文章前, 請問: 這是誰發表的? 是被認可的新闻發表, 專家還是匿名帳號? 尋找「關於」的頁面, 或是資金及編輯政策的公示。 如果來源不明, 或是有發表謊言的歷史, 請懷疑。
平面讀取
專業的實驗檢查員使用一種叫做同時讀取的技術:他們不是停留在一個網站上來評估其內容, 而是開開新的分頁, 搜尋來源和申請的資訊。 這交叉參考有助于快速查證其他可信網頁是否報導了同樣的事實。 如果沒有其他有聲望的資料來源承載, 可能會被捏造或夸大。 斯坦福歷史教育團體已經顯示同時讀取是評估線上資訊的最有效策略之一。
使用實驗檢查工具
瀏覽器延伸, 如 [[ [FLT: 0]][ ] Reuters Factcook [, ]NewsGuard [, 或 DoubleCheck [ 可以顯示在搜尋結果和社交媒體帖子旁的可信度收視率。 這些工具并不完美, 但提供了快速的參考。 许多實驗組織也有手機應用程式或可搜尋的資料庫, 使用者可以查證是否已經對特定申請求做了調查 。
辨識情感操控
錯誤信息常常會用情感上充斥的語言來逃避批判性思考。 引起內心強烈反應的頭條要多加小心地讀。 問:這內容讓我感到憤怒或害怕嗎? 如果是, 在分享前先暫停並核實。 查實甚至要30秒才能阻止謊言的擴大。
技術和AI在查實中的作用
科技既會引發許多錯誤的挑戰, 也會成為可能的解決方案。
自動要求匹配
AI系統可以掃描新聞文章、社交媒體和演講中的大量文字, 以辨別已經被人類記者查實的聲明。 Google FactCheck Tolves等平台將這些結果汇总起來, 讓使用者能快速看到判斷。 AI雖然還不能用人類的細微性來評估新聲明,
社交媒体監控
高级監控軟體追蹤特定標籤、影像和網址在平台上的傳播。 這可以讓實驗檢查者在病毒化之前找出新出现的謊言。 在天災或選舉中, 早期的偵測可以防止恐慌或操控。 然而, 這些工具也引起隱私的關注, 必須被负责任地使用 。
瀏覽器延伸和 Apps
延伸名為 [[FLT: 0]] NewsGuard 和 FDIC (假新聞偵測器) 。 它們以新聞標準為基礎, 在搜尋結果或社交資訊的連結旁顯示紅色或綠色圖示, 使使用者立即得到信賴性的訊號。 這些工具對那些可能自己不知道如何評估來源的經驗不足的網路使用者尤其有用 。
數位民主中查實的未來
未來的未來要靠教育、平台合作和持續投資的结合。 未來的未來是世界的一個重要因素。
媒体扫盲教育
教學生和成年人如何驗證資訊應該是現代教育的核心部分。 芬蘭等國家的學校教程中已包含媒體素养, 也看到了公民辨識虚假內容的能力的可見改善。 全世界类似的計畫會減少專業實驗官的负担, 并從頭建立更知情的公眾。
平台和實驗檢查者的合作
社交媒體公司雇用了上千名主持人, 但無法覆盖每個語言和區域。 與独立的實驗組織合作, 使平台可以高精度地標示內容。 Facebook的第三方實驗程序等程序可以提供一些資金給實驗者, 以換取標示內容。 然而, 平台必須抵制審查合法辯論的誘惑, 同时也消除明顯的謊言; 保持這個平衡是保持言論自由的关键。
資金和独立性
實驗是勞動的,沒有大量收入。 许多組織都依靠赠款、捐款或大學支持。 为了确保长期的独立性,需要可持续的資金模式 — — 比如政府無党派的資金(以平時方式管理 ) 、 多資源的集團資金、或保費内容的订阅。 珍視實驗的公民只要有能力,就應該給以經濟支持。
結 论
數位時代, 真理的爭斗是常有的。 實驗提供了一個關鍵的基礎, 讓公众可以分辨可靠信息與有意的騙局。 民主的兴盛不是靠資訊量, 而是靠資訊的精確性, 而是靠持續的實驗, 我們能确保數位時代成為一個啟發而不是混亂的時代。