最高法院法官如何任命和确认

• 美國的法院是美國的一個法院。 司法經驗: 最近的被提名人曾在美國上诉法院任职,這給他們提供了裁决和书面意见的記錄。 例如,約翰·羅伯茨、埃琳娜·卡根和尼爾·戈爾許都來自聯邦上诉庭。 一些總統在司法外任职 — — 例如威廉·霍華德·塔夫特曾任總統,厄爾·沃倫曾任加州總裁。
• 法理論:[ 總統通常提名那些司法哲理符合自己司法哲理的法官。 保守黨主席寻求原創或文字學家;自由黨主席偏愛那些把憲法看成活生生的文件的法官。 被提名人對熱門按鈕問題的看法,即堕胎、槍權、行政權等,都受到嚴格的審查。
• 美國的律師協會(American Bar Association)認為每名被提名者都具有「良好資格」、「合格」或「不合格」的標準。 尽管評分沒有约束力,但負面評分可能使確認變得複雜。 2018年,ABA評估布雷特·卡瓦諾為「高素质」,但該組織的過程遭到批評者們的批評,他們認為這有政治偏見。
• 政治與人口因素:[ 總統常考慮代表-地理、性别、民族、宗教。瑟古德·馬歇爾是第一位非裔美國人法官;桑德拉·戴·奧康納是第一位女性;索尼婭·索托馬约爾是第一位拉美人。 這些選擇表明總統的價值和對重要選民的吸引力。

總統也試圖預測參議院會接受。 被提名人認為思想思維過度或有爭議的論文可能會面临惡性聽證會。 顧問會舉行「謀殺委員會 ” — — 模拟聽證會以考驗被提名人的脆弱性。 兩方的利益團體都召集快速反应隊來攻擊或辯護選舉。 結果是在提名人被宣布之前就已經开展了高考的游说活動。

显著的選擇動機

2016年加蘭的提名是史無前例的:一位有中等聲望的合格上诉法官甚至被阻止接受聽證。 唐納德·特朗普總統上任時,他給尼爾·戈瑞奇取名同一個席位。 2020年,随着法官魯思·巴德·金斯堡在選舉前几周去世,参议院共和黨人打破了2016年的先例,在匆忙的进程中確認了艾米·科尼·巴雷特。 這些事件表明,在最高法院空缺方面,政治計算常常超越了所宣示的原则。

第3步: 参议院司法复审

由22位參議員(11位選民按标准比例)组成的委員會率先調查提名人。

背景调查和文件要求

委員會要求被提名者提供大量文件:法律著作、演講、電子郵件、備忘錄和案例檔案。 FBI也做了背景調查,尽管其範圍近年来有限(文件全文由委員會保密分享 ) 。 爭議常常從這篇文件的線索中出現。 在卡瓦諾的確認中,他的高中年刊和過去的执政權申述成了中心問題。

確認聽證

公開的阶段是證實聽證會,是每名參議員的開庭聲明和問題的多日马拉松式聽證會。 聽證會有多种目的:它讓參議員探究被提名者的看法,讓公众了解被提名者的法律哲理,讓參議員們能挑戰政治立场。 然而,被提名者學會了寫作的、回避的答案 — — “我不能在假設的情況上表達意 ” 或“我致力于司法约束 ” 。 參議員常常要求對過去的裁决有特定的看法,但被提名者通常避免做出任何結果。

某些聽證會已經成為歷史。 1987年的羅伯特·博克聽證會是一次政治暴動,他對原創主義哲學和民權觀點的看法;參議院拒絕了他42–58。 克拉倫斯·托馬斯1991年的聽證會在安妮塔·希爾指控他性骚扰時爆炸,导致一场激動人情的會議。 布雷特·卡瓦諾2018年的聽證會以克莉絲汀·布雷西·福特的證詞為主題,指控他遭到性攻擊,使國家分化。

意向團體和外部證人也出庭作證。委員會邀請了美國律師協會、民權組織、企業團體和法律學者的代表。 這些證詞常常會反映出党派分歧的公聽會已經成型。

第4步:

公投結束後, 司法委員會投票決定是否將提名呈交参议院全体議員, 是否以利、不滿或沒有建議。 委員會的简单多数決定。 歷史上, 偏好(通常沿著近幾十年的黨體)的建議更便于多数黨領袖安排會議投票。 如果委員會投票反對或聯盟, 議員會多数黨領袖仍能把提名帶到會議場,但程序動力卻较低。

某些情况下,委員會无限期地拖延投票,有效地在沒有直接拒絕的情况下殺害了提名。 在19世紀和最近梅里克·加蘭被封鎖的情況下,有數位被提名者也發生了这种情况。 委員會也可以發佈傳票,要求增加目擊者或文件,以延展这一过程。

第5步: 全面參議院辯論和投票

提名會移到參議院議會議席, 由全院議題來爭論。 根據目前的規定, 最高法院的提名論辯只限於參議院投票後30小時以內,

“核選擇”和简单多数

2017年之前,最高法院的提名人可以被取消,需要60票才能結束辯論。 但在2017年4月,参议院共和黨人-民主黨反對尼爾·戈爾蘇奇-改變了最高法院的確認規則。 他們以简单多数票(即所谓的「核選 ” ) , 取消了60票的门槛,允许以51票來引用限制。 这意味着只要總統黨至少持有50位參議員(副總統斷絕交),就可以在沒有两黨支持的情况下確認提名人。 自此以后,最高法院的確認都遵循了黨線:戈爾蘇(54–45 ) 、 卡瓦諾(50–48 ) 、 巴雷特(52–48 ) 和凱坦吉·布朗遜(53–47 ) 。

核選項根本改變了認證程序。它移除了總統選擇溫和、协商一致的提名人的動機,並使總統有能力選取更純正的候選人。它也幾乎消除了虛構的拖延或挫敗提名的可能性。 不管好壞,最高法院的認證程序現在都是一個主流的行為。

下限投票

參議院在議會結束後,會議會對提名投票。 需要出席和投票的简单多数票。 如果投票是平手(50–50 ) , 副总统可以投下平手的票。 2020年,巴雷特法官(副主席彭斯)的確認不需要投票,但有可能。 如果提名人未能取得多数票,總統必须重新重新選出。

被拒的提名在現代史上是少有的。 1987年,上一個参议院拒絕最高法院提名的是羅伯特·博克。1970年,参议院否决了克莱門特·海恩斯沃思和G·哈羅德·卡斯威爾(兩人均由尼克松總統提名 ) 。 最近,總統撤回了缺乏足够支持的提名,例如道格拉斯·金斯堡法官(1987年)和哈莉特·米爾斯法官(2005年 ) 。

第6步:任命和宣誓

新的法官在最高法院舉行的儀式中宣誓兩次:

1. 憲法宣誓(又稱第六条宣誓):"我支持和捍卫美國憲法,以對抗所有國外和國內的敵人,我對此有真正的信念和忠誠,我自由履行這項义务,而無任何精神保留或逃避的目的,我將善盡我將要履行的職責。故求真主保佑我。」
2. 〔 司法宣誓 〕 :『我郑重宣誓,我將不尊重任何人,不以對貧民和富人平等之權,執行司法,並忠誠公正地履行我所當受的美國最高法院准法官之職,依美國宪法和法律,故求上帝保佑』。

首席大法官通常會管理宣誓,但在某些情况下(如2010年的Kagan副法官),退休法官已經主持宣誓。 在宣誓后,新法官就坐了法官席,開始审理案件。 法官沒有正式的定向——從中學習,尽管他們得到了其法律助理和法院行政辦公室的支持。

程序何以重要

委任和确认程序体现了美國憲法中包含的檢查和平衡[。 總統是行政分支的首領,他會選擇提名人。代表各州的參議院在立法分支中提供建議和同意。 分權制阻止任何單一分支單一地影響司法。 然而,此程序變得愈來愈為偏見,而批評者認為它削弱了司法的獨立性。

一生的保有期 放大了史考斯

司法官任期是一生,每任法官都可能塑造美國法律长达三十年或更久。 單一司法官制會影響對堕胎、行政權、競選資金、投票權、平權等的裁決。 只有在法官离职時法院的意识形态才會改變,使空缺成為總統們一代又一代地巩固其遺產的機會。 比如,1991年任命克拉倫斯·湯瑪斯法官在很多问题上都形成了保守派的多数,直到安東尼·肯尼迪法官在2018年退休前,平衡才进一步改變。

時刻和政治策略的影响

2016年的加蘭事件表明,這項程序可以通过党派策略來改變。 McConnell 拒絕對歐巴馬總統的提名舉行聽證會或投票是史無前例的 — — 之前的最高法院在一選年的空缺已沒有被填补了近一年。 这一举动降低了可以接受的政治阻礙的酒吧,也激起了下级法院的相似策略。 相反,2020年匆忙確認巴雷特的確認表明,當政治微計變了,规则就可以重新寫在苍蝇上。 最高法院作为一个無党派机构的公众信任因此下降。

證實聽證會是公共論壇

透過電視的聽證會,公民們可以少有的、原始的觀察司法运作方式和被提名人對憲法問題的思考(或避免思考 ) 。 也揭示了美國社會的意识形态錯誤,如种族、性别、宗教、隱私、聯邦權力。 一些批評者們把聽證會當做政治劇院,但他們履行重要的教育功能。他們強迫被提名人為自己的記錄辯護,并讓公众不仅審判被提名人,而且審判選舉人的總統。

最后想法

最高法院法官的任命和确认是美國政府最有影響力的一個程序。 它只确保只有有總統支持和参议院批准的人才能在國家最高法院中坐到法庭。 然而,这一过程已經從一個相对例行的議員禮遇演化成高層的黨內大選。 未來的總統是否會回到共识提名人手中,或者繼續推動思想挑戰,取决于每場選舉都會改變的政治動態。 仍然保持著九位人物的巨大力量,他們塑造了憲法,并通过它塑造了美國世代的日常生活。