美國法律中的正当程序基礎

正当程序的概念是美國法理的基石,它确保沒有公平的法律程序,任何人的生命、自由或財產都不得被剥夺。 雖然第五和第十四修正案都出現了,但最高法院在兩個多百年中的解释深刻地塑造了它的含义。 正当程序的演化反映了政府權力和个人權力之間的緊張,具有里程碑意义的案件成了重新界定公平界限的转折点。

正当程序不是一成不变的理论,它包括程序保护(通知、听证、公正的法庭)和实质性保障,使某些基本权利不受政府干涉。最高法院一贯认为,正当程序是一个灵活的概念,适应不断变化的社会标准和利害关系的性质。要了解这些原则是如何适用的,就需要审查迫使法院阐明在特定情况下适当程序要求的案件。

歷史根據:從大宪章到憲法

1215年的大宪章中首次出現了「正当法律程序」的詞句, 宣示「除平等者的合法判決或法律外, 任何自由人均不得被扣押或监禁......」, 幾百年來, 英國普通法將這個想法轉而成為公平程序的保障。 美國殖民者繼承了這個傳統, 并嵌入了憲法的權利法案。 第五修正案(1791年)明令联邦政府禁止"不經正当法律程序"剥夺任何人的生命,自由或財產。 內戰後,第十四修正案(1868年)把這項限制延伸至各州, 建立了國家的公平程序。

最高法院對19世紀大部分時間的規定解釋很窄,主要集中于程序規定。 洛歇爾時期(1905-1937年),法院使用实质性的規定程序來擊毀經濟規定,但後來被否定。 現代對規定程序的理解产生于沃倫法院的民權和刑事诉讼革命,這引發了許多目前規定我們法律面貌的案件。

程序正当程序:被听取的权利

Goldberg诉Kelly案(1970年)

該案件引入了一個平衡的考驗, 繼續指引正当程序分析:法院判斷了所受影响的私人利益、通過现有程序錯誤剥夺資訊的風險、政府行政效率的興趣。 法官認為, 國家必須提供證據性聽證。 該判決要求當政府剥夺个人受保护利益時, 正当程序需要有重要機會申述, 即使此利益是法定權利而非傳統的财产权。 此案引入了一個平衡的考驗, 繼續指引著正当程序分析:法院权衡受影响的私人利益、 藉由现有程序錯誤剥夺資訊的風險、 政府對行政效率的興趣。

3 3 個因素框架, 后來正式化於 Mathews v. Eldridge (1976), 成為決定該程序是否合宪的标准。 在 Mathews 中, 法院對社會安全殘疾福利适用了考驗, 并得出结论, 在终止後审查是否充分的時候, 不需要提前審判。 裁判澄清, 正当程序不是一個僵硬的檢查單,而是對特定程序是否公平性的务实的調查。

在"高特"(1967年)

在Gault之前,少年法庭程序是非正式的,常常得不到基本的程序性保护。最高法院推翻了这种做法,裁定被指控犯罪的少年有正当程序权利,包括通知指控、聘请律师的权利、不受自证其罪的特權、以及有机会面對和诘問證人。這起案件把刑事诉讼保护的核心扩大到以前被州治所的人,认识到少年裁判的后果可能像成年刑事处罚一樣严重。

也顯示了如何發展正当程序以包含先前被排斥的族群。 該院推論道:「第十四修正案或權利法案都非只供成年人使用」,

刑事诉讼和聘请律师的权利

吉迪恩诉温莱特(1963年)

原著文章中正确地强调了Gideon 的里程碑。 案件發生於佛羅里達州囚犯Clarence Earl Gideon因買不起律師而遭拒向最高法院申請。 最高法院一致認為,第六修正案的律師權是适用于各邦的一项基本權利, 通過第十四修正案的正当程序条款。 法官Hugo Black的觀點是:「在我們的刑事審判系統中, 任何被法庭審判的人,如果太窮,不能聘请律師,除非有律師,否则不能确保得到公正的審判。 」

該判決讓各州可以決定是否在个案基础上指派律師, 該判決讓全國公開辯護制度成立, 並确立被告在刑事诉讼所有重要阶段的請律師權。 之後的案件使請求協議、判刑和第一次上诉等權利更加完善,

Miranda诉亚利桑那州(1966年)

最高法院裁定, 拘留審訊本身就包含著強迫性, 以及第五修正案禁止自證罪的特權要求程序保障。 熟悉的警告, 保持沉默的权利、任何說的話都可以用於你、請律師的权利、以及提供律師, 都是為了保護嫌疑人不被無意地放棄自己的权利。

警方也開始調查警方的警報, 也開始調查警方是否在「警方」的情況,

部分补充刑事诉讼程序案件

  • —— 排除法規對各邦, 排除不合理的搜查與扣押所得證據。
  • ——基于合理怀疑的有限"停止和搜身" 平衡了第四修正案的權利和警官的安全性.
  • 禁止檢察官使用強制辯論來排除陪審員, 支持平等保護及公平審判權。

实质性的正当程序:保护基本自由

羅伊诉瓦德案(1973年)

原著文章包括Roe诉Wade,但并未解釋其理論意義。 法院承認了宪法性隱私權,其範圍足以包含女性终止妊娠的決定。 該權根據於第十四修正案的正当程序条款, 法院认为该条款保護了"被下令自由概念所隱含的"基本自由。 哈利·布莱克蒙法官的判斷通过婚姻、生育和避孕等案件追溯了隐私权, 認為只有在存在後, 國家才具有了對潜在生命的興趣。

由於「計劃中父母的生育」() (1992年), 該組織用「不应有的負擔」取代了三月框架, 最後被[ Dobbs诉傑克遜女性健康組織(2022年)]所推翻, 該組織認為憲法不授予堕胎權, 並且將問題交回給各邦。 Roe 的辯論說明了实质性的應程序如何仍是個爭議领域:批評者認為它邀請法官強加個人價; 辯辯者認為它保護了最深层层层层的個人決定,避免過份的過份。

最高法院诉Hodges案(2015年)

原著文章正确地指出,[] Obergefell[] 使同性婚姻在全國合法化。 法院认为,婚姻权是正当程序和平等保护条款下的一项基本权利。安東尼·肯尼迪法官的判斷强调婚姻是社会秩序的基石,是个人尊严和自主所必不可少的。 裁判所依赖的是[Loving诉Virginia(1967年)案中所采用的实质性正当程序推理,它取消了禁止跨种族婚姻的规定。Lawrence诉德克薩斯(2003年)案,它使鸡奸法失效。 这些案件共同构成了保护亲密关系不受政府无理干涉的权威。

該條款確認, 正当法律程序条款保護「個人的尊嚴與自主中心」, 這種提法在父母權、醫療决策及身體完整等案件中被引用, 也說明了正当法律程序與平等保護的相互作用: 公理法院分析了兩條,

其它实质性正当程序案件

  • 愛對弗吉尼亞案(1967年) —— 打破對婚姻的種族限制,
  • ——推翻德州鸡奸法, 承認成年人有合法程序權做私人同意的性行为。
  • 以「根深蒂固於國家歷史與傳統」的權利為主, 拒絕了協助自殺的正当程序權,

程序和实质性正当程序的交集

并不是每起案件都完全符合程序或实质性的类别。 Mathews诉Eldridge[] 既规定了程序平衡的考量,但保护的利益——残疾福利——本身也是由法规建立的。同样,[Hamdi诉拉姆斯菲德(2004)涉及一名作为敌方战斗人员被拘留的美国公民。法院认为,正当程序要求被拘留者得到关于其分类的事实依据的通知,并有向中立的决策者提出抗辩的有益机会。案件表明,即使在战时,政府也必须先提供一些程序,然后才能剥夺公民的自由。

另一交叉點是Boumediene诉Bush(2008),法院在其中裁定,关塔那摩灣的囚犯享有宪法上的人身保护权——一种正当程序保障——即使他们被关押在美國境外,但只要政府对某人行使充分的控制,就可适用正当程序。

演化的標準:現代挑戰

最高法院一直在努力研究如何在數位時代适用傳統保護。 例如,[]Riley诉加州案((2014)] 認為,警察一般需要搜查扣押的手機事件内容的搜查令才能逮捕,因为現代智能手機中包含大量個人資料。首席法官Roberts寫道,“目前科技允許一個人手裡携带這些信息,并不使信息更不值得被創始者所爭取的保护 。” 這種推理适用了第四修正案的合理性要求,但基本邏輯借鉴了正当程序原理:通知、同意和尽量减少政府任意入侵。

相形之下,當數據機構做出影響個人自由、信用或工作的决定時, 也日益要求法院決定該采取什么程序。 最高法院的案例並未直接涉及AI驱动的政府決定中的正当程序, 下級法院也開始處理透明、偏見和質疑算法產品的權利等问题。

抗議活動(Emprojective Procession)與抗議活動(Publication)都曾發生過一次訴求, 指控違反程序與实质性的應用程序。 公開醫療院常會延後至公共衛生機構, 但偶爾發現具体措施過於嚴重, 例如布魯克林羅曼天主教主教座堂诉Cuomo(2020))案, 該案打斷了宗教服務的容量限制。 這些案例表明, 應用程序不是過去的遺產, 而是必須應對新事物适用的一项活生生的原則。

法律教育和宣传

法律學校的課程主要包括標記正当程序的案例, 教學生的不只是特定規則, 也教他們如何解釋憲法:如何平衡利益、界定基本權利、分別不同程序背景。 案例也為辯護人提供了工具。 Mathews Mathews[ 平衡考驗被反對政府福利的律師們常用, 包括學校停課, 甚至假釋取消。 生育權、婚姻平等和身體自主的辯護人都援引了实质性的正当程序框架。

司法裁判在庭外催生了立法變化,例如,各州在Gault[之后改革了少年司法制度,在Miranda[之后修改了警察的審訊做法,在Gideon之后扩大了公设辩护人方案。 这些案件也影響了国际人权法,许多国家也都對刑事被告和边缘化的團體采取了类似的保護措施。

概述:正当程序的动态性质

最高法院的正当程序法例不是一份已解决的答案集,而是提出正确問題的框架。從早期的通知和聽證的程序要求到实质性正当程序的寬广性保護,法院已經承認公平不能降低到固定的公式。地標案如Miranda[、Gideon、Roe和Obergefell, 都永久改變了個人与国家之间的关系,确保政府以尊重人的尊严的方式行使权力。

最高法院愿意重温先例, 以及[ Dobbs[ 中看到的, 也强调即使最受歡迎的裁决也可以受到挑战。 然而核心理想卻持久: 每个人,不管其情况如何,都有权获得法律的公平待遇。 理解塑造了这一理想的案件,不仅对于法律专业人员,而且对于希望保护宪法所载权利的公民都至关重要。

新增资源