1791年批准的《權利法案》是開國元老們懷疑集權的紀念物。它最初的十項修正案旨在保護个人不受聯邦過份侵犯,保障言论、宗教和出版自由,以及被告的法律保护。一個多世纪來,這些保護大多是通过公民的视角理解的。這些權利的轉變性擴張,包括非公民,尤其是难民和寻求庇护者。它完全以1868年批准的第十四修正案的語言為依據。第十四修正案并不限制其保障正当程序和平等保護公民。它适用于美國司法管辖的“任何人 ” 。它只是一個刻意的字眼,是建立寻求庇护者全部现代法律框架的宪法基石。

人性:庇护保護的通道

最高法院一直認為,《權利法案》和《內戰修正案》保護所有在美國境内的人身,而不管其移民身份如何。 這種被稱為宪法人格的原則使得逃避迫害的難民可以行使和公民一樣的基本權利。 沒有這個解釋性的基础,庇护程序就缺乏宪法的支柱,而只由立法和行政裁量權的任意決定。

第十四修正案和“人”的至高无上

建立此原理的最早和最关键的案例是Yick Wo诉Hopkins(1886年). 此案中,最高法院推翻了對中國洗衣店經理商歧视性地适用的舊金山法令。法院明确认定,第十四修正案的保护不仅限于公民的保护。它适用于所有人,而不管“种族、肤色或民族”,而且“法律的平等保护是平等法律保护的保证”。 这一具有里程碑意义的裁判规定,非公民有权获得宪法保护,不受政府任意行动。 之後,在 Plyler诉Doe(1982年)案中,最高法院又强化了这一原则,废除了旨在阻止被合法入境的儿童接受公共教育的德克薩克薩斯州法令。法院認為,虽然州可能有意阻止非法移民,但不能因父母的行為而懲罰,它不能剥夺他們成為有生产力的成員的基本工具。 Plyler 。

第一修正案:界定迫害的理由

第一次修正案的宗教、言論、媒體、集会和请愿等保護直接植入了难民的法定定義。 美國移民法符合聯合國难民公约, 向那些因過去的迫害或因有充分理由害怕未來的迫害而不能或不愿返回故鄉的人提供庇护。 第一次修正案告知了对这些要求的裁決。 寻求庇护者必須表明,不管被迫害者表达或指责,其政治观点是真實的。 类似地,基于宗教迫害的诉求要求申请人表明其信仰对其身份的核心地位以及自己在故鄉面临的特定威胁。 因此,权利法案并不只是提供程序框架,它提供了界定迫害的实质性词汇。它确保美國庇护制度承认那些要求保护者所追求的同樣的基本人格—— 思想、崇拜和自由集会的权利。

第五修正案:遣送程序中的程序公正

第五修正案的正当程序条款是庇护诉讼中最常被引用的宪法保护条款,它要求任何人不得“在没有正当法律程序的情况下被剥夺生命、自由或财产”。 遣送程序虽然是民事性质的,但可造成最严重的剥夺自由,在有些案件中可造成无限期拘留。 最高法院一直认为,這些程序必须根本公正。

最高法院不同意,在《移民和国籍法》中,只允许拘留一段合理的时间。 关键的是,法院援引了《第五修正案》中的重大宪法关切,认为无限期拘留合法永久居民将违反正当程序。此裁定对移民拘留的行政权力造成了重要的制约。第五修正案也保障了充分、公正的审讯权,其中包括提出证据、交叉质证的权利和由律师代理的权利(政府不支付任何费用)。第五修正案规定,只有刑事诉讼中才适用任命律师的权利。第五修正案确保寻求庇护者在沒有有意义的申述机会的情况下才能被驱逐出境。

依宪法腳步建立的法定框架

該法案規定了憲法底線, 規定了對難民及尋求庇護者的特別法律保护。 這些規定都從憲法的角度來解釋,

1980年《难民法》

1980年以前,美國的難民政策是临时性的,常常是應付像匈牙利革命或西贡沦陷等具体的地缘政治危機。1980年的《難民法》是一部改革性的法律。它把難民的收容标准化,并为已经在美國或入境港的人建立了現代的庇护制度。 该法案通过了聯合國難民公约的難民定義,它基于有理可循的迫害恐懼,它與五項被保護的理由之一有關。 最重要的是,该法案把[不驱回 的原則編成美國法律。 该公约第三十三條中载明了禁止遣返某人回到他們的生命或自由將面临威脅的國家的原则。 宪法禁止將某人遣返到一個他們將面临即刻傷害的國家,這條件是第五修正案保障正当程序的要求。

《移民和国籍法》和庇护程序

《移民和国籍法》第208条涉及庇护申请,它规定申请人有举证责任,以证明符合难民的定義。《權利法案》以基本公平要求的方式決定了這些申请的判決。例如,庇护官或移民法官必须向申请人提供有意义的機會,以解釋其要求。

國際移民管理局也包含一些需要小心施用以避免违反正当程序的庇护禁條。

  • 通常,申请人必须在上次到達美國一年內申請庇护。 對於改變了的情況, 例外存在, 但這個期限可能是個重大障碍。 法院已經在具体案件中解決了严格适用此條例是否违反正当程序的问题。
  • 確切的說是「重罪」, 要求平衡公共安全與迫害風險。
  • 重置: 如果申请人已經在第三国得到保護, 他們一般都不符合美國庇护資格。 這可以确保系統能作為安全網,而不是個論壇購物的論壇。

也讓國家的權利與國家主權相抵以。

現代對話、司法介入、政策之沙

聯邦法院在限制限制庇护權的政策時, 常引用《權利法案》, 以批判性地制约行政行動。

拘留、国家安全和正当程序的限度

對於九一一事件後, 拘留非公民成為國家安全政策中一個有力的工具。 政府要求有广泛的權力在審判程序結束時拘留包括寻求庇护者在内的人。 然而,第五修正案规定了限制。拘留的标准必須逐個化,而且沒有保证令的审讯而延长拘留引起了嚴重的正当程序的關注。法院裁定,政府有合法利益,可以确保出席听证会和保护社群,但所宣示的目的和拘留手段必須有"合理的关系"。寻求庇护者必须有机会對拘留提出爭議,并表明他們不是危險或逃跑的危險。

可信度确定和《真正身份法》

可信性是大部分庇护案件最关键的因素。 2005年的《真正身份法》大大改變了移民法官如何評估可信度。 法律允许法官以"情境的全貌"為基礎, 指證中即使有小的不相符合, 如果找到材料, 也有可能使要求無效。 這對可能遭受過外傷、日期難以測量或正在由翻译作證的寻求庇护者造成了巨大的壓力。 《真正身份法》雖是成文法, 但其适用受第五修正案的制约。 法官不能任意地做出可信度的判定。 法官的不信任申请人的依据必須是实质性的和相關的。 權利法案确保裁判以證據而不是偏見或苛刻的為依據。

行政行动和司法支助

行政權管轄移民法律的權力很寬广, 但當政策有效剥夺寻求庇护者的正当程序權時,

  • 移民保護協議(MPP): 據知是「留在墨西哥」政策, MPP將非墨西哥寻求庇护者送回墨西哥等待美國法院審判。 參議者認為, MPP 違反第五修正案, 使寻求庇护者受到極度暴力, 缺乏律師, 也無法提供提出申請的有益機會。 最高法院允許拜登政府中止此項項目, 下級法院已發現此項目的執行中存在嚴重的正当程序缺陷。
  • 根據1944年的公共卫生法, 疾病控制中心下令在COVID-19大流行期驅逐移民, 卻不允許他們寻求庇护。 批評者認為這只是根據《移民归化法》和《难民法》的終結。 程序中止寻求庇护權, 令人深刻的宪法問題, 關乎政府是否有能力在没有明确的公共卫生理由下单方面中止法定權利。 公共卫生緊急事件結束後, 政策就結束了, 但官員官員們的訴求暴露了法定庇护保護在行政權面前的脆弱性。

平等保护条款和旅行禁令

第五修正案的正当程序条款(反聯邦政府)的平等保護部分禁止聯邦行動中基于种族、宗教或民族起源的歧视。 此原则是特朗普旅行禁令的法律挑戰的核心。 在[特朗普诉夏威夷[(2018)案中,最高法院支持限制以穆斯林为主的數個國家入境的9645号总统令。法院运用了合理依据的考驗,认定公告是基于合法的国家安全关切而不是反面的歧視。 然而,持不同意見的法官以及許多辯論團認為,政府的行为,参照竞选聲表和政策史,违反了建設条款和第五修正案的保障,法律下的平等保护。 此案表明,目前宪法對民族起源和宗教在移民法中可被允许的作用的爭議。

權利法案作為生命盾牌

權利法案是新國家自由的工具。 通過第十四修正案的語言, 它已經發展成世界最易受伤害者的盾牌。 說話、崇拜、不受任意拘留、接受公平聽證的权利不是难民和尋求者抽象的概念。 權利法案是決定一個人是否安全或是否回到危境的合法生命線。 憲法并不保障所有值得的庇护申请都將被批准,但它確保每個人將被當做"人",享受法律的保护。 國家主权、邊界安全和个人權之間的不斷的衝突是移民法則的引擎。 如此緊張的核心是权利法案,而它所持的自由和正当程序的承諾,仍然在美國形成了對尋求難者和尋求者的法律保护。