公民不服從的權利法案

公民不服從(即故意的、公開的違反法律的抗議形式)在美國歷史中根深蒂固。 從波士頓茶黨到20世纪60年代的午宴會和今天的氣候大罢工,良心法律的破解行为一再試驗和塑造了國家的法律框架。 1791年批准的《民權法案》提供了宪法的立場,既能保护和限制这种行为。 《民權法案》保障了基本的言論、集会、媒體和请愿自由,从而创造了一個可以不诉诸暴力而表示不同看法的空间 — — 即使這項不同議論對它所打破的法律提出了挑战。 了解這些修正如何在一段時間里被理解,揭示出一個动态的法律地區,其中公民不服從不完全被允許,也不完全禁止,而是能繼續商議。

歷史基礎:第一修正案

第一次修正案是公民反抗的主要宪法根基。 其五條条款 — — 宗教、言論、媒體、集会和请愿 — — 共同保障和平抗議的核心活動。 修正案的文本很簡單(“國會不得制定法律...侵犯言論或出版自由;人民和平集会和向政府請求平反 ” ) , 其公民抗議的应用是簡單的。

言论自由和象征性言论自由

最高法院早就承認,第一修正案不仅保護言語或文字,而且保護表達行為。這項原则對公民不服從也至关重要,在這個行為本身——sit ins, 燒旗,戴臂章,在國歌中跪下——傳達了信息。在 Tinker诉德莫因斯獨立社区學校區[(1969年),法院認為,穿黑臂章以抗議越南戰爭的學生們都參與了"純言論",有宪法保護權,除非學校能表明此行為會"在物质上和实质性上打亂"教育環境。這起案件確認到,非verbal,象征性的抗議被保護,這個教義被用於從草案燒到展示爭議性的標誌的一切。

但并非所有的象征性行為都受到保護。 政府可以對公共論壇上的言論施加合理的「時間、位置和方式限制 」 , 只要其内容是中立的,狭小的以利政府重大利益為目的,并留下充足的其他交流渠道。 平衡的行為意味著公民不服從者不能直接要求第一修正案,可以无限期地阻擋交通或佔領政府大樓;国家可以管理抗議的后勤,而不必压制信息。

和平的大会和集会权

集會條款保護了為表達目的聚集成群的權利。這是游行、集会和抗爭的直接法律依据。 地標裁判, 如[ Hague 诉工業組織委員會[](1939) 等, 都確認街道、人行道和公園是公民可以聚集讨论公共問題的傳統公共論壇。 法院推翻了泽西市的條例, 要求任何會議或游行都需有許可, 裁定政府不能在沒有明确客观標準的情况下, 以公职人员的裁量為行使第一修正案權限。 此案為後來允許官员無拘束權力地镇压不同議案提供了基础。

反暴力的非暴力反抗會失去憲法保護。 這種觀點雖然常引起爭議,但强化了傳統的非暴力的不服从教義:以非暴力方式違法會保留了對保護的道德和法律要求。

请愿政府的权利

请愿条款常常被忽略,但歷史上很重要,它保障了“向政府申请冤情平反”的权利。 这一权利被广义地理解为包括了通过抗議而提起的诉讼、游说和直接上诉。 民權運動時的NAACP策略把诉讼、公共示威和请愿運動结合起来,展示了如何利用请愿条款以多渠道挑战不公正的法律。 在 NAACP诉Button(1963年),最高法院推翻了維吉尼亞州法律,它會限制NAACP向民權诉讼的客戶請求情的能力,认为,诉讼是受第一和第十四修正案保护的政治表达和结社形式。

公共叛逆的附加修正案

也影響了公民抗議的環境。

第四修正案:防止不合理的搜查和扣押

抗議者,尤其是那些不服民意的人,很容易遭到逮捕和搜查。第四修正案要求逮捕和搜查要基于可能的理由,并且搜查要以搜查令(或规定的例外)进行。 这一限制限制了政府以大规模逮捕或不分青红皂白的搜查來镇压抗議的能力。 在Terry诉俄亥俄[(1968年)案中,法院承認警察如果有理由怀疑有犯罪活动,可以进行有限的“截停和搜身”搜查,而這條标准仍需要具体、可循的事實。 然而,在大型抗議中,合法搜查和非法搜查的界限可能模糊不清;法院常常在急迫性情況下保持广泛的警察裁量權,在第四修正案的保護和命令维持治安之間造成持续的緊張。

第五修正案:正当程序和自我指控

沉默和禁止自罪的权利与可能被逮捕的不服民事的人格外相关。 抗议者常常拒絕回答問題,作为原则性宣示。 第五修正案保障正当程序也要求政府不剥夺任何人的生命、自由或財產,而不需要公平的法律程序。 这意味着被捕的示威者有权获得及时的聽證、法律代理和提供辩护的机会 — — 包括他們行為受到宪法保護的辯論。

第八修正案:残忍和不寻常的处罚

第八修正案禁止過度保釋、過量的罚款以及殘酷和異常的懲罰。 該條例被引用於對抗抗抗議者待遇的挑戰,包括使用催淚瓦斯、橡皮子彈和其他人群控制措施。 在 霍普诉佩爾策(2002)中, 法院认为, 看守對囚犯安全"故意漠視"可能构成殘酷和異常的懲罰。 本案雖然不涉及抗議,但它也確認,即使短暂暴露过度武力,也可能違反第八修正案。 在非暴力反抗的情況下,這項修正案可以對政府批准的對示威者的暴力起到檢查作用。

界定框架的最高法院案例

最高法院的多項判決直接涉及權利法案與公民不服的交集,

Shuttlesworth诉伯明翰(1969年)

最高法院推翻了對他的定罪,認為城市的許可法令給了官员無拘束的裁量權,以禁止以該表示的内容為理由拒許。 最高法院裁定,此法令表面是違宪的,而且 Shuttlesworth 無法因違反它而受懲罰。 此案强化了許可要求必須是中立的,且基于客观标准的原则,它給那些面临歧视性拒絕的抗議者提供了有力的法律盾牌。

哈格诉工業委員會(1939)

根據前文,這起案件確認街道、公園和人行道是傳統的公共論壇。 Roberts法官有名的寫道,使用這些地方是「從古代起,公民的特权、豁免、权利和自由的一部分 。 ” 该决定使一個许可证制度失效,要求組織者需要得到可以任意拒絕的「公共安全大師和主管 」 的许可。 此案仍然是在公共場所集会和示威的根基。

] Tinker诉德摩因獨立社區學校[(1969年)

校方認為學生並未「破壞學校門口的言論或言論自由」。 校方在抗議活動中、亦在討論象征性行為範圍時,

德州诉Johnson(1989年)

最高法院推翻了原判,认为燒國旗是第一修正案所保護的表達行為。 最高法院推斷政府不能禁止某種想法的表达,只是因為社會認為這點想法本身是冒犯性的。 該裁决引起了重大的爭議,并导致要求修改宪法以保护國旗,但核心原则 — — 即使是最挑戰的象征性行為也受到保护 — — 已經被接受。

NAACP诉阿拉巴馬(1958年)

該案件並非直接涉及抗議, 卻保護自由结社權。 阿拉巴馬州試圖強迫有色人種共和黨公布其成員名單, 該州法院認為這將侵犯第一修正案的结社權。 該判決承認, 強迫披露可能阻礙個人加入倡議組織, 从而讓受保護活動受到冷落。 這起案件對公民不服運動至关重要, 因為它會遮蔽抗議團體的組織结构和成員。

哲学根基和合宪性

由權利法案建立的法律框架與亨利·戴維·索羅、聖雄甘地、小馬丁·路德·金等思想家所宣示的非暴力反抗的哲學傳統紧密相關。 索羅1849年的散文《公民不服》認為,即使反抗意味著坐牢,个人也有道德义务抵抗不公正的法律。 他有名的寫道:「在一個政府下,任何不公正的监禁,公正人的真正地方也是監獄 。 ”這點符合憲法規定的人身保護令和對拘留的抗權。

法官在《Birmingham Jail》中明确提出, 要求公民不服從法律是「根本沒有法律的」, 民權的爭議是為履行憲法和獨立宣言的承諾而作的。 國王要求「創意緊張」, 強迫社會面對不公, 造成緊張的只是因為民權法案保護了言論與集會權, 即使如此也違反了地方的隔離法令。 最高法院在 Shuttlesworth 和Brown v. Education(1954) 中的裁决都證明了這項方法, 公民不服從中可以催化憲法的變。

非暴力是甘地和國王思想的核心,它也符合第一修正案的“和平”集会要求。 公民不服從命令,就保持了法律上的保护要求,并產生道德压力,从而可以推动法律和社会改革。 民權法案不支持暴力;它保护非暴力的言论,把不同政見引向法院和公共論壇可以判斷的形式。

现代运动和法律戰鬥

現代社會運動如何進行公民反抗。

民權運動

1950年代和1960年代,第一修正案最直接地對公民抗議适用了第一修正案。 坐在隔離的午宴柜台、自由之旅和游行都是精心策划的、以集会和请愿權為依據的違法行為。 最高法院在[]Garner诉路易斯安那[ (1961)案中的裁决推翻了席廷参与者的定罪,裁定當示威者靜靜靜坐時,州政府未提供和平遭破壞的證據。 這些裁决有效地取消了公共住所的隔离,并提高了和平抗議,以此作为受宪法保護的社会變化方法。

抗戰抗爭與越南時代,

抗爭越南戰爭的抗議試驗了象征性言論的限度。 草案QQcard燒傷、污蔑國旗、五角大楼和大學校园的大规模示威都引發了訴論。 Cohen诉加州[(1971年)] 保護穿著一件裝有「操草案, ”字眼的外套的权利, 将保護延伸至有些人認為是污蔑的語言。 Brandenburg诉俄亥俄[(1969年) 确立了現代的煽动标准:除非言語敦促不法者受到保護,除非它“直接煽动或產生即將來到的不法行為,并有可能煽动或產生如此的行為。 ”這項考驗給抗議者,即使使用嚴酷言語的人,只要暴力不迫在眉睫,也提供了很大的自由度。

現代運動:黑色生命物體和氣候動態

包括黑人生活物質(BLM)和青年氣候運動(BLM)在内的近期抗議事件引起了新的法律問題。 2020年,喬治·弗洛伊德被殺事件引发的BLM抗議是美國歷史上最大的抗議事件,涉及和平游行和暴力及搶劫事件。 法院努力了宵禁、大规模逮捕以及執法者使用武力。 人權法案被引發來挑战強烈的治安策略;例如,聯邦法院发布了禁止使用催淚瓦斯和橡皮子彈對合法抗議者施以禁制令。 第四修正案的保护措施是無故扣押的控訴中心(圍繞抗者以阻止退出 ) 和無序監控。

氣候運動者,如那些有絕望叛逆和日出運動的人,都做了非暴力反抗的行為,阻擋街道,佔領政府建築,扰乱公共事件,要求對氣候變遷采取行动。 但他們的法律辯護常常集中在第一修正案對象征性言論和请愿條款的保护上;他們認為氣候不作为威脅了包括生命和财产权在内的根本權利,而极端措施是因常规渠道失敗而必需的。 一些州法院在與氣候有关的民事抗議案件中承認了"必要辯護 ” , 使被告可以辯護他們的非法行为是防止更大傷害的。 然而,聯邦法院基本上拒絕了必要的辯護,强调民主程序而不是非法的抗議是改變的正當途径。

正在發生的緊張和變化解釋

民權法案與公民抗議之間的關係并非靜態,

平衡反公共秩序的權利

美國政府常認為抗議必須受到管制,以防止破壞、保護公共安全和维护秩序。 這種「時間、位置和方式」的理论允许不偏重任何内容的限制,但其适用可能會引起爭議。例如,許可要求限制抗議的方式可能會對不受歡迎的群体造成不滿。 在 McCullen诉Coakley[(2014)] 中,法院推翻了麻省法律,在堕胎诊所附近建立了35英尺的缓冲区,裁定法律的語言比必要多。然而,法院也支持了先前 Hill诉Cololonada(2000)]中的一项限制接近其他醫療所的判決。 該判斷非常明确,民事反抗常常會考驗其邊緣。

民事不服的起诉

檢察官有時指控抗議者犯有無序行為、侵竊或阻礙高速公路等罪行。 第一修正案辯護的成功取决于具体事實。 一般而言,和平、非暴力的非暴力非暴力抗議,不以物理方式阻礙他人或破坏財產,更容易受到保護。 然而,很多運動者故意違反他們認為不公的法律,接受懲罰為策略的一部分。 《權利法案》不保障全面豁免;它只确保政府不能因為示威者的观点而將他們挑出來。 這種区分意味即使受到保護的非暴力抗議,如果違反了有效的、内容中立的法律,也会导致逮捕和定罪。

新技术和監控

數位抗議 — — 包括黑客主義、網絡組織、社交媒體的利用來协调行動 — — 提出了一些新问题。 第四修正案的防無令搜查的保護被延伸至手机([ Riley v. California,2014年]),但政府通过元数据、位置追踪和臥底帳戶監控網路行動的能力造成了一種冷酷的效果。 第一修正案保护匿名網上言語的权利,但保护不是绝对的。 随着公民不服的行為進入數位世界,法院需要將舊的憲法原理应用于新的現實。

永存的遺產

民權法案深刻塑造了美國公民不服從的傳統。 通過編篡言論、集会和请愿自由,以及通过第四、第五和第八修正案提供程序保護,創建者創造了一個不同政見的宪政环境 — — 而不是不惜一切代价。 美國公民不服從的歷史證明了憲法权利和道德信念的相互作用。從伯明翰的街道到現代的氣候抗議,運動者都把《民權法案》當做盾牌和劍:一個防止政府任意行動的盾牌和一把劍,要求國家遵守最高理想。

現代運動繼續推動可接受的抗議的界限,1791年的基本原理依然重要。 民權法案不保障公民不服從的勝利,而是保障了他們能有舞台。 只要有法律需要修改,公民就會愿意和平、敬重地打破,希望憲法能保護他們有權這樣做。

外部資源:]