美國的法律结构由兩個重要但有時相互矛盾的線索組成:正当程序和反歧视保護。 正当程序保障了公平待遇,确保沒有适当的法律程序,任何人的生命、自由或財產都不得被剥夺。 另一方面,歧视性法律旨在防止基于种族、性别或残疾等特征的不公平待遇。當這些领域交汇時,复杂的法律問題會出現,即程序保障是否充分保护边缘化群体,以及实质性權利是否得到公平實施。 理解這點對法律工作者、决策者和致力于司法不只是承诺而是实践的辯護者來說至关重要。

理解正当程序

該項主張兩種不同但相關的理論:程序正当程序和实质性的正当程序。 理論是法律規定的,

程序正当程序

程序上的适当程序要求政府遵循公平程序,然后才能奪走某人的基本利益。通常它要求有通知和在有意义的時間和有意义的方式上听取其意见。美國最高法院在[ Matthews诉Eldrig[ (1976) 中确立了平衡的考量,权衡了受影响的私人利益、现有程序下被错误剥夺的風險以及政府行政效率的利益。這個框架确保了在一名学生被公立学校开除之前,福利受助人失去福利,或者假释人重新受到监禁,个人得到充分的程序保护。這個概念广泛适用于所有政府影响到核心权利的行為。

实质性正当程序

实质性的正当程序保護某些基本權利不受政府干涉,而不管使用何种程序。這些權利包括婚姻、生育、抚养子女和身体自主。最高法院在[]Griswold诉康涅狄格[(1965年)]中承认了《宪法》规定的隐私权,而后來,它成了[Roe诉Wade(1973年)和[Obergefell诉Hodges[(2015年)的根基 。实质性的正当程序有爭議,因为它邀請法官在没有明确的宪法文本下界定基本自由。批判者認為它可以推翻民主决策,而支持者認為它对于保护弱势的少数派至关重要。

歧視的性质

歧視法治療了不合理的因被保護人階級而受的歧視。 聯邦法例如1964年《民權法》第七篇、美國殘障法案、就业中年齡歧視法案、公平住房法案等,禁止就业、住房、教育和公共住宿方面的歧视。

  • 歧視: 故意歧視, 某人因受保護的特性而受不優待。 例如, 因其种族原因拒絕聘用合格申請者。
  • 不同影響性:[ 似乎中立但對受保護的團體造成過大傷害的政策或做法,但缺乏充分的商業理由。
  • 以一個被保護的特征為基礎的不受歡迎的行為,
  • 懲罰反對歧視或參與歧視申訴程序的人。

保護性課程隨時而長,通过立法和司法解釋。 聯邦法律現在涵盖种族、肤色、宗教、性(包括孕期、性取向和性身份)、民族、年龄(40歲及以上 ) 、 殘疾和基因信息。 某些州還保護了婚姻状况、退伍者地位和性倾向,即使聯邦法律不太明确。

正当程序和歧视问题:法律框架

該法律在個人聲稱自己被以不僅在程序上有缺陷, 也因歧视性偏見而遭損失生命、自由或財產時,

主要案件

  • 最高法院判定,种族隔离的公立學校违反了第十四修正案的平等保护条款。布朗表示,尽管不是正当程序案件本身,但歧视性的国家行动不能以任何程序正常性來作理由。
  • 〔〕Roe诉Wade(1973年):〔〕法院把堕胎权放在实质性的适当程序隐私权中。
  • ) 美國最高法院判決, 任何具有種族不相称影響力的法律或政策, 若沒有歧视性意图的證據, 都不會違反平等保護条款。 該判決為宪法歧视申請设置了一個高限, 常迫使原告依據不同的法定影響理論。 被告認為, 被告遵循了适当的程序, 即使結果不公, 正当程序的层面也出現了。
  • 此案將陪審團的選舉程序與反歧视規則联系起来, 確保陪審團的组成不因偏見而受污。
  • (2003年): Essinger诉自由互助]:

這種情況會影響到政府及政府, 也影響到政府及政府對此的態度。

法定框架

國會已制定許多法令, 将正当程序保障和反歧视的执法结合起来。 例如,1964年《民權法》第六篇禁止受聯邦基金人的歧视,并要求各機構建立調查控告的程序。平等工作機會委員會(EEOC)以行政程序處理歧視指控,其中包括通知、調查和仲裁。如果平机会找到合理的理由,它可能會告雇主,但指控方也保留提出私人诉讼的权利。 這個程序框架旨在平衡效率与公平,但批評者認為,长期拖延和资源不均仍使很多原告得不到其應有的程序權。

边缘化群体的影响

該程序與歧視的交集, 對於被边际化社群, 包括種族少数、女性、LGBTQ、残疾人、低收入人群,

诉诸司法

程序上正当程序的保障只有在個人能有意义地進入系統的情况下才能起作用。 歧視造成了一些障礙:財源有限、缺乏法律代表、语言障礙和害怕遭到报复。 研究顯示,在行政和法庭诉讼中,親身诉讼人 — — 代表自己的人 — — 更糟糕。 如果低工资工人因歧视性原因被解雇,就沒有請到律師的錢,那么接受聽證的权利就變得空虛。 美國律师协会要求扩大法律援助和简化程序,但资金仍然不足。

程序性陷阱

有些就业歧视法规定了严格的程序要求,可以不小心地使原告受到起诉。例如,第七篇要求歧视指控必须在指控的法案提出后180天内向平机会提出(在有公平就业机构的州,300天)。 这一短窗口加上需要用尽行政补救办法,可以打敗有功的索赔。 逾期一天的原告被禁止起诉。 这些规则符合立即调查的合法目的,但有可能使那些不能立即得到法律咨询的人遭受不相称的傷害,而那些常常是那些面临歧视的群体。

制度歧视和正当程序

警方的內部纪律程序可能遵循所有正当程序规范—— 通知、聽證、上诉—— 但如果基本的行为标准不同地适用于不同种族的警官, 这一制度仍然产生歧视性的结果。法院努力解决此类系统性问题,因为正当程序审查通常侧重于个别案件而不是总体模式。最高法院在[ McCleskey诉Kemp (1987)] 中,拒绝根据种族差距的统计证据,宣布死刑无效,认为被告必须在其案件中证明蓄意歧视。 这种做法严重限制了利用正当程序要求攻击结构性偏見的能力。

执法中的挑戰

也無法在法律範圍內實施應用程序,

司法

法官與陪審團之間的隱含偏見可能扭曲正当程序的应用。 研究顯示,法官們不能不受种族、性别和社会经济地位的無意识定型的刻板印象。 在歧视案件中,法官們可能更可能相信,如果被告是一體人,或者原告是一體人,那么就遵循了适当的程序。 最高法院已經承認,暗含偏見可能侵犯诉诸公正法庭的权利,但證明這仍然很困難。 部分州對法官進行了含蓄偏見的教訓,但效果是不可估量的。

資源差异

被告(通常是大公司或政府实体)可以找律師、專家證人和程序性的優秀。原告(尤其是个人)往往缺乏相當的资源。 应急費的提供有助于查清案件,但很多律師在沒有代理的情况下,使原告缺乏證據或受到更低的經濟損失。 EEOC的年度统计数据表明,民營部门收取的費用有所增加,但部分由于资源限制,造成立功率的降低。

机构抵抗

公學可能延遲更新紀律政策, 雇主可能繼續使用會造成歧視效果的招工方式, 因為這項作法很方便或合算。 克服這些阻力往往需要持续的诉讼、立法行動或公眾壓力。 司法部民權司[ 扮演著关键的角色, 但其执法重點與各政府不同, 造成不相容。

意向對衝擊辯論

最高法院的宪法歧视要求是中心挑戰。正如 Washington诉Davis[]案中所指出的,原告必须表明政府行为者打算歧视,而不只是政策具有歧视性效果。由于很少公开表示意图,因此极难达到此标准。很多學者認為,防止政府任意行动的正当程序原则应当延伸到产生任意、不平等结果的政策,即使沒有自覺的偏見的證據。然而,法院一直拒绝扩大实质性的正当程序或平等保护,留下法定的不一樣的影响,作为打击制度性歧视的主要渠道。但法定要求有自己的限制,因为法院可能不理會為受到质疑的政策提出政府的理由。

新出现的问题和今后的方向

正当程序與歧視的交集與新的法律發展和社会變化相接觸。 科技提出了新的挑戰:在雇用、住房和刑事司法方面的算法决策可能嵌入偏見,而同时看來在程序上保持中立。 正当程序的倡导者要求透明,要求對自動決定的抗議權,但法院才剛開始處理這些問題。 相类似,目前對平權、变性人權和投票权的爭議都涉及到一些基本問題,即哪些程序是應當有的,以及实质性平等能否与程序公平共存。

人們在推特上說:「程序可以讓我們遵循程序, 但不能讓我們平等。

一個有希望的方向是行政机构和法院越来越多地使用“程序司法”框架。 這些框架强调中立、尊重、可信和在法律诉讼中的发言权。 研究顯示,當人們把程序视为公平,不管结果如何,都更有可能遵守法律和信任机构。對歷史上遭受不尊重和偏見的边缘化群体而言,程序司法可能是弥合正当程序和反歧视价值观差距的有力工具。

結 论

正当程序和歧視的交集暴露了美國法律制度的強弱。 宪法和法规提供了有力的保護、执法漏洞、資源差距和司法解釋的支架,但常常使被边缘化的个人得不到有效的补救办法。 正当程序的承諾 — — 每個人都將受到法律的公平待遇 — — 不處理那些破壞法律的歧视性结构,就不可能完全实现。 法律改革、增加法律援助的資金、含蓄的偏見性訓練以及更多使用不同的影响分析都是必要的步骤。 總之,一個尊重正当程序和平等的法律体制必須认识到,如果制度本身受到偏見的操纵,光靠公平程序是不够的。 只有持续地审查和完善這些原则的交集,我們才能更接近于公道。