歷史意向在同性性權利的原著性決定中的作用

原著法官在同性權利方面常常會遇到少數歷史紀錄。 宪法文本中没有提到性取向。 權利法案和第十四修正案是在同性關係被定罪或不被認同的年代起草的。原著者必須決定,像“平等保護法律”或“自由”等短语中嵌入的一般原则是否應适用于框架者所未预见到的情况。 有些法官,如克拉倫斯·托馬斯(Clarence Thomas), 認為最初的自由理解仅限于不受人身限制的自由,而不是婚姻伙伴的权利。 其他人,如已故的Scalia法官, 也承認原著性主義不需要像框架者所應适用的那样完全适用宪法;相反,它要求文本的原意涵是真诚的,它可以包含新的現實情。

一個重要的微妙的區別是「解釋」和「建構 」 。 解釋追求文字的語言意義; 建構填补了意義的空白。 原始學者如蘭迪·巴內特和勞倫斯·索倫(Lawrence Solum)認為,當原始意思是模糊或泛泛的時,法官必須使用其他法律标准而不是自己的政策偏好來建構憲法。 在同性權利案中,這區別就变得至关重要,比如“自由”和“平等保护 ” 等詞不可否認的泛泛泛。問題是,原始意思是否留下了同性婚姻的空間,或者它是否排除了同性婚姻。

性權利的歷史背景

18世纪和19世纪的法律論點把同性行為描述為「危害自然罪 」 。 1868年批准的第十四修正案是在州法律明文禁止同性行為并拒绝承認同性人婚姻的時刻出現的。 19世纪沒有州向同性情夫妻颁发婚姻許可證,也很少有法律思想家想到有這種可能。 18世纪的法學家們都認為,同性行為是同性行為的罪魁禍首。

然而,原著者對此沉默的重要性不一。有些人認為,由于第十四修正案的制定者不相信宪法保护同性關係,所以目前不能理解修正案。 其他人指出,修正案的文本—— 保障法律的平等保护—— 有意是一般性的,意在随着社會对平等的理解的加深而演化。 种族和性别歧视的歷史背景说明了這股動態:第十四修正案的制定者也將學校隔离,並禁止女性投票。 然而,今天,沒有可信的原著者為在陪審團中任职的女法官辩护。 這種不一致意味原著主義必須為宪法的固定含义和制定者特有政策选择的區別作因。

歷史学家發現了同性關係在美國早期存在的证据,尽管這些關係常常被隱藏或谴责。 18世紀的法律記錄表明,有人因鸡奸而被起诉,但也偶尔被宣判无罪和寬大。 缺乏明确的性倾向法律待遇并不意味著框架者没有观点;这意味着那些观点不写入宪法文本。因此,原始人必須決定是控制性權的重點,還是對文中抽象原理的重視。 因此,對同性權的爭吵成了歷史材料最有权威性的戰鬥 — — 即當時的具体法律或宪法中更广泛的期望性语言。

判例法和原著理由

最高法院在同性權利案中的原創性行為揭示了該教義的可塑性。 在Lawrence诉德克薩斯州[(2003年 ) 中,Anthony Kennedy法官以6/3的多数撰写了一篇以实质性正当程序为基础的法案,推翻了德克薩斯州鸡奸法。 斯卡利亞法官的异议采用了原創性推理,他認為,把鸡奸定罪的法律有很深的歷史根源,而宪法原本理解的,把這種事情留給了各州。 斯卡利亞的异议依赖于在第十四修正案批准時的歷史證據,鸡奸法是常見。 他最后說,大部分人發明了一個框架人所不知道的权利。

] 讀完整 勞倫斯[決

Roberts)的觀點是,在歐伯格菲爾诉霍奇斯案()中(2015年),他承认同性婚姻的合宪性,而首席法官Roberts和Thomas大法官的不同意见主要依靠原著主义的辯論。 Roberts認為,從歷史上看,“婚姻權”的定义是男人和女人之間的定義,而修改此定義應該通过民主程序而不是司法解釋。 Thomas更进一步地說,在正当程序条款中,“自由”的原意仅限于不受人身限制,不能包括婚姻权。 然而,大部分人并不采取纯粹的原著主义方法。 相反,肯尼迪的觀點是,婚姻的規矩和方式在數百年中发生了变化,更接近于普通法宪政或活生的宪政。

博斯托克[大法官大部份都對塞缪爾·阿里托提出了尖锐的批評,他以反對的口吻指控大部分人修改了章程以反映現代的價值。 阿里托的异议体现了强烈的原創性:由于第88次國會並非有意把同性行為也包括在内,法院不該讀成原創性。 原創性者本身的爭論 — — 戈爾索的文本第一個方法和阿里托的意向 — — 和歷史方法是哲学內部內緊張的底點。 也表明原創性不是一個可以預料的结果 — — 代碼;它可以支持由法官采用哪一個版本的進步或保守結局。

州法院的裁决和原著理由

州法院在同性性權案中也與原創性相爭。 一些州最高法院在解釋自己的宪法時,用原創性來取消婚姻禁令。 例如,艾奧瓦州最高法院在[ Varnum诉Brien(2009)] 案的裁决中, 依据了愛荷華州宪法的平等保护条款,法院認為该条款具有广泛的原創性平等含义,延伸至同性情侶。 法院审查19世纪的愛荷華州法律,并没有发现州宪法制定者打算把同性情侶排除在平等保障之外的证据。 该决定突出了當歷史紀錄中包含抽象语言而不是特定禁止条款時,原創性方法如何可以灵活。

性權的影響

原著主義推理對同性權利的实际影響是混雜的。 在 Obergefell [ 之前, 數個聯邦法院都使用原著主義來維持州內禁令。 例如,第六巡回上诉法院在[ DeBoer v. Snyder (2014)] 中認為, 婚姻是男女结合的歷史定義, 也是宪法背景理解的一部分, 民主程序應該決定是否改變它。 原著主義如何能保持现存的不平等。 反之, 一些原著學家如Steven Calabresi 認為, 第十四修正案的特權或豁免条款的原意是保護婚姻等基本权利, 同性夫妻也屬於此保護范畴,因為该条款旨在普遍保障自由,而不是列举特定關係。

移動性權利方面,原創性辯論仍在發展。 最高法院Bostock[ 的裁決只涵盖第七篇下的就业歧視,而不是宪法權利。 下級法院在宪法是否禁止對移動性人的歧视的问题上存在分歧。 一些法官使用原创性方法得出结论,平等保护条款中的“性”原意只指生物二元性,而基于性别身份的歧视并不因框架者不考慮到這些概念而引起更嚴格的審查。 其他人再次依靠抽象的平等原則,發現该条款的原意禁止任意和令人反感的歧視,包括對移動性人的歧視。

平衡歷史意向和現代價值

關於同性權利案歷史意向的爭論最终反映了兩種宪法解釋的更深層衝突:原生主義和活的宪政。 活的宪政主义者認為,宪法意涵隨著社會進步而演化。 他們指出,很多里程碑式的權利 — — 包括跨種族婚姻、两性平等和生育控制 — — 在創始國不被認同,但如今被公認為根本。 原生主義者在回應中警告,无限進化可以讓法官強行自己的价值观,破坏民主自治。

許多憲法學者提出了中間立场。 例如,杰克·巴爾金的"框架原創主义"認為,宪法的原始含义常常包括需要隨時間而建的抽象原理。 根據此觀點,“平等保護”或“自由”的原始含义是後世可以研討的广义标准,而不會違背原創主义。 這種方法可以讓LGBTQQ 保護而不放棄原創性的主題。 类似地,蘭迪·巴內特的"自由原創主义"認為,宪法的原始含义是保護个人自由,包括個人自主和私人同意的行为。

原著主義的批判者指出,歷史紀錄常常是模糊的。即使歷史學家同意框架者對同性關係的看法,但把這項知識应用到現代法律類別中可能會有不合時宜的風格。 框架者不理解性取向是一種穩定的特徵,而是把行為而不是身份分類。 将這點理解轉而成同性婚姻或变性者權利的宪法考驗需要超越歷史的解釋性選擇。 因此,原著主義法官常常不僅與活的憲法家有分歧,而且彼此也不一樣。

外部学术视角

法律學者們都發表了一篇關于原創主義和LGBTQQ權利的專著。 威廉·恩斯克里奇教授(Yale Law School)的一篇引人注意的文章研究了原創主義推理如何被用來限制和保护同性婚姻。他認為,原創主義的最佳版本——一是研究平等条款的原始公義含义——支持承認同性婚姻。另一則關鍵的解析是,傳統婚姻的支持者Sherif Girgis教授认为,原創主義要求法官們遵守歷史上的定义。這一學上的分歧反映了法院的分別。

在耶魯法律期刊上多讀點原創主義和同性婚姻.

結 论

歷史意向在原創性論決定中扮演的角色在美國憲法中仍具爭議性。原創性並非強烈的決定。 原創性並非只指決一個結果; 反而提供方法上的透鏡, 依據法官所采纳的哲學的哪一版本以及他們如何解釋歷史證據而得出不同的效果。 根據 Lawrence ,,,[Bostock , 判決可以說明原創性推理可以限制和扩大LGBTQX的保護。 社會繼續爭論論同性夫妻、变性人和其他性少数族群的權利範圍, 忠誠與現世反應之間的衝突將持續。 最後,法院如何解決這張勢會改變美國數百萬人的生命, 以及宪法解釋本身的未來。