引言

原創性在美國司法學界,特别是在保守派法官和法律學家中,已經成為了宪法解釋的主导方法。原創性的核心是,在批准時,宪法的意义就應該固定。這項原創性方法必然要依靠歷史證據來恢復文稿的原始公義。這項證據的作用不僅是裝飾性的,而且是根據性的。如果不严格考查歷史來源,原創性辯論就缺乏必要的事實基础,以区别其方法和其他解释性理論。這篇文章探讨了原創性推理中所使用的歷史證據的种类、其部署方式、所發生的挑战以及目前對其在憲法决策中的适当位置的爭議。

理解原创性

原始主義不是一成不变的理論。 現有兩條主要條理:原始原意主義和原始公開意義 原始主義。 前者侧重于框架者自己想說到的宪法。 后者着眼于在批准時理性的人如何理解宪法的文字。 然而, 兩種方法都共同致力于在歷史時刻定位憲法意義。 這兩條原理都將原始主義和活宪法主義相隔開, 它們認為憲法条款可以通过解釋來演化, 以体现不断变化的社会价值。 原著者认为, 宪法是一份具有约束力的法律文件, 其意義是通过批准法令而解决的。 要改變這個意思, 必須遵循修正程序, 而不是重新解釋, 以适应当代的偏好。

歷史證據的中心

歷史證據是重建原始意義的主要工具。 沒有它,原始主義的辯論就是個投机性的。 證據提供了18世紀晚期語言、政治和法律背景的窗口。 它有助于澄清模棱两可的言辭、解決文字衝突、揭示特定条款的基本目的。 例如,第二修正案提到「受良好管理的民兵」,但不能理解,除非研究創始時代如何使用「民兵」一词。 相类似,商法条款授予的"多國"管理商業的权力,需要調查聯邦主義制度中“相關”的意思。歷史證據不被用来探究各個框架人的秘密意图,而是去探究他們所選擇的字眼的公義。 由此而來,原始主義是一種以歷史為重的理论,它成了文字解釋的工具。

歷史證據的類型

建立大纪元文件

最重要的歷史證據包括起草和批准过程中直接编写的文件。 通常引用 聯邦主義文件來解釋憲法条款。 它們代表的只是三位作者的看法,即哈密爾頓、麥迪遜和杰伊,它們广为流传和有影響力。 相类似,反聯邦主義著作[提供了相反的视角,有助于阐明憲法的辯論和理解。 憲法公约的記錄,如詹姆斯·麥迪遜的記述,提供了起草过程的洞察,尽管其可靠性受到質疑。 州批准論辯,以小册子和報紙文的形式出版,展示了憲法如何向公众解釋。 共同地,這些來源提供了1787-1789年的語言政治面貌的丰富圖。

早期法律评注和法院裁决

另一重要類別是來自早期共和國的批准后材料。 最高法院的裁判[ McCulloch v. Maryland (1819)和 Gibbons v. Ogden (1824) , 反映了第一代法官如何理解《宪法》。這些裁判常被原著者引用為原意的證據。 法律學者的评论, 如[ Joseph Story 和[ William Blackstone [在殖民地中广为人所知],也是很有价值的。 Blackstone ' s [ 英國法律的評論是美國的标准法律文本, 也塑造了創始者如何理解法律术语。法院和學家定期引用這些評論引文重建憲語的法律背景。

当代報紙與公共論辯

開國時代的報紙提供了公共論壇的窗口。 關於批准 的爭論主要通过報紙散文、信件和社論來進行。 這些消息源向普通民眾揭示了所發表的論文, 并顯示普通公民會如何理解憲法的語言。 它們也顯示了觀點的範圍, 有些條款極具爭議性, 而其他的則很少被討論。 某些條款的公開關注程度本身可以說明語言是否清楚或模糊。 原著家們, 研究這些消息可以避免完全依靠精英著作的陷阱。

字典和語言來源

創始者們常常參考創始時代的字典, 例如 薩穆爾·约翰逊的 英文字典](1773)和 Noah Webster的早期著作。 這些字典提供了現代的定義, 可以澄清一個詞是否比今天更广义或更窄的字典。 例如,第二修正案中的“armeters”一词被理解为包括士兵使用的所有武器, 不只是火器。 相类似地, 十八世紀的「商業」不仅包括貿易,而且包括航海和相關活動。 這種語言語證據对于区分原始意和現代重新解釋至关重要。

歷史做法和习俗

原始的辯論有時會依靠政府行为者在早期共和國實際操作的證據。 立法和行政行動[可以表明宪法權力是如何理解的。 例如,第一國會在接到漢密爾頓和麥迪遜的建議(后者最初反对但后来改變主意)後,建立了一家國家銀行,華盛頓總統在簽署為法律。 原始的學者常常用這家銀行來支持广泛理解必要和适当的条款。 然而,要小心使用這類的證據,因為并非所有早期的行為都符合宪法。 例如,《外籍人和煽动法案》很早就已經違反了宪法。

原創者如何使用歷史證據

原創性的法官和學者不僅收集歷史事實;他們构建了把證據和憲法文本联系起来的理論。通常方法涉及若干步。首先,解釋者辨別了有争议的憲法条款,并解釋了它的語言。其次,他們研究了在創始時期如何用到關鍵名詞,研究了上述證據的類型。第三,他們研究了憲法的結構和條款在广义文件內的目的。第四,他們考慮了该条款的通過的任何關鍵歷史,包括它打算解决的问题。最后,他們把原始意思运用到現代案例,常常在歷史背景和現代情境中作類比。

原始人可能不同意如何分配不同類型的證據。 有些人强调文字及其公開意義, 最大限度降低對立場者的依赖。 其他人更愿意使用憲法會議的說法。 最精密的原創性觀點, 如Antonin Scalia法官在 哥伦比亚區划案 诉 Heller (2008) 案中的多数觀點。 這種觀點是, 文本分析与广泛的歷史研究相结合。 在 [ Heller 中, 斯卡利亞研究了第二修正案的先進条款、 " 持有和熊武器" 的意義以及開國時期私人槍械擁有的流行。 他引用了字典、州宪法、法律評論和早期法规, 以建立他持有武器的个人權的案例。 這種觀點是原始推理中歷史證據的里程碑式的展示。

挑戰和批判

選擇性和確認比喻

創始時代产生了大量、有時相互矛盾的來源, 也有可能找到似乎支持任何立场的引言。 批評者認為, 創始論常常挑選有利證據, 而忽略不便的事實。 例如, 關於第二修正案的爭論包括兩種言論, 都强调管理完善的民兵的重要性, 以及個人的自我辯護權。 創始論者必須與完整的歷史記錄, 而不是與現代政治觀點一致的部分。

反古主義和改變背景

另一個挑戰是,把十八世紀的概念应用到21世紀現實中,而沒有承認已經發生了多大的改變。 1787年的世界是农业、非工业化和大多是农村。 經濟是簡單的,技术是有限的。 将商業条款应用于包括电子商务和复杂的金融網路在内的國家經濟需要小心的類似推理。 一些原創性人士認為,原理可以泛泛;另一些人坚持认为,原始含义必须作为规则而非标准加以应用。 歷史上的忠誠和現代适用性之间的緊張是爭議的源頭。

歷史紀錄不全

并非所有憲法条款都有丰富的歷史文件。 權利法案的某些部分被通過, 很少有爭議, 因為他們被視為無爭議。 例如, 第九修正案旨在保護未被保釋的權利, 但關於框架者所想的權利的證據有限。 在這種情況下, 原創者必須依靠广义的解釋原理, 如憲法结构或普通法背景。 這可以导致對原意的歧見。

框架者之间的分歧

框架者不是一體。 憲法議會的特点是在代表性、奴役和聯邦權力的範圍上存在深刻的分歧。批准論辯也具有相似的爭議。 原始者常常需要決定哪一面代表真正的理解。有些人主张以「主导性”的理解,而另一些人则認為憲法的文本以特定的方式解決了這些衝突。 存在多種、常常相互矛盾的观点使得說出单一的原始含义很困難。 但原始者認為,人民批准的文本本身提供了超越各框架者意图的客观的基礎。

最高法院主要案件的历史證據的作用

除了, 赫勒, 最近的几起案件说明了歷史證據在原始法理中的核心作用。 在[] 紐約州步枪和槍械協會诉布魯恩[](2022)案中,最高法院宣布了第二修正案的新的标准:法律必须符合美國的“枪支管制的歷史傳統 ” 。 这项决定要求下级法院进行深刻的历史分析, 将现代的条例与建國和19世紀的生效的条例作比。 托馬斯法官撰写的多数意见大量地依靠歷史證據,包括殖民法规、早期州憲法和普通法治。 反對者批评了多数人太有选择性,并加重了國家的責任,以證明歷史先例。 Bruen 已引起大量歷史學學和槍械管制法的爭議。

另一重要案例是[] 麥克唐納诉芝加哥[](2010),其中以第十四修正案的形式纳入了第二修正案。阿里托法官的多元觀點用歷史證據來證明保有和携带武器的权利深深扎根於國家歷史和傳統。在 Espinoza诉蒙大拿省 (2020年),法院認為自由行使条款要求各州允許宗教學校加入獎學項。首席法官羅伯特斯引用了原始的宗教自由理解和Blaine修正案的歷史證據。 這些案例表明歷史證據不只是学术證據,是我們這個年代一些最有争议的宪法問題的决定性因素。

結 论

歷史證據是原始主義宪法解釋的生命之源。 沒有它, 原始方法就缺乏客观的標準, 使其与其他方法相区别。 原始方法依靠广泛的來源: 創始時的文件、早期法院的裁决、法律評論、報紙、字典和歷史实践。 每一种證據都有优点和局限性, 使用都需慎重的判斷。 选择性、 过时、 不完全的记录和建立者之间的分歧等挑戰是真實的, 但這并非不可克服的。 原始方法的回答是, 宪法文本及其原始公開意義是法律分析的穩定基础, 即使歷史證據是複雜的。 最高法院最近在 [[FLT: 0] 、 [[[FLT: 2] Bruen 和其他案例都强调了歷史證據与美国憲法的關切。 随着原始主義的演化, 审慎和誠實的利用歷史仍然至关重要, 其能指导法官們解釋國家建國文件。 對於学者、 業家和公民們來說, 理解歷史證據在今天的辯論論中扮演的關鍵是關鍵。