引言:《死刑法》

1791年批准了《民權法案》,这是美國宪法的前十項修正案,旨在保障个人自由不受政府过度侵犯。 虽然修正案最初旨在保护公民不受聯邦政府管束,但修正案的适用范围已經擴大了幾百年,包括一些最易受到伤害的美國司法系統,包括死刑囚犯。 《民權法案》与死刑的交集是宪法中争议最多的领域之一,在其中,人的尊严、程序公正和国家权力限制等问题交集。 对于死囚,這些修正案不是抽象的法律原則,而是防止国家不可逆行动的最後一道防線。

死刑自殖民時期起就存在于美國,但围绕死刑的法律框架已大為發展。 權利法案,特别是第八修正案禁止殘酷和異常的懲罰、第五修正案的正当程序保障以及第六修正案的公正审判權,是所有死刑案的核心。 了解這些条款如何适用于死囚需要既研究歷史先例,又研究当代法律爭議。 這篇文章全面分析了死刑被告和被判死刑的囚犯的宪法保護、制定這些保护的里程碑性最高法院裁决以及仍然在界定法律领域的爭議。

歷史背景:成立時的權利法案與死刑

1791年批准《民權法案》時,死刑不僅是合法,而且是例行公事。 提出修正案的第一國會也批准對聯邦犯罪,如海盜、叛國和謀殺等,处以死刑。第八修正案禁止「残忍和異常的懲罰 」 , 通過後沒有大爭論,其制定者幾乎肯定不打算废除死刑。 當時,死刑是公共事件,绞刑、火刑、畫畫和剪刀等方法仍在各司法區使用。

然而,第八修正案根植于1689年的英國權利法案,它禁止"殘酷和異常的懲罰"來對付斯圖爾特君主制的虐待。英國法院曾將這條条款解释为禁止與罪行不相称的懲罰或造成不必要的痛苦。美國的陷害者引入了这一原则,但將其确切含义留給了後世。 随着时间的推移,最高法院會將第八修正案解释为一份活的文件,其意義會演化成"一個成熟社會進步的規模", 这句话最早在Trop v. Dulles (1958)中被阐述。

美國歷史上, 該法案對死囚的保護很少。 第八修正案並未對各州适用, 直至最高法院在[ Robinson诉加州[ (1962) 案中做出裁判, 該判決通過第十四修正案的正当程序条款來纳入修正案。 在此之前, 各州的死刑做法基本上不受聯邦憲法審判。 即便在合并後, 該院仍不愿再批判州死刑制度, 使囚犯們無任何法律途径可對其刑期或监禁条件提出抗議。

第八修正案和禁止残忍和不寻常的处罚

第八修正案是對死囚最重要的宪法保護。它的案文很短,“不要求過量的保释,不要求過量的罚款,也不要求過份的處罰,也不要求過量的處罰,”但是它的适用已經產生了數百個最高法院的意見。 禁止殘酷和異常的處罰被理解為禁止三类的懲罰:野蛮或涉及酷刑的,與罪行不相称的,以及任意或無常的。

野蛮和恐怖的处决方法

18世紀, 包括火刑、輪子破裂、畫畫和定營。 随着死刑方法的演化, 法院必須決定新技術是否違反了第八修正案。 吊、電、致命毒氣和致命注射都受到挑戰, 成功程度不一。

最高法院在 Wilkerson诉猶他州(1879)案中支持行刑隊的行刑,指出它是一种常用的行刑方法,不涉及"不必要的殘忍". 在 (1890)中,法院支持电刑是合宪的方法,驳回了它施加殘酷和異常的懲罰的說法。這些早期的案例使各州有广泛的裁量權,可以選擇行刑方法。 然而,20世紀末,法律的面貌大為改變,因为医学和科學證據引起了對疼痛和痛苦的担忧。

現代第八修正案的死刑審判法始于[]Baze诉Rees[(2008年),最高法院在其中支持肯塔基州三藥致命注射程序。 最高法院确立了一個嚴格的標準:只有"嚴重傷害的嚴重危險"存在,而且有"可行,容易實施的"替代方案,可以大大降低此風險。

最近,在[]Glossip诉Gross(2015年)案中,法院支持俄克拉荷馬州使用毒品中氨酸,作为三藥议定书的一部分,尽管有证据表明,这种毒品可能不能有效引起昏迷。法院裁定,囚犯未能找到已知的和可用的替代方法。在Buckkew诉Precythe(2019年)案中,法院进一步澄清,质疑死刑方法的囚犯必须表明,替代方法是“可行和易于实施的”,而且它會“大大降低嚴重疼痛的很大风险”。

不成比例的懲罰

第八修正案也禁止與罪行不相称的懲罰。在死刑方面,此原则被最有力地用于限制哪些类别的罪犯可以被判处死刑。在[Coker诉Georgia[(1977年)案中,最高法院裁定死刑是强奸成年女性的不相称的懲罰,因为罪行不涉及夺取人的生命。法院推理說,“死亡”与其他惩罚不同,必须保留在最严重的罪行上。

根據《FLT:0》(1982), 第八修正案禁止對參與造成謀殺的重罪被告判处死刑。

相称性原则也被用于保护特定类别的被告。在[ Atkins诉Virginia(2002)案中,法院认定,处决智力残疾者违反了第八修正案,因为他们的认知能力降低,其道德责任被削弱。法院讓各州來定義智力残疾,导致正在就诊断标准提起的诉讼。同样,在 Roper诉西蒙斯(2005)案中,法院以不断演化的道德标准和青少年的罪责下降为由,裁定,对犯罪时未满18岁的罪犯判处死刑是违宪的。

最近,在[Hall诉佛羅里達(2014)和Moore诉德克薩斯(2017年)案中,法院取消了使用硬性智商截分法界定智力残疾的州法律,坚持认为法院必须考虑临床标准,并允许在測試中存在錯誤幅度。

任意和残酷的死刑

第八修正案判例的第三部分侧重于死刑的施行程序。在[]Furman诉Georgia[(1972年)案中,最高法院发布了一份按法院裁决,裁定按照州法律实施的死刑违反了第八和第十四修正案。裁决是分崩离析的,而多数法官各自在单独寫作,但中心关注的是死刑判决是任意和反复的。波特·斯圖爾特法官把死刑比作是"閃電",表明死刑是任意和歧视性的。

許多州针对Furman,颁布了新的死刑法规,旨在引导陪审团的裁量权,并确保死刑保留在最重的案件。這些法规通常把审判分为定罪和处罚阶段,规定了通过加重和减轻罪责的因素提供指导的裁量权,并需要自動的上诉复审。法院在Gregg诉Georgia(1976年)]和配套案件中维持了這些新法律,裁定死刑本身不违反宪法,新的程序保障足以解决Furman 中所提出的关切。

根據《FLT:2》第2卷第213章第1段,法院取消了死刑。

正当程序和公平审判权

最高法院一再強調「死亡不同」, 死刑案件所需的程序保護比普通刑事案件更嚴格。

审判中的正当程序

受到公平審判的权利在所有刑事案件中都具有根本的意義,但當被告面临死刑時,它就具有了更重大的意义。第六修正案保障了迅速和公开審判的权利、公正的陪審團、和證人對质的权利、取得證人的法定程序的权利以及得到律師有效援助的权利。在 Strickland诉Washington[(1984年)]中,最高法院确定,声称律师援助不力的被告必须表明律師的表現有缺陷,而且缺陷也影响了被告的辯方。在死刑案件中,偏见标准适用得格外嚴苛,法院在律師未調查减轻罪责的證據、在量刑阶段未提出任何證據或陪审团選取出嚴重錯誤時,也發現了無效的協助。

該條款也要求死刑被告收到充分的指控和可能判決通知、提出辯護的機會以及質疑州證據的有益機會。 在[Herrera诉Collins[ (1993)案中,法院判定,基于新發現的證據的實際清白指控本身不使死刑犯获得联邦人身保護令的补救,但法院保留了通过行政赦免來追索此要求的可能性。 該判决被批評,因为它在程序上造成了對可能無辜囚犯的补救的障礙。

定罪后程序的正当程序

死刑犯在死刑判决和宣判后,在定罪后复核和上诉中仍享有正当程序保护。死刑犯的上诉權不受《宪法》保障,但所有死刑判决都规定了强制性的上诉复审,最高法院要求此类复审具有实际意义。在[]Ford v. Wainwright[(1986年)]中,法院认为第八修正案禁止处决精神失常的囚犯,正当程序要求公平审理能力问题。法院在[Panetti v.Quartman (2007)中进一步修改了这一保护,裁定囚犯必须合理了解其死刑执行的原因,而不仅仅是了解案情。在 Madison v. Arabama(2019)中,法院认定,患有精神失常症和失去记忆的囚犯如果缺乏合理理解其处罚,就不能被處死。

正当程序也制约了寬恕程序,它充当了死刑最后行政檢查。 在 Ohio成人假释局诉Woodard[(1998)]中,最高法院裁定,宽恕程序必须与最低限度的正当程序要求相容,但法院拒绝实施详细的程序要求,因此各州在建立宽恕制度方面有广泛的酌处权。

最高法院的地標 判斷死刑權

Furman诉喬治亞(1972年)

最高法院在5-4個決議中有效推翻了所有死刑法规, 裁定任意和歧视性地判处死刑违反了第八和第十四修正案。 該決議使600多起死刑被减刑, 并在全国暂停执行死刑, 一直持续到1976年。 Furman Furman 并未直接废除死刑, 但迫使各州根本地重新思考死刑判決程序。

]格雷格诉喬治亞(1976年)

在Gregg及其配套案件中,最高法院支持新颁布的州法规规定的死刑合宪性,这些法规规定了兩重审判、陪審團的裁量權和自動上诉复审。 最高法院裁定死刑符合合法的教訓目的—— 懲罰和威慑,新的程序保障也足以防止任意判处死刑。 Gregg有效结束了死刑的四年延缓期执行,并重申了死刑本身是合宪的。

Atkins诉弗吉尼亞(2002年)

根據國家立法趋势和專業共识, 執行智障人士的規定標準不合法, 也與他們道德罪惡的降低不相称。 該判決被推翻 Penry v. Lynaugh (1989)], 該判決曾允許處決智障罪犯。 Atkins 依據國家立法趋势和專業共识所證明的進化的正性标准。

Roper诉西蒙斯(2005年)

根據 Roper ,本院認為,死刑對犯罪時未满18歲的罪犯是違宪的。本院引用了青少年腦部發展的科學證據,顯示青少年比成年人更不成熟,更易受同類壓力,更有能力康复。 決議推翻了[ Stanford诉肯塔基州(1989年),使美國符合國際規則,因为美國是处决少年犯的少数國家之一。

Baze诉Rees(2008)和Glossip诉Gross(2015)

这些案件建立了第八修正案下执行方法的現代框架。在Baze 中,法院判定,死刑犯只有在造成重大傷害风险且有可行替代方法可大大降低此风险的情况下,死刑犯才可能违反第八修正案。在Glossip中,法院运用此标准支持俄克拉荷馬州使用中阿莫蘭,驳回藥品造成违宪痛苦的說法。這些判法使死刑犯几乎不可能成功挑战致命注射程序,因为法院要求他們找出一种特定、可用的替代方法。

] Bucklew v. Precythe (2019).

在Bucklew中,法院进一步收紧了执行方法的质疑标准。法院认为,对处决方法提出质疑的囚犯必须找到一种可行和易于实施的替代方法,以大大降低剧烈疼痛的极大风险。法院也驳回了囚犯可以基于其独特的健康状况质疑死刑方法的论点,裁定替代方法的可用性必须抽象地评估,而不是根据囚犯的个人情况。

目前爭議和未解問題

致命注射和缺藥

死刑诉讼中最迫切的問題可能是目前對注射注射致死藥的爭議。 自2000年代初期起,藥品公司一直反對在死刑中使用毒品,导致全国范围内的死刑短缺。 許多州在對待中采用了未经測試的藥物合併,對藥品供應商保持秘密,並轉而使用复合藥房和外國資源。 這些做法引起了嚴重的正当程序和第八修正案的關注。

批判者認為,使用實驗藥物協議會造成令人無法接受的疼痛和痛苦,尤其是在行刑隊缺乏醫療訓練時。最高法院在Glossip和Buckkw[中的裁决使囚犯难以得到所用藥物和程序的發現,使得囚犯無法證明是否违反憲法。 俄克拉荷馬州、德克薩斯州和密蘇里州等州的秘密法律屏蔽了行刑協議的公開審查,阻止了有意义的司法審判。 藥物資源不足也使一些州考慮了其他方法,包括電刑、毒室、射擊小隊和氮缺氧症,每一個州都提出了自己的憲法問題。

智力和精神失常障碍

根據《宪法》禁止處決精神病人的规定, 根據Ford诉Wainwright案[(1986)], 權力标准要求囚犯合理理解其死刑原因, 但法院卻努力對患有严重精神疾病、痴呆症或發展障礙的囚犯适用此标准。 在 Madison诉阿拉巴馬案(2019)中, 法院认为,患有血管失常症的囚犯, 仍能不記得自己犯罪, 因為他知道自己因謀殺而遭處決。 该决定留下了许多问题,包括法院如何评估患有畸形症或嚴重精神紊亂的囚犯的權力。

死囚室的心理健康問題尤其嚴重, 因為在嚴酷的情況下长期禁闭會使精神疾病更嚴重。 研究顯示,很多死囚室囚犯患有嚴重的精神紊亂症, 死囚室的隔离和壓力會把囚犯逼入精神或抑郁症。 第八修正案禁止殘酷和異常的懲罰可能要求各州向死囚室囚犯提供适足的心理健康, 但此义务的範圍仍不明朗。

种族和社会经济差距

許多研究顯示, 死刑對殺害白人受害者的被告、黑人被告、窮人被告的處刑過度。 最高法院承認了這些差距, 但拒絕判定在某個案件中, 無證可證地故意歧视, 違反了憲法。

在McCleskey诉Kemp(1987年)案中,法院驳回了对喬治亞死刑判决制度的挑戰,其依据是一份全面研究,表明殺害白人受害者的被告比殺害黑人受害者的被告更可能被判死刑。法院认为,种族差距的統計證據,單靠它不足以确立第八修正案或平等保护的违反行为。

社會經濟地位在死刑案中也起着关键作用。 付不起私人律師费用的被告往往由工作過重、資金不足的公開辯護人代理,他們缺乏資源,無法进行充分的調查和提供减轻罪责的證據。 法律代理的素质直接影響被告是否被判死刑,但《宪法》只保障律師是有效的,而不是律師是否得到充足的资金。 許多州公開辯護人制度资金不足,造成了一個系统性的風險,即無辜被告會被定罪,而原本合格的被告會被判处死刑,而沒有真正的法律代理。

国际法和不断发展的

美國是保留死刑的少数发达国家之一,使用死刑也引起了國際人權組織和外国政府的批評。 最高法院在第八修正案的裁判中偶爾引用了國際惯例,特别是在Roper诉西蒙斯和Atkins诉弗吉尼亞案中,法院指出美國是同僚中的外國。 然而,法院在国际法的關聯性上存在分歧,一些法官認為,外国的行為与宪法的意義無關。

國際上废除死刑的潮流是不可推卸的。 截至2025年,有100多个国家废除了对所有罪行的死刑,其他许多国家也已經實際上放棄了死刑。 美國仍然是少数繼續處決囚犯的国家之一,以及中國、伊朗、沙特阿拉伯和伊拉克。 國際上日益強大的反對死刑的共识可能會影響未來的第八修正案诉讼,最高法院也認為,"正在演化的正義标准"是否包括了演化的國際標準。

死刑犯的宪法保护前景

死刑犯的法律面貌是由最高法院先例、立法行动和民意的相互作用所塑造的。 目前的最高法院通常懷疑第八修正案的挑戰,特别是在执行方法案件中,并且尊重州死刑制度。 然而,法院在涉及智力殘障、精神能力以及青少年罪犯的案件中,仍繼續實施程序保護,这表明核心宪法保障依然完整。

近年來, 使用氮氧缺氧和其他新颖的处决方法的挑戰可能會在今后几年中傳到法院, 各州都試著使用其他方法替代注射致命的注射。 死刑囚室的超期监禁是否构成殘忍和異常的懲罰, 過去曾遭到拒絕, 可根据關于单独监禁和死囚室隔离影响的醫學和心理上的新證據重新考慮。 此外,死刑判决中的种族偏差问题仍然在下級法院中蔓延,最高法院在Mcleskey诉Kemp一案中, 其裁判的重审壓力越来越大。

第八修正案禁止殘酷與異常的懲罰、第五修正案保障正当程序、第六修正案的公平審判權等, 都對任意與不公的處決提出有力反對。 然而,這些憲法条款不能自動執行, 需要辯護律師、民權組織和法院的警惕宣傳, 以确保每個面临終極懲罰的囚犯都能履行"權利法案"的承諾。

結 论

第八修正案是保護智障者、青少年罪犯和精神失常的囚犯的里程碑性裁决的基础。 最高法院對這些修正案的演化性解釋反映了更广泛的社会价值观和科學理解,即使法院有時在宪法保護的範圍上劃出尖锐的界限。

死刑制度仍然受到種族和社会经济差距的影響。 死刑的保密性破坏了對殘酷和異常的懲罰指控的有意義的司法审查。 藥物短缺使各州采取了未經考驗且可能痛苦的死刑处决方法。 國際對死刑的壓力仍在增加。 光靠《權利法案》是無法解決這些根深蒂固的問題的,但它仍然是對國家權力的關鍵制衡,也是死刑犯寻求司法公正所希望的源泉。

死刑是否在美國以懲罰形式存在, 該法案的遺產是很清楚的:它迫使全國面對最難解的問題, 關乎人命價值、國家權限和司法意義。

死刑罪信息中心的研究和统计数据[. 详细分析第八修正案案例法,[法律信息研究所的第八修正案概述[提供了全面的涵盖面。 ACLU的死刑案頁从公民自由的角度进行分析, 公平司法倡议关于刑事司法系统中种族差距的工作为了解死刑犯面临的系统性問題提供了基本背景。