1791年批准的"權利法案"直接产生于聯邦主義者和反聯邦主義者對集權範圍的激烈爭論. 宪法的前十項修正案明确旨在建立不受政府干涉的個人自由區域. 對藝術家,作家,演員和創作人而言,其中最重要的保護權在于第一修正案. 該修正案中包含的言論和媒體自由在兩個多世紀中一直作為反政府審查的主要法律屏障. 然而,藝術表现和政府權力之间的关系遠非靜態,它是一個动态且常有爭議的舞台,可以考驗憲法原理是否符合演進中的社會規則,安全問題和政治議題. 理解明确文本,最高法院的解释,以及現代应用的"權利法案",為任何創作人或公民通導藝術自由的复杂地形提供了必要的框架.

第一修正案是藝術自由基金會

第一次修正案的条文在核心禁止方面是毫不含糊的:"議會不得制定法律... 侵犯言論或出版自由". 通过第十四修正案的整合原理,此限制平等适用于州政府和地方政府. 最高法院早就承認第一次修正案的保護范围超越了言語或文字的字面, 包括了广泛的言行。 這個解釋是藝術自由的基石。 當畫家创作壁畫,音樂家表演歌曲,或演員扮演一個挑戰的角色時,他們就參與了受宪法保護的演說。

根據其內容或觀點, 總理總理會持續認為政府要嚴格管制言論, 內容限制會受到嚴格審查, 也就是最高司法審查。 在文學方面, 這意味政府實體不能單純因為認為訊息冒犯、政治不便或道德上有挑戰性而壓抑某項藝術。 第一修正案的核心前提就是對不良言論的补救是更強的言論,而不是審查。

藝術被定义为在法院的演講

法律認同藝術表现的一個關鍵轉折點是1952年, Joseph Burstyn Inc. v. Wilson[。 在本案之前, 動畫大多被认为是商业景色, 不是一種受保护的演說。 紐約以其神圣的內容为由, 拒絕了電影《奇跡》的執照。 最高法院一致推翻了法律, 宣布“不可懷疑, 動畫是交流思想的重要媒介 ” , 并因此受到第一和第十四修正案的保护。 这一决定為廣泛地觀察什么是受保护的藝術演說, 延伸至戲院、表演藝術和視媒體。

該原則在Tinker诉德莫因獨立社區學校區(1969年)[中得到了进一步的強化, 該區系學生穿戴黑色臂章以抗議越南戰爭。 法老佛塔斯(Fortas)為大多數人寫作, 著名的是, 學生和老師並沒有"放棄他們在学校門口的言論或言論自由的憲法權利。 本案確認,象征性言論是現代藝術中的核心成的一種保護性言論形式。 以符號、顏色或表演來表達思想的权利深深根植于這項第一修正案的广义理解。

保护架构:最高法院的先例

現代法律規範保護藝術不受政府審查, 以最高法院的几项基本判決為依據。 這些判決規定了政府權限、無保護言論(如淫秽)的界限,

  • 〔

    紐約時報公司诉美國(1971年):五角大樓文件案和先行限制。 本案代表了对先前限制的最有力谴责,即政府阻止了言論的第一舉。尼克松政府试图阻止机密文件的出版。法院裁定政府未能履行要求事先限制言论的"沉重负担"。對藝術家來說,這項原理是關鍵的。政府不能以可能有害或冒犯性的預言为由,要求禁止展覽、表演或出版。此標準非常高,提供了強大的屏障,防止先發制人的审查。

  • 〔

    〕 Miller诉加州(1973年): 界定不受保護的淫秽品類。 虽然第一修正案提供了广泛的保护,但它不保护淫秽品。 Miller[ 案确立了目前三管齐下的考驗,以确定什么是法律上淫秽品,因而受政府限制。考驗要求:(1) 适用当代社区标准的平均人,会发现工作吸引了强烈的兴趣;(2) 作品以具有明显冒犯性的方式描述或描述性行为;(3) 作品整体上缺乏严重的文學、藝術、政治或科學价值(SAPS考驗)。第三品是藝術家最重要的保障。它创造了客观的、全国性的标准,防止任何单一的社群压制有真正藝術功用的工作。它要求:(1) 艺术价值的存在——受到批判者、学者或博物馆的肯定—— 将工作置于淫秽品的定义之外。

  • 國會在1980年代的文化大戰中, 國家藝術基金(National Advance for the Arts)對美國公共人物的「尊重與信仰與價值」條款, 要求政府發授獎金時要考慮「一般的正義與尊重不同信仰與價值的標準」。 隨著對安德雷斯·塞拉諾的「Piss Christ」和羅伯特·馬普勒索普的攝影工具的爭議, 最高法院支持了這條, 但法院的判斷是小心的。 最高法院認為這條款沒有造成對言論的正面限制, 僅建議國家藝術基金會考慮某些觀點。 決定並沒有給政府以綠色的眼光, 直接抑制反對觀點。 O'conna法官指出, 律例是"惡毒", 也不對演講話的「 低級重負擔」 , 留下門門, 直接的歧视性資訊政策將受到挑戰。

  • 特克斯诉強生案(1989年): 保護表達行為。

    這起創意案件涉及格雷戈里·李·強生,他在1984年共和國国民大会期间燒了一面美國國旗。德克薩斯州判定他亵渎了被玷污的物件。最高法院推翻了定罪,认为燒旗是受第一修正案保護的表達行為。布倫南法官寫道,“如果第一修正案有根基原理,政府可能不禁止表达思想,只是因為社會認為這個想法本身是冒犯性的或令人不滿的。 ”對藝術家來說,這是建立工作權的最终證,是具有挑戰性、對抗性甚至有意冒犯性的。它保護了民主社會中的藝術核心功能:激起思想和辯論,甚至以舒適之為代价。

現代挑戰與藝術表现形式的下一個邊界

現代最重大的挑戰常在當地和州級, 以及政府資金、公共教育和新兴數位空間中出現。 現代最重大的挑戰是政府資助、公共教育、數位化空間等。

公共資金與復興文化大戰

關于政府資助藝術的爭議仍然是審查的主要媒介。 儘管 NEA v. Finley [] 规定了广泛的限制,但州和地方立法机构仍繼續限制對藝術的資助,但認為是令人反對的。 取消所有藝術組織、移除公共資助的壁畫和以内容为基础的限制表演艺术中心等威脅是反复發生的問題。 这些行动通常都以關于种族、性、批判执法或政治領導的工作为目标。 在这些情况下,宪法的挑戰常常以"违宪條件"的理论為中心,即政府不能以放棄宪法權利為条件(比如授權或场地租金)為条件。 政府不需要為藝術資助,但只要政府決定,它就一般不能以角度歧视,除非它能通過最高水平的司法審查。

書禁和爭取學校圖書館

近些年,審查戰已經日益集中在學校的圖書館和教程上。 學校區被挑戰和禁書的量已經達到歷史的高度。 這不是新现象, 但今天的規模是學生和作者第一修正案權的重要考驗。 最高法院的先例是 教育局、島樹聯盟自由學校區诉皮科(1982)[。 在一個破裂的決定中, 多元法院認為, 校董會不能只因為不喜歡那些書中包含的想法而把書從學校圖書中移除。 该决定給地方控制教程留下了很大的空間, 卻明确规定了第一修正案限制地方政府清除學校圖書館中思想的權力。 關注LGBT+ 個人和有色人的書禁浪潮直接試了Pico的界限, 下級法院在如何适用裁决上分歧。

戲院、表演和言論規定

現場表演藝術面临獨特的管制漏洞。 實現元素常常導致地方政府試圖使用許可、分区和污穢法律限制表演。 一個主要先例是 东南促進有限公司诉康拉德案(1975年)[, 最高法院裁定, 城市不能拒絕在市立劇院表演音樂劇"Hair"。 法院认为, 城市的行為是違宪的先行限制, 因為它沒有向製作人提供充分的程序保障, 例如即時司法審查。 本案强调, 政府不能不經严格的正当程序而拒絕公共論壇, 以演出內容为基础。

許多法律都受到ACLU及其他組織以第一修正案为由的阻擋或挑戰。 案例認為拖動表演是受第一修正案保護的戏剧性演說形式, 獨立的這些法律是違宪的模糊和有歧視性的。 這些法律爭議是目前政府規定與藝術自由之間緊張的最突出的現實例子。

公共論壇和街頭藝術

格拉菲蒂、壁畫和街頭藝術引起了關於財產權和公共論壇的複雜問題。 政府可以規定公共論壇的時機、位置和表达方式, 但任何這樣的規定必須是中性的, 狭小的, 以服務於政府的重大利益, 并留下大量其他的交流渠道。 许多城市都采用了旨在規定室外藝術的「壁畫條例 」 。 關鍵的戰場是, 這些條例是否真正中立於藝術內容, 或是是否赋予市官們以它的信息为基础批准或拒絕藝術。 城市不能要求有許可使用壁畫的許可, 例如, 權利法案要求政府要對公共空间的言論的規定是可預知的,也是公平的。

正在演化的文化景色中 永不變化的權利法案

以第一修正案為首的《民權法案》仍然是保護藝術不受政府審查的最有力工具。 它建立的制度不是絕對的許可,而是谨慎的法律平衡。 政府有權管制某些類型的言論(真正的威脅、煽动、污穢),但最高法院一直设置高屏障,防止這些類型被用作審查不受歡迎的觀點的借口。

博蘭代斯法官在Whitney诉加州案(1927)中同意, 認為對危險或冒犯性言論的补救是「多發言, 而不是強制沉默」。 該原理直接适用于藝術。 資助博物館展覽、讓一場戲劇在公共劇院演出、或讓書庫上保留一本具挑戰性的書, 必須通过民主程序及私人選擇,而不是政府镇压。

憲法提供了競爭的场所,但並非戰鬥。 民權法案提供的保護只有藝術家、辯護者和公民們援引的意志。 禁止政府審查的第一修正案的成功,特别是在文學方面,取决于广泛共同的認同,即創作和面對挑戰性、非常规甚至深刻冒犯性的工作是自由社會的基本成份。