言论自由是民主社会的基石,它使个人有能力表达思想、挑战权威和参与公共生活。 然而,这一权利并非沒有平衡。 每個政府都面临着保護公民不受不受限制的言論可能造成的傷害的微妙任務 — — 煽动暴力、仇恨言論、信息不通和国家安全受到威脅。 通導這些相互爭議的价值观的法律學說是複雜的、演化的、深刻的。

法律如何保持開放的交流, 卻又如何讓言語不成為武器? 答案因歷史、文化、司法哲學而不同。 這篇文章研究了如何利用里程碑式案例、國際標準和現代挑戰,使言论自由和公共安全相协调的法律机制。

自由言論的哲學和法律基礎

言论自由根植于啟蒙理想,尤其是思想的自由集散是真理的形成和民主的兴盛所必不可少的概念。 約翰·斯圖亞特·米爾等哲學家認為,即使是冒犯性或虚假的言論,也應該被容忍,因为它迫使社會去研究自己的信仰。 全世界的法律制度都將這些原理载入了憲法和条约中。

宪法保障

美國宪法第一修正案禁止國會制定法律「建立言論自由 」 。 這種保護是廣泛而有力的,一般都保護著甚至仇恨或有爭議的言论不受政府審查。 《歐洲人權公约》也保障第十条下的言论自由,但它允许以公共安全、國家安全、防止秩序紊亂等為目的的、“民主社会中的必要”限制。

《世界人权宣言》(第十九条)指出,“人人有权享有见解和言论自由;这一权利包括持有见解的自由,不受干涉,通过任何媒介和不分国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。” 然而,《公民权利和政治权利国际公约》(第十九条)允许在法律所规定和出于尊重他人的權利或名誉、或为了保障国家安全、公共秩序或公共健康而必需的限度。

口供符合公共安全:合法限制

自由語言制度不是絕對的。 全世界法律都规定了言語造成的傷害大于保護的價值的例外。 這些例外通常都很窄、有明确的定义,并受到司法審查。 法律對言語的危害不滿於保護。

煽动暴力

美國最高法院在]勃蘭登堡诉俄亥俄州[(1969年)案中确立了“勃蘭登堡考驗 ” 。 只有在“指導煽动或造成即将到來的不法行為”并有可能取得此效果的情况下,才能限制言論。 这一标准故意很高,阻止政府懲罰抽象的暴力宣傳。 其他国家也采取了类似但往往不太严格的门槛。 例如,英國1986年的《公共秩序法》把使用“威脅、虐待或侮辱”的言行或行為定为犯罪,并有可能引起即刻的暴力。

仇恨言語

美國在第一修正案下保護仇恨言論, 除非它只是一個狭义的例外, 如「對話」或真正的威脅。 相反, 很多歐洲國家和加拿大對鼓勵仇恨可辨別的群体的言論实施刑事制裁。 加拿大最高法院在[R诉Keegstra[(1990)]中支持仇恨言論法, 推論认为仇恨宣傳造成的傷害會破坏社會的凝聚力和平等。 歐洲人權法院也曾相當支持對大屠杀的否定和煽动种族仇恨的定罪, 認為這些判斷符合第十条的可允许限制。

诽谤和不实信息

诽谤法可以保護個人不受损害其名誉的假言的侵害。 诽谤可以讓人感到寒酸,但司法管辖权在如何平衡言论与自由表达上各有不同。 公共人物通常必須證明“事實惡意 ” , 才能在美國成功提出诽谤指控, 一個高的條件來自 New York Times Co. v. Sullivan (1964 ). 數位時代,假信息的传播,尤其是公共卫生和選舉的假信息,引起了新的法律回應。 有些國家已制定法律,以打击“假消息 ” , 但批评者警告這些条款可以武器化,以压制不同議題。

國家安全及官方秘密

政府常常限制可能威脅国家安全的言論,比如公布机密信息或透露情報來源。 英國官方秘密法案和美国间谍法案都把未经授权的披露敏感材料定为犯罪。 然而,吹哨人和記者常說,這些法律侵害了公众的知情权。 保守国家秘密和允許吹哨之间的矛盾仍然是法律的一個有争议的领域。

跨主要司法管辖区的法律框架

自由言論與公共安全的平衡并不一致,

美國:最強大的保護

美國自由言論法的特許性是:它幾乎絕對地保护言論,即使它有冒犯性或假的。最高法院一直認為,對惡言的补救是更嚴格的言論,而不是審查。 唯一明确的無保障言論類別包括:煽动即將到來的無法律行為、污穢、诽谤、舞弊、儿童色情、真正的威脅和言論與犯罪行為相關的言論。 仇恨言論,除非属于其中的一類,仍受宪法保護。 美國在第一修正案下層也獨立地保護公司和商业言論。

美國的這個模式太放任性, 也讓被邊緣社會傷害。 維護者反論道, 任何限制都可能使政府被超過控制, 以及合法言論被冷落。

歐洲: 基于危害的方法

歐洲法系由歐洲人權協議所構成, 允許以尊嚴、平等、公共秩序等名義對言論施加更大的限制。 歐洲人權法院實施了相称性考驗:任何限制必須追求合法目的,由法律來規定,并且是民主社会所必需。 法務院給成员国以判斷的余地,意味著在言論與其他權利的平衡上有一定的灵活性。

法國禁止仇恨言論和猶太教的否認。 英國把普通法和成文法结合起来, 處理煽动、騷擾和恐怖主義的言论。 这些法律反映出了一種社會協定, 即把保护弱势群体放在绝对言论自由之上。

加拿大:包容性自由

加拿大的策略是獨一無二地平衡了自由言論與平等權。 第2(b)款保护言论自由,但第1款允许合理限制,“在自由和民主的社會中是有道理的 。 ”加拿大最高法院支持仇恨言論法、禁止種族滅絕的法律以及禁止儿童色情的限制。 在[R诉Keegstra[案中,法院强调仇恨言論不仅傷害了个人目标,而且危害了社會對多元文化和平等的承诺。 因此,加拿大法律不把自由言論看成是绝对的权利,而是与其他基本价值观共存的。

法

聯合國人權委員會發表了關于《公民权利和政治权利国际公约》第十九条的第34号一般性意见,澄清了限制自由言論必須是無歧視的、必要的和相称的。委員會對太寬的诽谤、亵渎和國家安全法律表示過份的關注。 國際機構強調狭义地解釋可許的限制,敦促國家在行動中优先注意自由言論,而這些言論构成了《拉巴特行动计划》中界定的煽动歧視、敌意或暴力的言論。

法院的作用:平衡考驗和相称性

司法裁決是完善自由言論界限的主要机制。 法院运用平衡考驗,以确定限制是否符合合法目的,而不不适当地侵犯憲法權利。

相称性原理

比例性是歐洲和加拿大自由言論分析的核心。 一個法院問道:限制是否合理和迫切目的相關? 它是否不僅損害了權利? 它是否在限制和權利之间取得公平的平衡? 如果有任何延伸失敗,限制是無效的。 在R(Daly)诉國務卿案[中,英國上议院在權利案件中完善了比例性,强调法院必须评估措施对个人的实际影响。

美國嚴格的"中間"

美國法院的審查程度不同。 內容限制要受到嚴格的審查:法律必須有嚴格的裁量,以利政府利益,使用限制最小的手段。 比如,禁止燒旗的法律幾乎肯定會失敗。 内容中立的限制,如時間、地点和方式規定,都面临中間審查:必須有嚴嚴的裁量,以利政府重大利益,并留下充足的其他交流渠道。

地標案例

最高法院在[]Texas诉Johnson[案(1989年)中裁定,燒掉美国国旗是第一修正案所保護的表達行为。在英國,[[R]诉Shayler[(2002)案中,审议了国家安全和官方机密的限度,坚持对吹哨的限制,但强调相称性。欧洲人权法院在[Gündüz诉土耳其(2003年)案中裁定,除非煽动暴力,甚至激进的言論都可以受到保护。

新的挑戰:數位時代和不正確的信息

網路改變了言論的傳播、放大和管制方式。 社交媒體平台讓思想立刻傳達到数百万人,但也讓假信息、仇恨言論和煽动迅速蔓延。 政府正在努力如何在數位空間上应用傳統的法律框架,而不扼制創新或侵犯自由的言論。

信息不公和公共卫生

COVID-19大流行期間,關於治療、疫苗和公共卫生措施的不實信息廣泛流傳,導致了現實世界的傷害。 部分國家颁布了緊急法律來懲罰傳播不實信息。 例如,新加坡的《防止網路假冒和操纵法》(POFMA)授予了各部部长發行改正令或封鎖不实和有害公共利益的内容的权力。 批判者認為法律可以用来压制合法的異議。 在美國,第一修正案限制政府對不實信息采取行动,讓平台自行管制《通信權法》第230节。

反恐相关言論

網路成了恐怖分子招募和激进化的工具。 许多国家都颁布了法律,要求平台迅速移除恐怖分子内容。 欧盟的《恐怖分子內容在线管理条例》规定,要對這些材料实施一個小時的取下,但若不遵守,就要受到懲罰。 2023年英國《網路安全法》规定,要小心平台防止非法内容的蔓延,包括恐怖宣传。 这些法律在對言论自由和正当程序的影響方面,都面临法律挑戰。

平台责任与州条例

人們認為私人企業缺乏民主的責任, 也認為國家規定是確保一致標準所必需。 其他人警告政府實施的言論法會危及自由發言, 平台應在尊重人權的清晰法律框架下運作。 聯合國商業與人權指導原则建議共担責任, 要求國家保護權利, 要求公司尊重。

平衡:立法者的最佳做法

法律規定要嚴格規定, 以對待分析與司法指引,

  • 法律應該清楚定义禁止的言語, 避免像「假消息」或「有害內容」等模糊的詞,
  • 任何限制都必須是達到合法目的的最小的侵犯性手段。 政府应考虑民事补救、教育運動或平台內容的溫和是否比刑事制裁更恰当。 任何限制都必須是達成合法目的的最小的干涉性手段。
  • 限制言論的決定, 必須受到法院或獨立法庭迅速、獨立的審查, 以免行政過大,
  • 歐洲人權法院強調記者是「公共監督人」的关键作用。
  • 而不是禁止思想, 專注於造成或可能會造成即將發生的傷害的言論。

結 论

自由與公共安全之間的衝突是現代憲法的一個定義。 任何社會都不能說如果它沉默不發,那么它就自由了;但是如果它允許言論成為暴力或壓迫武器,它就無法生存。 世界各地的法律制度都發展了解決這種衝突的精密框架,從第一修正案的近乎絕對的保护到歐洲人權法的有害限制。

法律必須在符合核心原則的前提下調整:每個人的固有尊严、開放辯論的价值以及保護弱者的必要性。 最好的法律是那些只在必要和干涉最小的情况下限制言論的法律,這些法律受到严格的司法监督,而且反映了民主的共识。 最後,言論自由和公共安全之间的平衡不是固定的,而是需要不断注意和注意的动态平衡。 歐洲人權法院关于言論限制的[ 指南或[ 審查ACLU在自由言論上的立场,以便进一步讀。