Table of Contents
美國國會通過對公共機構的監督來履行其最根本的憲法責任之一。這個關鍵的功能确保了聯邦機構在法律範圍內运作,按意執行法律,并对美國人民负责。 國會的監督權源自於其"被隱含的"在憲法、公法、众议院和參議院規則中的权力。 國會通過一個兩百多個多個世纪來建立的全面法律框架,建立了一套精密的機構,以監督,調查,影響行政機構的運作。
憲法基金會
監督是國會的宪法權力,監督是美國憲法中暗含的而不是明示的權力。 政府章程没有明确授予國會以權力,以進行行政調查或調查、取得行政官掌握的記錄或材料、或發佈傳票以取得行政官的文件或證詞。 儘管如此缺乏明確的憲法文本,最高法院仍承認監督權自然地從國會的立法權中流出。
最高法院判定,制定者們打算讓國會在立法制定或審查時尋找資訊。 其原理是直截了當的:國會在不了解其法律旨在處理的條件或现行法律如何實施的情况下,不能有效地立法。 缺乏爭論的原因是監督和其權力被視為制定公法的議會的固有權力。
監督的憲法根據主要依據於第1條,它赋予了國會所有立法權。 國會有广泛的監督和調查權,而這些權柄是美國憲法第1條下的立法功能所必不可少的。 監督和立法的關聯是根本的。 國會必須能調查法律是如何被執行的,以确定是否需要新的立法或现行法律需要修改。
監督局歷史發展
國會的監督自國家成立後就有了很大的進展。 第一批國會通過特殊的調查、報告要求以及使用拨款程序來審查行政權力,啟動了這些監督技巧。 最早的例子之一就發生在1792年,當眾議院調查了美國原住民軍隊在軍事上擊敗亞瑟·圣克萊爾將軍的事件。
該調查為國會取得行政權限資訊建立了重要的先例, 但也引起早前在華盛頓總統就遵從性事向內閣咨詢時,
1795年,众议院調查了一場贿赂議員的企图,從此開始,眾目擊者就被迫出席。 事实上,早期的國會傳票和藐视法庭權集中到虐待或诋毁議院本身。 随着时间的推移,這些權力超越了保護國會的廉政,而包括了對政府行動的更廣泛的監督。
建立监督框架的标志性立法
1946年《立法重组法》
1946年的"立法重组法案"(P.L.79-601)首次明确要求公法中要"立法監督",它指示众议院和参议院常务委员会对所管辖的方案和机构"持續監督";授权其專業工作人员;并增强總監,國會調查和稽核部門,政府紀念局(GAO)的权力.
該立法代表了國會監督的分水岭。 國會明確地要求持續監督,正式規定了以前是特權的行為。 法案認定有效的監督需要專門資源, 才能讓專業委員會員員員們獲得授权,
1970年《立法重组法》
依據1946年改革,1970年立法重组法(P.L.91-510)授权各常设委员会"不断审查、研究"其所管辖的法律的实施、行政和执行;增加各委員會的專業員工;扩大國會研究局提供的援助;并加强GAO的方案評估責任。
國會也認為監督工作已越來越複雜,
1921年的《预算和核算法》
國會在1921年的預算與計算法中创立了GAO, 協助其行使核心憲法權力, 調查和监督行政權力, 控制聯邦基金使用權, 以及制定法律權。 GAO的成立使國會有了一個獨立的專業機構, 專門審查纳税人美元如何使用,
向各委員會下放监督權
監督和調查權由兩院各委員會行使,而兩院又把此權授予各院的委員會。
委員會調查必須在議員會或參議院規定的管轄範圍內, 確保監督活動保持專心和權力。
也授权參議院政府改革委員會與參議院政府事務委員會, 監督整個聯邦政府,
议会监督的宗旨和目标
監督有許多重合目的,可以分为三種基本類型:方案、政治和体制。 理解這些不同目的有助于澄清國會為什麼在監督活動中投入大量資源,以及各种監督工具如何為不同目的服務。 國會的監督工作是一種與國會相關的,但我們必須要先從中找出一個不同的目標。
程序監督
方案監督的重點是確保聯邦計劃的效能和效率。 其中包括確認各机构正在履行其法定使命、遵守立法意向以及達成期望的結果。 國會使用方案監督來辨認廢棄物、舞弊和虐待;評估方案绩效;以及審查機構規定流程。
國會通過拨款程序行使一些最有效的監督權,這提供了對机构和部門支出進行詳細评估的機會。 大部分聯邦機構和計畫都必須在每年、二年、五年或其他基础上得到经常性的重新授權,授权委員會有機會審查機構的活動、操作和程序。 國會可以藉此監督權力,通过截斷或減少資金來取消或減少过时或無效的計畫。
保障个人权利与自由
國會監督可以幫助保障公民和其他人的权利和自由。 監督聽會和其他努力揭露滥用职权,可以阻止行政不端,并通过新立法或提高公众意识间接阻止其重演。 監督功能是對民主管理最重要的贡献之一。
通知函數
國會在歷史上最早的一次, 即「資訊授權」, 目的是「查詢及公開政府機構的貪污、管理不當或低效」。
监督的法律工具和机制
庭 理
國會監督可能發生在幾乎任何立法活動中, 也透過各種渠道、組織與組織。 活動包括正式委員會聽證會、與行政官員或員工的接触、員工研究、支持機構審查、委員會所舉辦的案例工作、非國會实体如委員會和總督察署等所準備的研究。
委員會的聽證會是最引人注目的監督工具之一。這些正式的審訊會讓委員會質疑機構的官員、收集專家證詞、建立機構活動和效绩的公開記錄。 特別重要的是,機構預算的拨款聽證會和對現有方案的授權聽證會。 這些定期的聽證會提供了有規劃的機會,可以保持監督。
子波內那電源
國會與議會規定將傳票授權給各常委,
該權力包括發佈調查、舉行聽證會、收集證詞或證人文件, 以及政府或私人不提供證據的情況,
执行机制
國會可能會因違背傳票而要求個人受到刑事訴訴。 民事執行傳票:國會可能會要求聯邦法院做出決定,宣布当事人有法律上的义务遵守國會傳票。
強制行動可能會很耗時, 也會有政治爭議, 尤其是當這些行動涉及國會與行政權力在資訊取得上的爭議。
要求
國會常在立法中加入報告要求, 要求各機構定期提交活動、支出和表現的報告。
國會可能接收來自眾議員、機構官員(可能或可能不是吹哨人)、總督察、GAO、利益團體或媒體的資訊。 資訊也可以以其他形式來提供,包括國會授權的報告和其他政府出版物、機構對委員會聽證會或會外問題的回應,或對行政機構活動的个人觀察。
國會支助机构的作用
政府问责制办公室
政府紀念局是國會的主要調查與審查机构, 也稱為「國會監督」, GAO為國會、行政機構主管及公眾提供及时、基于事實、無党派的資訊,
總理會的監督工作包括: 調查機構的運作, 以決定聯邦資金是否被高效使用; 調查非法與不合法活動的指控; 報告政府方案與政策如何達成目標; 進行政策分析及概述供國會考慮的選擇方案。
總裁由總統任命, 由參議院提出、並經議會同意, 任期15年, 不得连任。 總理從由國會領袖组成的八黨兩院制兩院制委員會推荐的至少3人名單中選取一名提名人。
國會研究局和其他支助机构
國會預算處分析預算與經濟問題, 幫助國會了解機構運作的財政影響及政策提案。
幫助國會公平參賽的參賽場面。
监督模式:警察巡警和消防警報
政治科學家馬修·麥庫賓斯(Mathew McCubbins)和湯瑪斯·施瓦茨(Thomas Schwartz)於1984年撰文, 提出一個模式, 以組織議會監督活動, 仍為將監督理解為一種做法的有益工具。 作者在文章中界定了國會監督的两大類別:「警察巡邏」和「火警」。 警方監督是當國會自行舉動,「檢視行政機構活動的樣本,目的是侦測和补救任何違法行為,并通过監督阻止這種違法行為。
相形之下,當國會對議員、利益團體、告密者或其他人對機構行動的潜在問題的抱怨或警示做出反應時,火警監控就出現了。 這個反應性的方法讓國會能將有限的監控資源集中在已經發現問題的方面,而不是對所有機構活動進行广泛的、系统的審查。
兩種方式在監督系統中扮演重要角色。 警方巡邏監督提供系统性監督,並能在問題成為危機前發現問題。 火警監督使國會能迅速應對新問題,並利用公民和利益團體的外部監督。
法律限制 國會監督
國會的監督權是廣泛的, 而不是無限的。
立法目的要求
國會調查的問題總要由於「立法可能發生」, 要求國會調查的確符合合法立法目的, 而不是私人行為的一般審查。
最高法院強調監督權源自國會的立法權, 意指調查必須與可能的立法或现行法律的執行有關。 纯粹的懲罰性或探索性調查,
人權和宪法保障
國會調查必須尊重個人憲法權利,包括第一修正案自由、第五修正案防自證罪和第四修正案私密權。 當國會調查威脅到這些基本保護時,法院介入了這些,為監督活動确立了重要的界限。
國會監督權與個人權利的平衡, 由於案例法,
行政特权和权力分离
行政權限是對國會監督最有爭議性的限制之一。 行政權限雖然在憲法中沒有明确提及,但總統可以向國會保留某些資訊,以保護行政權限議事的機密。
總統使用私人文件及未變化的建議來制定政策決議的特權。 對於行政特權的爭議通常需要分公司和司法解決。
司法界限
國會監督必須尊重議員院規定的委員會司法範圍。委員會調查必須:在議員院規定的委員會司法範圍內,
专门监督机制
總检查员
總檢察官在聯邦機構內建立獨立的辦公室, 以對機構的行動進行稽核與調查。總檢察官向機構領導人和國會報告, 提供內部監督机制, 以配合國會監督活動。
總檢察官們成為國會監督的重要伙伴, 提供專家分析與調查資源, 提升國會監督機構的能力。 兩項報告結構确保了機構管理與國會都收到資訊, 關于廢棄、舞弊、欺凌和管理不善。
《國會審查法》
國會審查法案提供了一個審查和可能不批准机构規定的机制。 根据此法律,机构必須在規定生效前向國會提交重要規定,國會可以通過不批准的联合决议以阻擋執行。 这一过程讓國會直接監督管理程序,确保機構規定符合國會的意向。
國會審查法案是一个重要的監督工具, 讓國會可以對機構的決定行使控制, 而不需要新的立法。 然而, 法案的效能取决于國會是否愿意使用,
情報監督
國會監督委員會(Congress of the Senate)的智商選舉委員會(Chystem of Intelligence)和众议院的資訊選舉常设委員會(Hystem of Intelligence Committee), 都對行政分支以外的情報活動提供唯一例行監督。 情報監督因情報行動的敏感性以及需要保護機密資訊而提出了獨特的挑戰。
總統也有义务依法將所有秘密行動的「調查」通知情報委員會(或特殊情況下, 委員會領導人), 委員會無權反對這些調查結果, 但可禁止這些活動在之後的年份支出。 因此,
批款程序作为一种监督工具
錢包的力量代表了國會最有效的監督机制之一。所有聯邦機構都由國會的年度拨款提供。每年國會會議的十二項法案中有一项法案包含對各機構的資助。這個年度程序提供定期機會,以審查機構的效绩,并根据監督結果調資金水平。
拨款聽證會讓委員會問問問机构官员使用纳税人基金、方案效果以及遵守國會指令的問題。 國會可以使用資金限制、條件和限制來影響机构行為,并确保責任。 資金減少的威脅在監督爭議中提供了有力的影響力。
國會除了每年的拨款之外,還使用授權程序來進行監督。 授權委員會在考慮是否重新授權和在什麼資金水平上進行監督時,會審查機構的方案和活动。 這個雙重監督结构,通过授權和授權程序,确保全面監督機構的運作。
合作
或許會與其他委員會(例如,就共同感兴趣的議題舉行共同聽證會)相协调。 或者,為补充现有的常務委員會制度,議院或參議院可以成立選舉或特別委員會,以探究問題及機構,促进公众对國家議題的理解,或协调對跨過多個司法管辖区的議題的監控。
有效的監督通常需要多個具有重叠司法權的委員會的協調。 联合聽證會和資訊分享可以提高監督效能,同时减少工作重复。 選擇委員會可以提供灵活性,以解决那些不完全符合现有委員會司法權或需要有针对性、有时间限制的調查的問題。
某些最受人注意的就是一些由特派委員會對重大丑聞或行政機關的調查。 以上案例是中國1999年取得美國核武器資訊的临时性特派委員會調查;1987年伊朗-康特拉事件;1975-1976年情報機關的滥用事件;以及水門丑聞。 這些高调的調查表明國會有能力在有情需要時進行嚴格的監控。
國會監督的挑戰與批評
某些學者質疑國會監督在确保官僚作风和遵守法律方面的效果。 批評者指出,有幾項挑戰可能損及監督效能,其中包括党派分化、资源有限、國會與機構之間的信息不对称、對國會時間和注意力的爭議。
政黨分裂可能會影響監督的效能,當多数黨和少数黨的黨員追求不同的議題或監督成為政治攻擊的工具而不是真正的責任。 資源限制監督活動的深度和广度,迫使委員會對哪些問題做難於調查的選擇。
國會支持机构能幫助解決這種不平衡, 但國會仍能從战略角度管理資訊流, 以塑造國會觀點, 限制監督效能。
最近的发展和现代化努力
國會議員們在近年探索了如何提升監督功能的選擇。 其中包括監督聯邦規定的制定,聯邦機構用以制定,修正或废止規定或規定的流程。 這些现代化努力反映出了對監督流程的認定,即必須進化,以应对現代的挑戰。
國會必須权衡各种取舍,才能采用其中任何一個選項。 所有選項都可能增强國會的監督,但建立新辦公室來研究拟议規則,例如,增加人員成本,以及可能重复現有國會服務。 平衡提高監督能力的好处和成本及可能的重复,仍然是目前的挑战。
科技為國會監督提供了機會與挑戰。 數位記錄與數據分析可以更全面地監督機構活動, 但也引發了關于隱私、安全及國會工作人员分析複雜數據集的技術能力的問題。
有效监督的最佳做法
包括:一位委員會主席, 承諾要持續進行監督, 委員會員員員員會員員會的參與,
委員會領導人持續的承諾對有效監督至关重要。 优先安排監督和分配委員會資源的主席可以進行更全面、更有影響力的調查。 委員會的介入确保監督工作受到充分關注,必要时把結果化為立法行動。
兩黨合作可以提升監督的可信度和有效性。 兩黨合作時,監督結果會更有分量,更可能促使机构做出反應和改革。 相對之下,Partisan監督可能會因為政治動機而被撤銷,未能實現實際的責任。
專業專業專業使委員會能理解複雜的機構行動, 找出問題, 制定有效的补救办法。
國會監督的未來
國會監督在繼續發展,以對付政府结构的變化、科技發展和新出现的政策挑戰。 行政國家的擴張增加了監督的重要性,同时也使監督更加具有挑戰性,原因是機構的範圍和複雜性。
包括人工智能和先进數據分析在内的新兴科技,既提供了監督的機會,也提供了挑戰。 這些工具可以提升國會監督機構活動和探測問題的能力,但也需要新的專業,以及提出新的法律和道德問題。
國會與行政權關聯依然很強大, 資訊透視、行政特權與監督權範圍等問題仍持續不斷。
氣候變遷、網路安全、大流行防備等複雜、交叉的挑戰, 需要監督方法, 才能解決跨過多個机构和司法管辖区的問題。 制定有效的監督机制,以對付這些挑戰,是國會的重要优先工作。
結 论
法律讓國會能透過兩百多年的实践與先例, 監督公共機構。 從含蓄監督權的憲法根基到特定的法定機構,
監督制度平衡了競爭價值:在尊重行政獨立性的同时,可以對國會進行強大的監督,在确保政府透明度的同时,保護个人权利,在建立法律界限的同时保持灵活性。 這種平衡反映了更广泛的憲法制度,即分離權力和制衡。
有效的監督需要持續的承諾、充足的資源、專業專業和雙黨合作。 如果這些元素配合,國會監督就能找出和改正問題,改善政府工作,保護个人权利,保持公众对民主機構的信心。
美國的國家和國家都對政府管理有著更大的影響。 随着政府行動的日益複雜和挑戰的多面性,有效的國會監督的重要性也越來越大。 建立監督的法律框架必須繼續演化,以适应新的科技、新兴的威脅和政府结构的變化,同时保持責任、透明、民主控制的核心原理。
關於國會監督的更多資訊,請參觀國會研究局的監督與調查概觀[,或探究政府責任調查局的網站[,以觀察監督的行動。 憲法注解提供了對國會調查與監督權的詳細分析,而 議員院歷史資源[提供了建立監督權的重要背景。 了解這些法律根據,有助于公民了解國會如何在聯邦政府中維持責任,并确保公共机构有效為美國人民服務。