Table of Contents
自由派代表的權力是美國立法政治中最有影響力和爭議性的程序性机制之一。 参议院的這項傳統被广泛视为众议院最典型的程序特征之一,但它深刻地塑造了民选代表制定法律和应对选民需求的能力。 了解自由派代表的法律框架、歷史演化和宪法影响,对于任何试图理解美國民主如何运作 — — 有時不能在實際上运作 — — 的人都是至关重要的。
菲利布斯特是什么 了解基本原理
美國的民主政治是自由政治的。 在参议院,虚弱的政客是想拖延或阻止立法或確認投票。 虚弱的政客包括任何拖延或阻礙策略,阻止它投票。 很多美國人都認為一位參議員站在主席台上發表馬拉松演講 — — 這種被電影和歷史時刻所傳播的形象 — — 而現代的虛弱分子的行為與這個傳統概念完全不同。
這種稱呼在1850年代流行, 反映出參議員如何從本质上佔領參議院的地盤。 這種稱呼來自荷蘭和西班牙的混合, 意為「自由發動者」或「和平」, 應用於立法背景, 因為一個从事「自由發動者」的人控制了船艙地,
參議院的權限與機會都很少限制參議院的權利與機會。 特別是,一位寻求認同的參議院通常有權在沒有其他參議員說話的情况下发言,而參議院可以隨時發言。 參議院的無限辯論權使參議院與众议院分別,后者嚴格管理其生意流。
菲利布斯特的宪法和法律基礎
宪法上沒有
美國憲法中沒有提及過這個虛擬者。 美國憲法中只有五項超多数要求被明确列入美國憲法,其中包括:彈劾罪(三分之二的參議員出席),同意解決建議和同意批准協議(三分之二的參議員出席),驱逐一名國會議員(三分之二的議員在議員院投票),压倒總統的否决权(三分之二的参議員投票),以及提出宪法修正案(三分之二的議員投票)。
反之,憲法赋予了簡單的多数權力,藉由負面文字暗示制定程序規定。 這意味參議院有憲法權力制定自己的規定,包括那些規定辯論的規定。 國會的議員在國會議前,
無限辯論的意外產生
虛構者不是有意設計的,而是意外地從參議院的規定變更中出現。 根据原參議院的規定, 斷絕辯論需要一個以簡單的多数通過的动议。 但在1806年,在副總統亞倫·伯爾(Aaron Burr)認為規定是多余的後,參議院停止使用此項議。 這次變更无意中使參議員有權無限制地辯論, 意味著他們可以无限期地延遲法案,而從永遠沒有超多数的支持而會被投票。
參議院第一會議中出現了使用長長的演說來延遲立法行動的策略, 但參議院沒有正式的程序讓議題結束議題, 強迫議題或提名投票。 賓夕法尼亞州議員威廉·麥克萊(William Maclay)在1789年9月22日的日記中寫道,
22:法律框架
關閉虛構者的法律机制被编入參議院第二十二條,也稱為"壓抑規則". 美國參議院常規第二十二條允許參議院投票以限制辯論,以對待決問題的壓抑。這條規則直到1917年才被通過,这意味着參議院已經經過一個多世紀,而沒有任何正式的結論机制。
參議院於1917年通過了一個規定,讓三分之二的多数國民能結束一個被稱為「困難」的過程。 這種改變在一戰前夕,一群參議員在立法中斷斷了對商船的裝備,而當局在國家安全危機中對此阻礙的公眾反擊迫使參議院采取行动,而他的領導人卻在總統威爾遜的敦促下,日益感到挫折。
1975年,參議院把限制票所需選票由三分之二的參議員投票减少到了五分之三的議員, 或100人參議院的60人。 這項改變旨在更容易打破虛構, 但我們會看到,這會帶來一些意想不到的后果。
如何用法
衣裝流程
參議院第二十二條讓參議院可以結束對參議院所要考慮的任何爭議性事件。 16位參議員提出动议以結束辯論。 在大多数情况下,參議院直到議會的第二天才投票支持這項議題。 如此一來,至少需要所有參議員的五分之三(通常60票)的投票才能引申。
引發血壓對大部分問題的主要效果是,要多加30小時來考慮這個問題。 這30小時的審判期包含了所有用點名投票、法定人数呼叫和其他行動來耗盡的時間以及爭論時間。 引發血壓後,參議員可以提供的唯一修正案是同樣的,而且是在血壓投票前以书面形式提交的。
單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單單
法案的影響不僅僅僅僅僅僅僅僅是阻止最後的投票。 大部分法案在參議院就最后通過的投票前可能至少要受到兩項法案的影響:第一,在法案审议的动议上需要受到兩項法案的影響;第二,在參議院同意此动议后,在法案本身上需要受到兩或三個法案的影響。 大部分重大法案在參議院就通過投票前需要受到兩或三個法案的影響。
如此一來,法案就可能遭到重大拖延。 即便法案有多数支持,甚至超多数支持,也有可能遭到重大拖延。 因此,甚至有60名以上參議員(以及提名)支持的法案也可能被虛構的推遲。
說話的廢話對沉默的廢話
參議員在長長的演講中, 拒絕讓位, 以阻止投票。 要演講如此「說話」的演講, 參議員會盡可能站立和說話, 哪怕是一夜間。
議員一起來說話, 就不得離開地板, 甚至不能使用廁所。 他們不能坐, 也吃不下。 只允許喝水或牛奶。 參議院規則十九規規定, 議員每立法日只限兩次發言, 定義為從開業到參議院休庭的時間。 這叫做「雙語規則」, 适用于虛構者。
參議員或議員團體在一九七二年引入的「雙轨制」立法制度。 從此, 參議院可以分期在一天中一次考慮一個無偏見者, 而在另一時段進行正常的公務。 這有效地結束了一位參議員或一群參議員在無偏見的努力中阻擋議院所有生意的权力。
某些學者認為, 改變可能促使沉默或隱形的虛構分子崛起, 議員不會无限期地保持一席之地, 但程序上的延遲就意味著虛擬。 一個措施可能只是由參議員來拖延,
參議員現在只需要表示反對, 而負擔則轉而由多数人來為血壓找到60票。
歷史進化與显著的簡介
早期的鞭打者和改革推手
1841年,民主少数派试图用完建立國家銀行的法案。 失意了,威格議員亨利·克萊威脅要修改參議院的規定以限制辯論。克雷的建議促使其他人警告要更長的微調阻止任何規定的改變。 這種早期的對峙建立了一种模式,在參議院歷史中會重蹈覆辙:限制微調的試圖常常會面临微調的威脅。
20世紀末期和20世紀初,菲利布斯特人更加频繁,導致了關于修改參議院規則以限制此做法的嚴重爭論。 當時,參議院已變得越來越繁忙,每届議會要完成的繁重工作都意味著一個微弱的參議員可能破壞身體的進步,并取得让步。
反种族主义史
美國的國家政治人物在19世纪的歷史上, 也曾用它來保護那些依靠奴隸勞工的南方白人地主的利益。 美國的國民黨人對此的批判指出,
1917年颁布的第二十二條也引發了現代的封建法,它也被用来阻擋民權立法,尤其是在吉姆·克羅時代。實際上,這在20世紀是封建法的主要用途之一。根據政治科學家莎拉·賓德和史蒂文·史密斯的研究,1917年至1994年間被封建法破坏的30项措施中,有一半涉及民權。
菲利布斯特人阻止了1922年和1935年提出的反私刑法案、1957年的民權法案、以及禁止民意調查稅和禁止就业、住房和投票中的歧视的立法。 菲利布斯特人對试图阻擋民權立法的南方參議員,包括反私刑法案,都非常有幫助。
名人 獨立的拉布斯特
許多議員都因马拉松式的無聊演說而出名。 在20世纪30年代, 休伊·P·朗參議員有效地利用了無聊的演說, 反對他認為對富人比窮人有利的法案。 觀眾們長久地朗讀莎士比亞的詩篇和食譜, 曾一度在參議院的地盤上坐了15小時。
南卡羅來納州史特羅姆·瑟蒙德在1957年民權法案下被壓制了24小時18分鐘, 确立了長久以来的個人演講記錄。 然而, 科里·布克參議員在2025年3月31日至2025年4月1日進行了25小時5分鐘的演講。 這是參議院史上最长的獨奏演講, 但並非是虛構演講, 因為演講時沒有审议任何具体的立法。
1964年《民權法》:转折点
1964年4月,由理查德·羅素、斯特罗姆·瑟蒙德、羅伯特·伯德、威廉·富布賴特和山姆·厄文領導的一群南方參議員開始了为期60天的封鎖,以阻擋具有里程碑意义的1964年民權法案。 這次努力最终失敗。 尽管在樓層上增加了100多小時的爭論,但參議院在1964年6月通过了该法案。 這代表了分水岭的一刻,表明即使是決心的封鎖也能得到充分的政治意志和公众的支持。
無效的例外:60票不必要時
也存在重要的例外, 使得某些事情可以以簡單的多数票進行。
预算调节
國會的年度预算調和程序只需要簡單的多数票, 且不能被無數的投票。 1974年的國會預算法案創造了預算調和程序。 由于關於这些措施的辯論沒有被引用,所以这些措施不受60票的门槛限制。
近几十年来,這項例外已变得越来越重要,因为党派兩极分化使得難于取得60票的超大權。 然而,和解法案的内容有限 — — 法案必須主要涉及稅務、支出和借款,不能只包含預算的"無意"条款。
提名:核子方案
2013年,民主黨修改了參議院的規定,以確認行政權位 — — 包括內閣 — — 以及具有简单多数的非最高法院司法提名人。 这一改變是從被稱為"核選擇"的情況中完成的,从根本上改變了確認程序。
核選項的首次引申發生於2013年11月,當多数派領袖哈里·里德用它來讓司法提名以简单多数通过,而不是需要60票。 2017年4月,在多数派領袖米奇·麥康奈爾的下場,它再次被引用,参议院在取消60票门槛後,以简单多数通過美國最高法院的提名。
核選擇法的原理是讓參議院重新解釋自己的規則,通過一系列程序操作。 2005年,由多数黨領袖比爾·弗里斯特(Bill Frist)领导的共和黨議員群提出由主辦人規定司法提名者無宪法可言。特倫特·洛特參議員用「核」一词來形容計劃,因此它被稱為「核選擇法 」 。 之后,這個詞就提到修改規則的一般过程,它开创了一個與規定的通則相矛盾的先例。
其他法定例外
1969年, 布魯金斯學院的莫莉·雷諾茲(Molly Reynolds)分析, 超大數量要求的160多個例外, 使用快速規則商議的貿易協議不能被取消。 其他豁免适用于關閉軍事基地或武器銷售等措施。
國會也多次承認 虛構份子超過多数的要求會起反作用,
菲利布斯特對立法權與民主的影響
少数人權与多数
保護少数權與讓多数權統治之間的這張緊張關係是關于封建權的合法性和效用的爭論的核心。
支持者認為, 虛擬主義者鼓勵妥协和審判,迫使多数黨與少数黨商談,建立更廣泛的聯盟。 它阻止了一個赤裸裸的多数派在不考慮反對观点的情况下通過立法。 要求取得60票在理论上可以确保主要立法有实质性的支持,而不是通過纯粹的党派路线。
批判者反驳說,虛擬派的進展已遠超其最初目的,如今讓少数派無法達成多数派的意志。 虛擬派的隐含威脅 — — 以及現代60票的要求 — — 已對最近多数派把其最高立法优先權立為法律的能力产生了重大影响。 60票要求的效果最明显地出现在总统及國會兩院都由同一政党控制的时期。
立法生产力的影響
參議員的虛構行動能力對參議院如何在地上進行公務有深远而普遍的影响。 面对一個威脅性的虛擬行動, 多数黨領袖可以決定不將法案召上地上來或延期召喚。 类似地,虛擬行動的前景可以讓法案支持者接受他們不支持的修改,但這對防止實際虛擬行動是必要的。
這種動態意味著虛構者的影響力遠超過那些實際上被虛擬的法案。 虛構者的威脅只是塑造了立法策略,決定了哪些法案得到地板的時間,也影響了那些有進步的立法内容。 在许多情况下,可能得到多数支持的法案從來得不到選票,因為領袖知道他們不能達到60票的壓縮门槛。
最高法院的案卷量已大為減少,各種評論家都認為,主要立法的下降是一大原因。 与此同时,更多政策問題在司法上得到解决,而国会卻不采取行动,尽管参议院中可能存在同性婚姻合法化等議題的简单多数支持。 如此一來,决策從立法部门向司法機構的转变引起了對民主问责制和不同政府机构的适当作用的關注。
極化與現代化
近幾十年來, 雙轨制和沉默式的雙轨制的结合, 使阻礙更加容易, 也更低廉。 反倒對少数黨而言, 雙轨制和沉默式的雙轨制的合併也開始增加。
政治人物的投票率也因此大幅上升, 最後導致現代, 實際上要求超過多数者通過立法, 且沒有實際上要求少数黨實際上保持低限或延長辯論。
憲法對菲利布斯特的挑戰
反合宪性的爭議
法律學家和政治家們都爭論過,這項法律是否違反了憲法原則。 反对這項法律原則的關鍵理由在于多数人統治。 批判者指出,憲法只规定了五種需要超多数人投票的情況,暗示了框架者打算用簡單的多数人規定來治療其他事情。
宪法對參議院程序規則保持沉默,加上它明确列举了特定的超多数要求,這表示其他事情只需要簡單的多数。 如果框架者想要立法要求超多数的支持,那么他們會如此明确說。
美國的國會議員在美國的議員中, 也曾有過份的權力。 美國參議院已經給人口较少的州(Wyoming的58萬居民), 和加州的3900萬同樣的兩位參議員,
宪政的爭議
國會各院都具有決定自己的議題權力。 第一条第五款指出「每院可以決定自己的議題。 」他們認為,
更何况,支持者們注意到,在参议院的歷史中,虛構主義以某种形式存在,而且由于悠久的实践和傳統,它已經成為了憲法秩序的固定部分。 美國政府的许多重要特征 — — 包括司法審查、內閣和政党 — — 也缺乏明确的宪法授权,但都被认为是合法的。
參議院可以以多数票投票(核選權即為證明)改變其規則也表明,虛構者不违反憲法原則。 如果大多数參議員想要取消或修改虛構者,他們就有憲法權力去改變。 美國的國會議員會會以總統的權力來取代美國的國會議員。
繼續的體格辯論
參議院是否是前几任參議院規定的一個連續性机构, 或每届新議會是否帶上一個新的參議院, 都與改變虛構派的努力相伴。 正如蒙代爾參議員指出的, 停止虛構派的努力具有了「仙境中的愛麗絲」的特質, 因為多数派改變統治的欲望被統治本身所挫敗。 為了甚至考慮修改第二十二條, 參議院首先要克服在拟议的統治變化中必然存在的虛構, 而它卻在努力改變它所投的票中。
矛盾凸显了根本的矛盾:如果參議院是一個連續性机构,其規則從一個議會傳到另一個議會,那么,修改那些規則需要遵循现有的程序 — — 包括自由黨本身。 但如果每一個新參議院都有權制定自己的規矩,那么在新議會開始時,一個简单多数人就應該可以修改規矩,而不受前一個參議院程序的约束。
改革提案和 " 未来 "
消除污名
改革提案最直接的就是完全取消立法的虛構,讓參議院以简单多数票通過法案。 支持者認為這會恢復多数黨的統治,提高立法的效能,并通过确保多数黨能制定自己的議程,使參議員更加對選民負責。
批評者警告說,消除虛構黨會導致野蠻政策擺動,因為每黨在取得参议院的多数後,就將前多数黨的工作打消。 他們認為,虛構黨會鼓勵穩定,迫使各方妥协,防止極端立法通過。
提名的經驗為兩種觀點提供了一些證據。 由于核選項取消了提名的微弱偏好, 認定程序變得更具党派性, 被提名者得到的選票较少。 然而, 也讓總統更快地填补司法空缺, 也阻止了少数派以纯粹的党派理由阻止合格的被提名者。
回想著說話的老二
另一項改革提案要求參議員真正保持一席之地,并持續發言,以保持一個虛幻的、傳統的說法模式。 這可以保持少数派拖延立法的能力,而使阻礙更加困難和成本更高。
參議院會議員在兩句法則下, 必須繼續在議會議場上發表聲明。 一旦他們在兩句言論下發表發表聲明, 參議院就可以投票。 這將迫使少数黨表達對反對的真實承諾,而不是只提出形式上反對。
也將消耗参议院宝贵的地板時間, 也可能不可行, 因為現代議會的日程排得很滿。
降低衣物的门槛
也將超過多数支持主要立法, 也讓人更容易克服阻礙。
沃爾特·蒙代爾在參議院生涯初期支持修改第二十二條的決議,规定以多数票限制。他終于改變了這一立场,表示他不再支持允许简单多数人停止辯論的規則,相信這將是不明智的政策。 思想的這項演化反映了平衡多数人統治和少数人權的複雜性。
特定豁免
國會並非完全取消虛構的,而是可以建立與目前預算和解及貿易協議的豁免相類似的特定類型立法的附加豁免。 例如,有些人提出豁免投票權立法,認為民主參與的規則本身不应受到反大權的阻礙。
這種方法可以保留大部分立法的微弱效果,同时确保某些重要事件能得到多数支持。 然而,确定哪些问题值得豁免本身會引起爭議,并會造成一系列越來越多的例外,从而有效消除因增量損耗而导致的微弱效果。
減少剪接後的辯論時間
即便在使用血壓之后,參議院仍允許最多30小時的附加辯論。 一些改革者提出減少這一次血壓後的辯論時間,這可以加速立法程序,而不改變血壓本身的60票门槛。
2019年4月, 參議院採用核選項, 將行政及下院候選人在選後的爭議從30小時減少至2小時。
公民的權利
理解虛構不僅僅是學術, 也直接影響您的權利和政府反應。 虛構影響了您所關心的法案是否成為法律, 您選舉的代表是否負責, 政府能否有效應對國家挑戰。
選舉问责制
選舉的規定讓選舉責任复杂化。 當選民在所諾言的政策變更基础上選出總統和國會多数,60票的要求可能阻止了多数人履行其承諾。 這會導致選民對政治進程的挫折和冷漠。
也讓少數黨議員能保護選民, 也讓選民的聲音被聽到,
政策成果
無數的法案都受到無數的影響。 無數的法案直接影響了哪些政策成為法律。 從醫療到氣候變遷到投票權等問題都受到無數的影響,
微信號也影響了政策的設計。 由于預算調整不能被微信號化,因此主要的政策举措有時會被安排成避免60票门槛的預算措施。 這可能导致政策設計不理想,因为规定必須符合調整預算的局限性,而不是只靠政策優勢來制定。
代表性和平等
參議院的平等州代表制和"無黨派"的超多数要求之间的互动性引起了民主平等的問題。 因為代表少数人口的參議員可以阻止由代表美國多数的參議員支持的立法,所以無黨派可以擴大參議院已經反帝派的特色。 美國的議員在國會議員中扮演了一個重要角色,而美國的議員卻在國會議員中扮演了重要角色。
美國的民意觀點是, 美國的民意觀點是, 美國的民意觀點是, 美國的民意觀點是,
对比前景:其他立法机构中的反省者
美國參議院在民主立法机构中是少有的,它允許無限制的辯論,要求超多数的投票才能結束。 大部分議會民主派都讓多数黨以简单多数的投票控制立法議程,通過优先權。 众议院雖然是同一個國會的一部分,但运作更像其他的立法机构,在辯論和多数黨控制下有严格的时间限制。
如此相對的觀點表明,强大的民主可以不采用类似微弱的程序而运作。 立法制度占主导地位的國家并没有陷入暴政,也没有在政府每次變更中經歷過狂野的政策波动。 然而,這些制度往往具有其他特征 — — 比如联合政府、比例代表制或强有力的宪法法院 — — 以制约多数人的权力。
參議院在美國憲法体系中的独特作用,包括各州的平等代表制和在两院制立法机构中一院制的地位,可能可以證明与其他民主黨所使用過的條例不同。 問題是,總裁是否適合參議院的憲法功能,或是否已演化成有效治理的障礙。
倡导和公民参与的实际影响
對於想影響政策的公民而言,理解虛擬對有效宣傳至关重要。 如果你支持立法,那就不足以讓大多数參議員信服,你需要建立至少60票的聯盟或找到避免虛擬的程序性道路。
這種現實塑造了宣傳策略。 政策議題的組織必須與兩黨議員合作,即使一黨控制了參議院。 建立兩黨支持也至關重要,這可以導致更溫和、共识的政策,但也能造成立法不滿,不能充分解決問題。
政治論壇的推動是否適合, 或是通過爭議较少的措施来取得增進是否更可行。
關鍵外賣:法律對"小說"的揭露
- 宪法規定() 宪法規定(])在憲法中沒有提及, 其合宪性仍然在爭論之中。 憲法授予參議院規定權,
- 1860年的「問候運動」中, 該事件並非有意設計, 而是意外地出現在了1806年的「問問運動」中。
- 由於馬拉松演說需要馬拉松演講, 卻因長期爭論的威脅而允許沉默阻礙。
- 反种族主义歷史:[ 封鎖被广泛用于阻擋民權立法,
- 國會多次承認應以多数權則為主的情況。 國會的議員們在國會議員會議員會議中,
- 要求60票不僅影響了哪些法案通過, 也影響了哪些法案被考慮, 如何設計, 以及政策問題是從立法上或司法上解決。
- 參議院可以以多数票改變規則, 核子提名選項就證明了這一點。
- 人們對如何平衡這些相爭的價值有歧見。
結論:菲利布斯特在美國民主中的作用
自由黨代表了美國立法程序最重要和最有爭議性的特征之一。 尽管宪法中沒有提及,但它已深深植根于参议院的实践和政治文化中。 自由黨(尤其是参议院第二十二條及其限制条款)的法律框架塑造了民选代表制定法律和应对组成需求的能力。
理解虛構者需要努力去追求競爭價值:多数統治與少数權,效率與審判,責任與穩定。 雙方對虛構者的效用與合法性都有合理的辯論。 明顯,虛構者深刻影響了美國的治理,決定了哪些政策成為法律,以及政府能如何對公共需求做出反應。
美國人民及其選舉代表的決定是美國人民及其選舉代表的問題。 这一决定將塑造美國民主的未來,以及我們憲法制度中多数統治和少数權之间的平衡。 美國人民及其選舉代表的決定是美國人民和美國人民共和黨的共和黨。
對於那些想更深入了解虛構程序和參議院程序的人,美國參議院的官方資源提供了這些程序的历史和機理的权威性資訊。 布朗南司法中心提供了對虛構程序對民主和民權的影響的詳細分析。Brookings Institute提供了對改革選擇及其潜在后果的學術觀。這些資源可以幫助公民對美國治理的這個重要方面形成明確的意見。
分裂者可能將在未來的幾年中仍會成為激烈爭論的題目。 随着党派分化的繼續,以及參議院面临壓力,需要应对國家的重大挑战,關於分裂者作用的問題將一直存在。 其演化、改革或被消除将取决于政治發展以及參議員和他們所代表的公民的選擇。 了解分裂者的法律框架、歷史背景和实际影响,对于任何想要有意义地参与這些關乎美國民主未來的重要辯論的人都是至关重要的。