投票權是民主管理的基石,是公民行使政府主权的主要机制。 在每個成熟的民主中,立法机构和司法机构之间的互动都形成了一個动态框架,既强化了投票箱,又削弱了投票箱的通路。法院和法律共同建立了保護选举完整性、确保平等参与和补救有系統的排斥的保護机制,而這些排除措施會破坏民主合法性。 這篇文章研究法院和法律框架在确保公平投票權方面扮演的体制角色、尽管有正式保護但仍在繼續的挑战以及21世紀的投票权诉讼的演化。

投票權的宪法和法律基礎

美國支持投票權的法律架构建立在宪法修正案、聯邦法例、州法和司法解釋的分層基础上。 第十五修正案(1870年)禁止投票中的种族歧视,第十九修正案(1920年)把選舉的性别都延長,第二十四修正案(1964年)取消了聯邦選舉的投票稅,第二十六修正案(1971年)把投票年齡降低到18歲。 這些憲法条款确立了投票權不能落到下方的底部,但要求執行立法和司法执法才能保持效力。

1965年《投票權法》,作为主要执行机制

1965年的《投票權法》第2款禁止任何造成基于种族、肤色或語言少数的歧視的投票做法或程序。第5款在最高法院在[]Shelby County诉Holder[(2013)]案中被大大削弱之前,要求具有歧视史的法域在修改任何投票规则之前先取得联邦的事先批准。第203款要求有大量有限英文投票能力的法域的投票站提供语言援助。第5款要求建立联邦执法结构,授权司法部和私人诉讼人直接在法庭上挑战歧视性做法。

根據2002年的「幫助美國選舉法」, 該法案规定了最低選舉管理标准, 包括临时投票要求、選民登記數據庫的維持、以及残疾選民的无障碍條件。 1993年的「國家選舉法」(NVRA), 稱為「車票法」, 要求各州在機車機構和公共援助辦公室提供选民登记機會。 這些條例共同創造了一個全面的管理框架,法院被授權解釋、實施,偶尔也擴張。

州宪法和法定差异

While federal law sets minimum standards, state constitutions and statutes create additional protections and occasionally impose additional barriers. Some states, such as Oregon, Washington, and Colorado, have enacted automatic voter registration systems and universal mail-in voting. Others have implemented voter identification requirements, proof-of-citizenship rules, and registration purges that courts have frequently been called upon to evaluate for compliance with federal law. This patchwork of state-level approaches means that the right to vote in practice varies significantly depending on where a citizen resides, creating an uneven democratic landscape that courts must navigate carefully.

法院如何充当特许经营的监护人

司法機構在保護選民權方面占有獨一無二的地位。 和立法會不同,立法會可能應付多数派壓力或党派利益,法院在制度上旨在保護少数派權力,並強行憲法原則,即使那些原則在政治上不受歡迎。 在選民權案中,反多数派功能尤为重要,而當权者可能操纵多数派民主机制來巩固自己的优势。

法定解释和强制执行

最高法院在[]Brnovich诉民主民族委員會[(2021)中解釋了《宪法》第2款,大大缩小了该条款的覆盖范围,要求原告质疑投票限制,以表明所施加的重任与国家的理由相關。這個解釋性转变對之後的投票人身份法、邮寄选票限制和登记要求等诉讼都产生了深刻的影响。 下級法院仍然适用[]Brnovich框架,形成了一套正在形成的判例法,界定了目前允许的州選管的界限。

宪法裁定

14修正案的平等保護条款是選舉法的淡化、殘廢和歧视性行政的挑戰。 在Reynolds诉Sims[(1964年)案中,最高法院确立了一人一票的原则,要求划出立法區,使每个人的投票具有大致相同的分量。 这一原则继续引起诉讼,特别是在向党派的gerrymandering、监狱的gerrymandering和重新區區分數計算非公民的案例中。

最高法院也承認投票本身是政治言論和聯盟形式, 推翻了對選舉權造成不合理负担的法律。 在[]Anderson诉Celebrezze[(1983年)和[Burdick诉Takushi[](1992年)案中,法院确立了平衡的考量,权衡投票限制的严重程度和州政府施加限制的理由,该框架制约了对选举法提出的大多数宪法挑战,并赋予法官重要的裁量權,以评估某些限制是否是可允许的。

先例的确定及其长期影响

選民權案的司法裁決通常會建立數十年來塑造法律格局的先例。 謝爾比縣诉Holder[(2013) 案 的規定使用于确定哪些司法管辖区受第5款预先審判的範圍失效, 有效地使《反宗教法》最強的执法条款失效。 國會在回應此舉時, 無法通過更新的恢复事先審判框架的立法, 使法院成為了挑战歧视性投票變更的主要法院。 Rucho诉Commonces (2019) 案 認為, 党派的采石榴歌聲提出了一個政治問題,即除非根據州憲法,聯邦法院不能解決,有效取消對極端党派重新區划的司法审查。

投票權訴求的現代挑戰

現今法律背景呈现了一系列互聯互關的挑戰,這些挑戰決定了法院如何保護投票權。 近年来,對投票限制的爭議已經大增,兩大政党都采取了旨在形成選舉規則的侵略性法律策略。 這種高舉的訴論環境反映出在選舉管理上更深的党派分化,以及選舉權和選舉權的平衡性的根本分歧。

投票人身份法和投票负担

選民身份要求是過去20年中被訴最多的選民身份限制。 支持者認為, ID法防止冒充舞弊, 提高選民信心。 反对者認為, 數百萬名合格選民, 特别是低收入選民、老年選民和有色人種選民缺乏必要的身份, 且在取得身份方面面临重大阻礙。 法院努力制定一致的标准, 以評估這些法律。 有些法院取消了严格的身份要求, 以作為投票權限的违宪負擔, 而另一些法院則在Anderson-Burdick 平衡考核下支持了這些要求。 这些案件的結果常常是, 關於有多少選民缺乏合格身份、是否可自由身份以及州是否提供了充分的替代核查手段的詳細實結果。

投票地點關閉與資源分配

關於投票站位置、開放多少以及提供哪些資源的決定, 都成為投票權訴求的熱點。 研究一直顯示, 少数族群人口多的辖区的投票站被超過封鎖, 等候時間長, 選舉資源比白人多。 這些案例需要广泛的專家證詞、 統計分析、 長長數據, 才能成為投票權訴求中最複雜的一個。

投票和缺席限制

COVID-19大流行大大扩大了全美的收信投票渠道,但随后的立法对策造成了一個动荡的法律環境。 有些州保持或扩大了流行時代的便利,而其他州則颁布了新的限制收信投票的规定,包括更严格的缺席投票的身份证要求、更短的返回窗口和限制投递箱的可用性。 關於这些措施的爭議集中在是否有色人種投票人受到過重的限限,而在许多司法辖区,他們以更高的比例使用收信投票。 法院對這些問題做出過份的判決,其結果常常取决于具体的事實記錄和法律标准。

取消和重新授予

限制被判重罪的人的投票權的法律仍然是诉讼和政策爭論的重要领域。 估計有460萬美國人因重罪定罪而被剥夺投票權, 受影响人口種族差距很大。 州政府的做法大不相同, 包括緬因州和佛蒙特州, 允许被监禁者投票, 以及其他州, 强制永久剥夺选举权而不恢复。 法院一般都支持《反法》第2节下的重罪剥夺權法, 广义地解釋了该条款的刑事剥夺權例外。 然而,州法院在诠释州憲法条款限制或扩大被判重罪者投票權方面, 已日益积极, 形成了州憲法的一個动态领域。

州法和联邦保護的交叉

投票權诉讼最複雜的方面之一是州和聯邦法律框架的關係。州宪法通常比聯邦憲法提供更广泛的投票權保護,特别是在加州、紐約、華盛頓和賓夕法尼亞州。 州法院在解釋这些条款時,可能會得出和聯邦法院對相似問題的裁决大不相同的结果。 例如,賓夕法尼亞州最高法院在聯邦法院支持其他州相似法律后,取消了州內严格的投票權法。 這種雙轨诉讼策略,既追求聯邦要求,又追求州內要求,成為了要求最大保護的投票權辯護人的标准做法。

州立法者也擁有對選舉行政的重大權力,包括制定選民登記期限、提前投票期、決定選票要求。 州選舉的聯邦司法審判通常具有推遲性,要求原告在第二條下表達有意的歧視或歧视性結果。 這種推遲性的标准讓州立法者有很大的權力制定選舉規定,只受聯邦憲法和成文法的外部界限的限制。 結果,選民權保護制度很大程度上依赖于州政府的政治构成和州法院是否愿意實施州憲法保護。

投票權和司法监督方面新出现的问题

許多新兴的法律问题將塑造選民權訴求和司法執行的未來。人工智慧和算法决策被越来越多地用于維持、重新區分和選舉管理。 這些科技引發了透明度、責任感和算法性歧視等新法質疑,而這些可能性才剛開始被傳到法庭。 例如,在選民登记清洗中使用人工智慧可能以目前法律框架不完善的侦測或补救方式产生不同的效果。

重新區域化進步與公平地圖訴

重新區域化仍然是選民權訴求的永久根源, 每十年一度的人口普查都會產生一輪新的地圖畫面和法律挑戰。 重新區域化科技的进步使得地圖抽屉在保持表面中立的區域形狀的同时, 能夠取得高度精确的黨派結結結。 最高法院在Rucho诉Common Cause 案中作出的把联邦法院從党派地圖上移走的判決, 已經把重點轉至州法院和州憲法訴求。 包括俄亥俄州、密歇根州、紐約州、北卡羅萊納州和賓夕法州在内的多個州法院都把重新區划的計劃當作是州法律下违宪的黨派地圖。 州級策略的成功取决于州司法任命和選舉動議, 使得它成為了一個不均匀且不可预测的保護投票權的机制。

公布和投票信息

選舉資訊與選舉權的交集正受到法院與辯護者的日益關注。 資訊與選舉權的交集對政治廣告資訊的資訊資訊的資訊要求, 包括參考候選人或投票程序的廣告, 直接影響選民評估選舉資訊的能力。 最高法院一般都以言論方式保護政治支出, 卻以資訊與反貪腐利益為理由, 維持公開要求。 然而,黑錢團和網路政治廣告的公開要求仍有爭議, 法律在如何將現有先例应用于數位平台與新政治通訊方式上, 也存在分歧。

司法回避和党的外貌

選舉權案件越來越政治化, 司法回避和公正問題也變得越發緊急。 法官主持涉及政治黨或利益團體的投票爭議, 參與選舉活動的案件引起了對偏見的關注。 美國公民自由聯盟( ) 和其他宣傳組織制定了司法介入投票案件的道德規則, 一些州也通過了回避規則,要求法官在公正合理被質疑時退席。 這些程序性問題,雖然比实质性的投票权判決更不明显,但对于保持公众对司法体系公正裁決選爭的能力的信心至关重要。

投票權的前进道路

選舉權的保护取决于法院是否仍然愿意以嚴谨和公正的方式执行憲法和法定保障。當法院太容易地聽從立法對選舉規則的判決時,他們就冒著使某些群体有系统性的不利地位或強化現任權的法律的風險。當法院介入過激時,他們就可能超越制度權力,破坏民主審判。 找到這點平衡需要法官了解投票權爭議的歷史背景,了解表面中立的法律可能使歧视永久化的微妙方式,以及法官理解司法干涉或约束的体制后果。

聯邦和州立法行動也仍然對填补司法裁決留下的空白至关重要。 《人民法案》(H.R. 1)和《約翰·路易斯投票權促进法案》都代表了旨在最高法院裁決縮小现有框架後恢复和扩大投票保護的联邦立法提案。 州一级的自動选民登记、扩大提前投票、恢复有重罪罪的人的投票權以及建立独立的再區划委員會等举措,在建立民主参与的有力基础设施方面同等重要。法院可以保護投票權,但不能批發;工作是立法者,他們要對要求平等使用投票箱的有動態和知情的選民做出反應。

美國選舉權的未來將主要由法院和立法机构的接續互动、選民是否愿意要求其代表承担保障民主准入的责任、以及司法制度是否有能力裁定日益复杂的选举法爭議等決定。 1787年建立的憲法结构預想民主參與會隨時間推移而擴展,法院將充当基本權利的保護者,以對臨時多数人進行防控。 履行這項承諾需要持續警惕、积极的公民意识以及一個认真履行自己义务以确保每个符合条件的公民都能有效參與民主治理的法律制度。