法院如何解释法律:法官和司法作用

司法限制与司法积极性

司法约束建議法院應服从立法者和行政机构的決定,除非他們明显違反了憲法或法定限制。限制常常与原創性和文字主義相伴。 另一方面,司法行動主义描述的是法官們愿意推翻法律或將權力擴大到文本之外的情形。兩種標籤常常被嘲弄;很多決定都包含著兩者的因素,依問題而定。 例如,沃倫法院(1953–1969)常被稱為是對民權和刑事诉讼的广义解釋的积极分子,而雷恩奎斯特法院(1986–2005年)則是限制聯邦權的活動者。

司法管辖权及其对法律解释的影响

司法管辖权——法院审理案件的权力——直接影响到法律的解释方式,不同的法院在不同的法律框架下运作,其解释方法可能大相径庭。

联邦法院与州法院

美國的聯邦法院制度對聯邦法和美國憲法的解釋,而州法院對州法的解釋。 由于各州都有自己的憲法、成文法和普通法,紐約和加州的相同法律问题 — — 如疏忽的小心标准 — — 都可以以不同方式解决。 联邦法院一般都统一地解釋聯邦法,但他們也适用州法,在Erie 學說下,它要求各州像州法院一樣行事。 例如,這兩套制度造成了复杂的解釋性衝突。 例如,第四修正案的防范不合理搜查的保護可能因州和州法院而不同,州宪法通常提供了更大的保护。

上诉法院和最高法院

審判法院(FLT:0)的判決對其他法院都具有约束力。 最高法院可以選擇一些有重要解釋性問題的案件, 如商務条款的範圍或「残忍和异常的懲罰」。 最高法院的判決對其他法院都具有约束力。

普通法与民法

美國、英國和其他英美法系國家都大量依赖司法先例,但許多歐洲和拉美國家都遵循民法傳統。在民法体系中,成文法是法律的主要来源,司法裁判不具有超越特定案例的约束力。法官們用更系统、更推算的方法來解釋法典,通常比英美法系法官提供更廣泛的推理。然而,即使在民法國家,高等法院(如德國聯邦宪法法院或法國最高法院)的裁决具有说服力,也常常是下級法院的指南。 不同點凸显了体制结构如何塑造解釋做法。 關於比较司法解釋的更深入讀取密歇根奧林大學法律和經濟中心。

司法判斷的重要性

司法解釋不是一場干燥的學術,它會帶來深刻的現實世界后果。 幾項重要原因突出了它的重要性。

确保司法

解釋決定了法律是否如意或以公平的方式适用。當法官在判決中忠於文字和目的時,他們就遵守了法治。例如,在 Shelby County诉Holder [(2013)案中, 判斷法的判斷大大改變了联邦对州選法的监督,影响了數以百萬計的投票權限。 良好的解釋可以防止任意或歧视性地适用法律,从而促进司法公正。

提高稳定性

一致的解釋會創造一個可预测的法律環境。 企業依赖于對合同、物權和規定要求的穩定的解釋。 個人依赖于對刑法界限的瞭解。 盯著判決的原理要求法官遵循先例,除非有很強的理由偏离,以此來强化穩定性。 缺乏穩定的解釋,公民將被留作猜測,從一天到第二天。

便利改變

司法解釋也可以是社會變化的媒介。當立法被封鎖時,法院有時會介入,按照現代的價值重新解釋过时的法律。在 Obergefell诉Hodges[ (2015) 的第十四修正案中,同性婚姻的承认就是一个里程碑。法院不會從空氣中創造新的權利;法院會重新诠释现有的宪法語言,以反映對自由和平等的進化理解。這會使法律逐漸地演化,常常會促使立法做出反應。

法律判斷的挑戰

司法判斷必須要面對持久挑戰,

法律上的模糊性

法律是由泛泛而谈的议员而不是语言學家寫成的。 法规可能包含一些模糊的术语、不一致的规定或法院需要填补的有意空白。 例如,《谢尔曼反托拉斯法》禁止“不合理的贸易限制 ” , 由法院來定義合理的。 不同的法官可能得出不同的结论,从而造成不确定性。 法律起草不力或修正案造成內在矛盾時,問題就更形严重。

司法偏见和意识形态

任何法官都不可能完全不受個人偏见或思想上的偏見。 研究表明法官的政治派别、种族、性别和生活經驗可以和投票模式相關(参见] USC Epstein司法合法性中心的研究 ) 。 尽管法官們努力做到公正,但無意识的偏見可以影響他們如何权衡證據或解釋模棱兩可的文字。 任命程序 — — 特别是由總統提名和参议院确认的联邦法官 — — 日益注重意识形态,引起人们对法院正在政治化的担忧。 回避要求、上诉审查和道德准则等檢查有助于減低偏見,但不能完全消除偏見。