司法審查是憲法治理的根基支柱, 使法院有能力評估法律與立法與行政機構所舉行的合宪性與合法性。 這種機制能确保政府的每一項行動都遵守國內最高法律, 保護個人權利及維持法治。 司法審查允許法官推翻違宪的法规或行政命令, 以此來批判政府權力。

司法复审的歷史背景

司法審查的概念並未出現, 由數百年的法律和政治思想演化而來。 支持分權制和制衡制的約翰·洛克和蒙特斯基厄等思想家的哲學影響直接塑造了美國憲法的制定者。 在批准論辯中,亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton)在联邦主義者第78中認為,司法是"最危險的"分支,如果立法行为違反憲法,就有义务宣布立法行为无效。

美國正式建立司法審查權的發生在具有里程碑意义的1803年案件 馬伯里诉麥迪遜[. 威廉·馬伯里是卸任總統約翰·亞當斯的午夜任命者,他為他的委員會起诉国务卿詹姆斯·麥迪遜。 首席法官約翰·馬歇爾為最高法院撰文,他面临政治困境:對馬伯里的裁决會冒行政上違抗的风险,而對麥迪遜的裁决似乎會是司法上的弱點。 馬歇爾的巧妙解決法是認為,1789年司法法案第13条授权法院在此类案件中發發曼達姆斯令,這條與憲法第三条相冲突。 因此,法院推翻了该条款,声称,"強大是省與司法部的責任,說什么是法律。 ”

司法复核的主要原则

司法審判權力雖然很大, 但行使審判權力以若干基本原则为指导。

  • 宪法性:[ 司法審查的中心功能是确定法律或行政行動是否符合宪法,如果有衝突,宪法——作为土地的最高法律——以及违法的法规或行動被宣布无效,而此原理确保任何法律,不管其得到何种人民支持,都不能推翻根本的宪法命令。
  • 司法審查是法官在制衡系統內的主要工具。 因為法官是被任命(通常在聯邦制度下有终身任期),所以他們不受政治壓力,在立法或行政部门越權時可以扮演公正的仲裁者。 這項審查可以防止任何單一分支积累過大權力。
  • 司法審查是對個人和少数族群權利的保護。 法院可以保護不受歡迎的團體或思想不被主流政府過份侵犯,确保宪法自由即使在政治动荡時也依然有意义。 法律在法律上是有效的。
  • 司法限制和活动:[ 常年的辯論關乎審判的適當范围。司法约束建議法院服从選舉的分支,除非存在明显的宪法違宪,更偏愛狭隘的持有和遵守先例。司法行動[ 相對,法院更強烈地行使了解釋性權力,以解决所見的不公正或扩大宪法保護。這些方法的衝突影响了司法哲學和在實際上适用審判。

司法复核的重大案件

司法審判權力最好透過影響美國法律與社會的里程碑性判決來理解。 這些案例表明法院有能力限制政府超额介入,

馬伯里诉麥迪遜案(1803年)

最高法院的確認它有權宣布违宪立法无效, 确立了司法机构是平等的分支, 并制定了全世界宪法裁判的樣板。 沒有馬伯里, 司法至上的概念可能仍只是理論上的抽象。

Brown诉教育委员会(1954年)

由首席大法官厄爾·沃倫(Earl Warren)领导的一致法院認為, 分立但平等的设施在本质上是不平等的, 也违反了第十四修正案的平等保護条款。 該判决推翻了臭名昭著的Plessy诉Ferguson(1896), 并展示了司法權力去除根深蒂固的制度性歧視。

羅伊诉瓦德案(1973年)

在Roe诉Wade案中,法院认定,妇女选择终止妊娠的权利属于第十四修正案正当程序条款所默示保障的隐私权。裁决使很多州法律禁止堕胎,并引起持久的政治和法律爭議。尽管Roe在Dobbs诉杰克逊妇女健康组织[(2022)]中被推翻,但它仍然是司法審查的典型例子,涉及了個人自主和实质性正当程序。

洛克納诉紐約案(1905年)

最高法院推翻了紐約法律, 规定麵包師每周工作時間限制為60個, 認為這违反了第十四修正案的「合同自由」。 洛奇納[時代(大约1897–1937年)多次宣告進步經濟規定无效。 批判這項行動的行為終于引起憲法革命, 法院放棄了新政中洛奇納[的推理, 說明司法審判如何可以与社会和经济變化一起進化。

高里松诉美國(1944年)

美國法院支持在二戰時大量拘留日本公民, 并對行政與軍事命令适用高度推遲性審判标准。 後來, 此案被广泛批判, 表明司法審判并非不可接受; 有可能在法院不愿實際審查政府行為時, 允許嚴重侵犯民權。

最高法院诉Hodges案(2015年)

現代的里程碑, Obergefell诉Hodges, 認為同性婚姻的权利受第十四修正案的正当程序和平等保护条款的保护。 裁决使全美禁止同性婚姻的州禁令失效,表明司法審判有能力拓展人身自由,并反映不断发展的社会价值观,即使面对立法的阻力很大。

司法复核程序

司法審判不是自動的, 通常會由正常的訴求程序或具体的宪法爭議而來。 該程序涉及一些關卡机制,

首先,一方必须[]存在 , 其结果足以构成提起诉讼的理由。 傷害必须是具体和具体的,而不是抽象的或假設的。第二,案件必须 ripe 供复审,意思是法律問題已完全形成,傷害已迫在眉睫或已發生。第三,法院一般避免裁定宪法向另一分支承诺的政治問題,例如外交政策的施行或弹劾程序。

案件一被法院妥善地審判, 審判程序便會分期進行。 各方提出法律摘要, 列举相關的憲法、法规和先例。 口述辯論讓法官可以質疑律師並測試其推理的限度。 法院會私下審判, 提出解釋其推理的书面意见。 意見可能會使法律符合憲法(“ 被支持”) 或被推翻( 被取消 )。 在法律失效的情况下, 补救办法通常是不能执行法律; 立法會後通過符合憲法要求的修订版本。

司法复议

司法審查在宪政民主中起中心作用, 仍受到激烈爭議。 批判者提出「 反共(majoritian)困難」( ):法官一般是未選出且享有终身任期,

支持者反對司法審判正是保護基本權利不受瞬息萬變的多数人熱情的保護。他們認為,憲法是一份有意的反主流文件,把某些原则置于普通政治的范围之外。 此外,任命程序和司法裁判的公眾審查提供了间接的責任。

另一爭議涉及審判範圍。 一些學者主张采用"活宪法"方法,使宪法文本的含义隨著社會變化而演化,从而可以進行強大的司法审查。 其他人則支持原創主义,認為法官应根据宪法的原始公義來解釋宪法,限制司法裁量權。這些相爭的理論直接影響法官在實際上如何运用司法審判,导致在高调案件中的結果不一。

其它國家的司法审查

司法審查遠非美國獨特機構。 很多民主黨都將這個概念改造成自己的法律傳統,

英國

英國的司法審查只局限于評估行政行動和次级立法的合法性, 確保其不超出法定或普通法權限。 然而, 1998年的[ 人權法案引入了弱化的審查:如果法律與歐洲人權公约相冲突, 法院可以發出"不相容宣言", 但議會無必要修改。 英國最高法院在 R(Miller) v. Prime Minister (2019)) 中的裁决表明法院愿意審查行政推舉議會,强化司法监督的作用。

德國

德國 聯邦宪法法院 具有強大的司法审查權。它可以推翻违反基本法(Grundgesetz])的立法。法院可以聽聽由州政府或下級法院提起的宪法控告以及抽象和具体的管制程序。它的裁决對政府所有其他分支都具有约束力。德國模式非常强调基本权利,法院在制定數據私密、自由言論和欧洲一体化的政策方面起了作用,例如,在[[FLTT:4]] 利斯本条约[FLisbon条约和PSPP 的決議中。

法國

法國在歷史上抵制法官在審判立法中扮演強大的角色,支持议会的領域。 宪法委員會(Conseil Constitutionnel) 建立於1958年,主要作為法律颁布前的合宪性審判機構。 起初只有總統、首相或議會的領袖可以將法律提交議會。 1974年的重大改革將參議員或60名參議員的參議員權擴大,加强了議會的作用。 2010年,引入了 Compositionaire de Constitalnalité(QPC),讓個人在法律颁布后提出宪法問題,使法國更接近分散的司法审查模式。

印度

印度的司法审查制度是普通法世界中最廣泛的。 印度最高法院有权取消宪法修正案,如果它违反了宪法的“基本结构 ” , 宪法修正案的“基本结构 ” ( 初見于] Kesavannada Bharati诉Kerala州案[ (1973 ) 。 这一原则保护法治、司法独立和联邦制等核心特征不被甚至被议会的超多数人废除。 印度法院也受理广泛的公益诉讼,允许任何公民代表其权利受到威胁的弱势群体提出请愿。 因此,印度的司法审查不仅可以制约政府权力,而且可以促进社会正义。

加拿大

加拿大的[《权利和自由宪章》[(1982年)引入了一种独特的司法審查形式。法院可以推翻侵犯《宪章》权利的法律,但《宪章》中包含[] 条款,但该条款(第33款)允许立法机构在可延长的五年时间内推翻《宪章》的某些条款。這項“立法覆蓋”了司法權与民主主权之间的平衡。例如R诉Morgentaler(1988年)和[Vriend诉艾伯塔(1998)(性取向保护)等具有地標的案,说明了加拿大法院如何在尊重立法覆蓋机制的同时,积极实施《宪章》权利。

司法审查的重要性

司法審查是任何限制政府權力及保護個人自由的宪法秩序所不可或缺的。 司法審查通過确保所有政府行動都符合先前确立的法律框架, 都支持 法治[ —— 任何人,包括最高官員,都不得凌驾于法律之上的原则。它提供了和平的体制机制,以解决宪法含义的爭議,防止這些分歧蔓延到政治危機或暴力之中。

民主多数人雖然是治理的关键,但可以制定法律使弱势群体处于不利地位或受到壓迫。當法院使這些法律失效時,他們肯定根本的權利不受民眾的隨意。在[Brown诉教育局[ 一案 中,這是個有力的例子:沒有司法審判,學校的隔离可能會在纯粹的多数人程序下持續了几十年。

司法審查會鼓勵政府負責制。知道他們的行為可能要接受司法審查,立法和行政官更可能是在宪法限制下行事。 這種阻遏作用會促进精心起草法律、尊重正当程序和遵守以權利为基础的规范。 總之,司法審查不是對民主的限制,而是确保民主仍然信守其基本承诺的保障。

結 论

司法審查是現代憲法治理中一個重要、动态且偶爾有爭議的特征。 從馬伯里诉麥迪遜案[ 起,到它被应用于目前關于私生活、平等和行政權的爭議,它提供了一個原则性框架,來監督法律和政府行動。 關於它的合法性和範圍的爭論仍然存在,但核心的洞察力仍然在於:一個強健的司法審查制度,是維持宪法限制、保護个人自由和维护法治所不可或缺的。 了解它的历史、原理和全球的變化,使公民和法律專家都有能力有意义地參與這個不可或缺的制度的持续演化。

透過[]科內爾法律資訊研究所[,Oyez Project的正式记录,德國聯邦宪法法院[的資源,以及英國議會關于[ 议会審查的資訊[。