雙重危險保護的起源和核心原理

雙重危機是美國和許多其他英美法系司法管辖地區的刑事程序的基石。 該原则禁止政府以同一罪名在有效釋放或定罪后不止一次地起诉某人。 這種保護根植于美國憲法第五修正案,它规定 : “ 任何人不得因同一罪名而两次受到生命或肢体的危害 ” 。 該原理有多重目的:它保持判决的終結性,保护个人不受反复起诉的騷擾,防止政府利用其巨大的资源來消滅被告,并确保国家在定罪之前不能简单地重審案件。

兩重危機的概念起源古老,可以追溯到羅馬法律,后来可追溯到英國普通法. 威廉·布萊克斯通爵士等英國法律評論者在18世紀阐述了此原则,强调不能以同樣的罪行對人进行兩次審判. 美國憲法的制定者把此保護纳入權利法案,以作為檢察過度的檢查. 今天,此保護不仅适用于聯邦政府,而且适用于各州,而最高法院在Benton诉馬里蘭州 (1969年)中也持有此保護權.

當 Joopardy 附加檔: 触发點

理解兩重危機需要知道當保護實際上是何時的, 也就是被告被正式置于危機之中。 在陪審團審判中, 危機一旦宣誓無權介入。 在庭審( 審判無陪審團) 中, 危機一旦宣誓無權介入。 如果審判未到此時, 危機尚未啟動。 对于有罪的辯論, 危機在法庭接受申請時即將生效。 这些规则至关重要, 因為時間決定了後來是否禁止起诉。

例如,如果被告被控告,但审判從未因不帶任何偏见而開始,政府可以重新起诉。然而,如果已附加了危機,而且审判导致无罪释放,就不得上诉或重审,即使无罪释放是基于法官明显的法律錯誤。最高法院一直认为,无罪释放是最后的,正如美国诉斯科特[(1978年]和其他裁判所言。

刑事案件的主要例外和限制

兩重審判提供了有力的保護,但一些公认的例外讓政府可以重新審判被告或另立訴案。 這些例外反映了個人權利和社會利益之间的平衡,以确保公道得到伸張。

审判不公和明显的必要性

重審是因陪審團陷入僵局、程序錯誤或其他非常情形而过早無果而終的。在這種情況下,重審不至于受到重審,只要以"明显的必要性"宣布重審。 標準起源于19世纪的美國诉佩雷斯[案(1824),最高法院認為,悬置陪審團(不能取得一致的判決)是重審和重審的理由。其他情形可能包括法官或陪審團的疾病,或不能治罪的不端。 但是,如果控方故意挑動重審以取得策略上的利,可能禁止第二次審判。

定罪后的上诉和再审判

如果被告被定罪,然后成功地就定罪提出上诉, 双重危機通常并不妨碍政府重新試驗案件。 其理由是被告以對定罪的质疑而放棄了終結權。 這個被稱為"持续危機"的原則, 使国家在上诉推翻后可以再次寻求定罪。 然而, 如果上诉法院裁定證據不足以支持定罪, 重审被禁止, 因為证据不足的认定相当于无罪。 这一点在 Burks诉美國[(1978) 和[ Greene诉Massey(1978) 案中确立。

雙國主權原理

重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重

兩重國權主義被最高法院多次支持,最突出的是Gamble诉美國[(2019年),法院在其中重申禁止宪法抗議的規則。批判者認為,此教義允許同一行為受到多重懲罰,从而破壞了双重危機的核心目的。 支持者認為它尊重不同政府的不同利益,维护聯邦主義。

必須注意的是, 如果一個君主只是另一個君主的"工具", 該原理就不适用。 如果州檢察官根本上是假設, 允許聯邦重審,

民事案件雙重困境:不同的地貌

双重危機保護只适用于刑事案件,而不是民事诉讼。 第五修正案明确提到“生命或肢体的侵犯 ” , 这个词在歷史上和死刑或监禁等刑事处罚有關。 涉及私人当事方之间财产、合同或不公的民事案件不受相同的保护。因此,可以多次就同一事件起诉,但如既判案(索赔排除)和抵押不容反悔(問題排除)等原则往往阻止民事法院重新审理相同的要求或問題。

然而,當政府寻求有效的、可判以民事制裁的民事诉讼方式,民事和刑事的區別會模糊。例如,[ 民事没收 允許政府扣押与犯罪活动有关的財產而不指控所有人犯罪。從歷史上看,最高法院在[ 美國诉89种火器[(1984年)]案中裁定民事没收不是雙重罪的懲罰。但最近一些案件,法院已承認一些民事处罚可以如此具有刑事处罚性,引起雙重罪的關注。在 Austin诉美國(1993年)案中,法院认为,过度民事没收可以受第八修正案的過重罚款条款的制约,但双重罪的判分析仍然微微。

民事没收与刑事没收

没收有两类:刑事没收,是刑事判刑的一部分;民事没收,是對财产本身的物質诉讼。由于民事没收被視為民事诉讼,因此在民事没收之后,双重罪名不至于禁止刑事检控,反之亦然。 然而,如果政府提起民事没收,而且也提起刑事诉讼,法院可以審查民事处罚是否是"懲罰"。 在美國诉Ursery[(1996年)]案中,最高法院裁定民事没收一般不构成对双重罪名的处罚,但留下了在没收具有压倒性惩罚性的案件中可能。

平行程序与重犯的風險

現實上,政府常常平行地進行民事和刑事調查。 例如,证券舞弊可以導致證券交易委員會民事执法行動和司法部刑事检控。 被告不能只因刑事案件尚未了結而要求二重控罪以阻止民事诉讼。 关键区别在于民事补救通常是补救(例如,失利、旨在赔偿受害者的罚款)而不是懲罰。 然而,當民事处罚变得严重不成比例或可懲罰性,二重控罪的爭議可能成功,尽管此类爭議很少會成功。

雙重危險的國際觀點

兩重危機原理在許多民法制度中被称为ne之二 in idem, 在全球都得到了認同, 但范围和例外不一。 在加拿大, 《加拿大权利和自由宪章》第11(h)款提供了相似的保護。 加拿大也适用了「禁止多重定罪的規則 ” , 但加拿大不遵循美國的双重主权原则,

英國的確有許多人被釋放, 造成公眾大聲。 澳洲也普遍遵循普通法規則, 但允許重審「已判釋的无罪」(例如,

歐洲法院對此「一罪不二审」原则的解釋很廣泛, 禁止同一成员国內及跨國間因相同事實而接連進行诉讼。 然而, 行政处罚中存在非刑事性质的例外。

兩重危機不是絕對權利, 而是社會平衡與公正與終結之需的原則。

政策辯論和爭議

兩重危機仍是法律學者、從事者和立法者們激烈爭論的題材。 最引人注意的爭議是雙重主权學說。 批判者認為,它允許對同一罪行多重起诉,从而影響了保護,有效懲罰了某人。他們指出,州法院的警察被无罪释放,而联邦民事權被追诉(例如Rodney King案)等案件是雙重主权可以為公道效的范例,但也指其似乎具有壓迫性的案件。 有些州通过了法律,禁止在联邦對同一行為的无罪釋放后,州政府起诉,但这些法律的效果有限,因为聯邦法律不需要再審判。

另一爭論领域涉及新證據的作用。 在目前的聯邦法律下,新發現的證據不允许在宣判无罪后重新審判。 一些辯護者提出了强奸案DNA證據的例外或明确的供述,與英國改革相类似。 反对者認為,這些例外會削弱對判决的信任,并會引來檢察官的過份介入。

最高法院一般認為, 民事承諾不是懲罰, 但問題仍會受到審判。

学生和法律专业人员的实际影响

理解双重危機是任何研究刑法或程序的人所必不可少的。 對於辯護律師來說,此原理是一个重要的工具:如果被告被宣告无罪,那就是個終結,而且国家不能對此提出抗。 檢察官認為,這意味著要小心的準備,并确保所有指控都可能被一項審判。 例外 — — 特别是雙國主權、錯判和上诉 — — 必須被理解以避免战略錯誤。

對於民事訴求者, 兩重審判条款很少出現, 但了解平行程序以及补救與懲罰的區別,

結論: 終止的持久重要性

重刑是防止政府虐待和騷擾的重要保障。 尽管它的适用不是绝对的 — — 包括不公審、上诉和獨立君主的例外 — — 但核心原则确保了无罪或定罪的終結。 刑事和民事案件的分別是根本的;重刑并不限制民事诉讼,但其他的理论,如既判案件和抵押反悔等,都强制要求自己來做終結。

法系的進展仍然在試驗著終點與公平之间的平衡。 其他国家的改革顯示,社會可以把一些小例外一概推卸,而不必完全放棄原則。 對學生和老師來說,把握兩重危機的复杂性提供了一個洞,可以進入更广泛的宪法價值:无罪推定、公平審判權和政府權限。

供进一步讀取的外部資源: