理解《联邦法》和《联邦条例》中的双重危害

被告可能因阴谋分配受管制物质(21 U.S.C.§846)和实质性分配受管制物质(21 U.S.C.§841)而面临指控。 根据Blockburger[,共谋需要协议的证明,而实质性犯罪需要实际分配的证明,而共谋指控则不需要。 由于每项犯罪需要证明某一要素不具有,因此,它们是单独的犯罪,以二重危為目的,一般可以单独起诉或累计处罚。

美國與美國的「同樣行為」案

最高法院在美國诉迪克森[(1993年)一案的裁决中,涉及了是否超越Blockburger[ 的考驗,以禁止因先前已是先前起诉依据的行为而提起公诉的一个重要問題。

根據此法, 兩重危機分析的規範是:即使同一行為构成兩項不同指控的依据, 控罪也不一定是同樣的罪行, 只要符合 的Blockburger [ 元素測試。 Dixon 決議重申了 Blockburger 的規定, 卻拒絕了更广义地讀取兩重危機條款的要求。

雙重困境在聯邦規定背景下的应用

聯邦規定會造成獨特的雙重危機, 因為行政機構可以施加看起來很像刑事懲罰的懲罰。 聯邦規定的执法和憲法的雙重危機保護的交集需要仔细分析所關束的規定的性质和目的。

行政处罚和民事罚款

聯邦的證券交易委員會、環保局、職業安全健康管理局等机构通常會對違章的行為处以處罰。 關于這些處罰是否构成雙重危機的處罰, 問題取决于其性质和目的。 如果處罰主要旨在赔偿政府或受影响方的損失, 可能具有民事性质, 且不受雙重危機限制。 然而,如果處罰與所造成傷害相嚴重不相称,而且似乎旨在懲罰或阻遏, 可能构成刑事处罚。

吊銷执照和職業制裁

聯邦機構和管制机构通常有權以同樣的行為而吊銷或吊銷執照, 最高法院一般認為, 這種行政制裁不违反兩重危機, 因为这些制裁是管制性的而不是懲罰性的。 例如, 被判犯有醫療保險计划舞弊罪的醫生可能既會受到刑事懲罰, 也會失去聯邦醫療計劃的參與權而不违反兩重危機保護。

没收程序

最高法院在 美國诉Ursery[(1996年)中处理了这一问题,认为民事没收程序一般不构成双重指控的处罚,只要其能起到把犯罪工具和犯罪所得從流通中移除的补救目的。

雙方主权原则和聯邦檢察

雙重危機規則最重要的例外之一是雙重主权法則,它讓聯邦和州政府可以不違反第五修正案,以同一行為起诉一個人。 該法則承認聯邦政府和各州政府是獨立的君主,各自在強制各自法律方面都有自己的利益。

理论的起源和理由

最高法院在美國诉蘭薩(1922年)案中确立了雙國主權原则,并自此一直重申,其理由是,如果一項行为違反了聯邦和州法律,就犯下了兩起不同的罪行,一起是针对聯邦政府,一起针对州政府。 由于兩起起诉是由不同的君主提起的,因此双重控罪条款并不妨碍第二次起诉。

限制和例外

雙國主權主義不是絕對的。 法院已經承認,如果一個君主只是另一個君主的工具或代理人,那么雙國主權的理論就崩潰了。 例如,如果聯邦檢察官有效控制了國家的檢察,那么之後的聯邦檢察可能就被禁止。 此外,一些聯邦法规明令禁止州內的檢察,或禁止州內的檢察,从而造成法定的雙重危機保護,而這超出了憲法的最低限度。

聯邦做法的实际影響

雙國主權主義對聯邦刑事辯護有重大的實際意義。 被宣判犯有州謀殺罪的被告仍可能面临基于同一行為的聯邦仇恨罪指控,正如在高調的訴訴訴中,Rodney King被打的警官就表明了這一點。 相似的,聯邦的毒品訴訴訴也常跟隨同一起毒品交易的州檢訴。 辯方律師必須了解這些可能性,并考慮辯請談判、審判策略以及雙方訴訴訴判間的資源分配。

联邦案件中的抵押物封禁和排除

反倒有時也稱為問題排除。 該條理使政府不能在後來的訴訴中重新申訴任何在前一次審判中必然會得到被告支持的事實或問題。

阿什诉斯文森框架

最高法院在Ashe诉Swenson[(1970年)案中承認了二重危機的不反悔罪的附带部分。在此案中,被告因搶劫6名扑克玩家之一而受审,但因身份证据不足而被判无罪。當國家後來以搶劫同案不同的玩家而審判他,法院認為,第一陪審團的判決必然确定被告不是搶劫犯之一,禁止第二次起诉。

聯邦的实践是,在下列情形中,抵押不容反悔:(1) 第二起訴案的問題与第一起訴案的問題相同;(2) 問題實際上被提起了诉讼;(3) 問題必然由先前的判決所決定;(4) 被宣告不容反悔的一方有充分而公平的机会在前起訴案中提出诉讼。

聯邦多國訴

聯邦多罪制的訴訴中常會出現不言而喻的反悔問題,陪審團會做出混合判決,某些罪名被宣告无罪,而其他罪名被定罪。 如果開释必然會判決出對陪審團所立的罪項也至关重要的事實問題,政府可能就無法重新考量這項罪狀。 聯邦法院會仔细分析陪審團的判決,以确定什么問題必然會以開释而得到解決,而當陪審團不提供具体判決時,這個程序可能會特別具有挑戰性。

雙重危險保護的例外和限制

兩重危機規則雖然是根本的, 但受聯邦執事人必須理解的幾項重要例外和限制,

錯判例外

重審 的 時候 、 重審 或 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 或 重審 的 時候 、 被告 同意 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審 的 時候 、 重審判 的 時候 、 重審 的 時 、 或 重審判 的 時 、 或 的 時 的 時 時 、 的 時 時 、 或 時 的 時 時 或 的 時 時 、 的 、 時 的 時 的

上诉和定罪后程序

重判不禁止政府就法庭法律判決做出无罪判决,只要不要求重判有罪。 类似地,如果被告成功就定罪提出上诉并取得新的審判,重判也不禁止重判,因为被告被认为因寻求推翻而放弃了保护。 然而,如果上诉法院认定證據不足以支持定罪,重判重判重判重判重判重判,因为适当的补救办法是无罪判决。

分別由同一交易引起的犯罪

聯邦刑法通常會以同一宗刑事交易來定義多宗犯罪。 例如,單次銀行搶劫可能會引發銀行搶劫(18 U.S.C.§2113)、暴力犯罪期间使用火器(18 U.S.C.§924(c))以及阴谋(18 U.S.C.§371)等指控。 在Blockburger[ 測試中,這些是不同的犯罪,政府可能會在一次起诉中或在某些情况下在接連的起诉中指控。

關鍵的區別是,在一個一般允許的單项起诉书中指控多項罪行,而對同一项罪行提出連續的起诉,但兩重控罪是受重審限制的。 即使依Blockburger[ 的接連起诉是被允許的,但政府也可能被既判決原则或要求政府根据《联邦刑事诉讼法》第8(a)条把所有已知指控合并到一起的起诉中。

最高法院的《联邦雙重危害法》

最高法院的數項判決 根本上決定了雙重審判規則對聯邦的規定和規定的运用,

布拉克伯格诉美國(1932年)

如前所述, Blockburger[ 确立了"同樣元素"的考驗,仍然是二重危機分析的基石. 本案涉及一名被告,他既被判在原封不動的包裹中出售毒品,又被判無书面命令地出售毒品. 法院认为,這些是《哈里森麻醉品法》下分立的罪行,因为每項法案都要求提供另一項事實的證據. Blockburger的考驗不仅适用于接連的起诉,而且适用于在一宗诉讼中实施多重处罚。

美國诉迪克森案(1993年)

最高法院在Dixon[中重申了Blockburger[ 的考驗的首要性,并拒絕了某些下級法院采用的"同樣行為"方法。本案源于因以前被单独刑事訴求的行为而提起的刑事藐视法庭罪起诉。法院认为,双重危機分析必须侧重于罪行的要素,而不是根本行为,而且Blockburger的考驗提供了此分析的适当框架。

Grady诉Corbin案(1990年)及其推翻

簡而言之,法院在Grady诉Corbin[案中采用了更广泛的"同一行為"考驗法,认定如果政府要證明构成被告已被起诉的罪行,那么就禁止了随后的起诉。然而,就在三年之后,法院在[Dixon[中推翻了Grady[, 回到了Blockburger[基于要素的处理办法。