理解選舉與公共活動中的言論自由權

自由言論權是民主參與的基石。 自由言論權使公民有能力表達意見、挑战權力、倡导改革、以及大力交流支持自治的思想。 在選舉周期和重大公共事件中,這些宪法保護尤其顯而易見 — — 也常常是有争议的。 投票者依靠自由言論做出明智的選擇,候选人依靠自由言論表達平台,而運動者利用自由言論表達支持或反對。 然而,提高自由言論价值的同時期也引發了對公共秩序、安全、誤信和選舉正直的合理關注。 了解自由言論權的范围、限制和实际适用,對公民、組織者和公职人员都至关重要。這篇文章探讨了自由言論的法律基础、在選舉和公共活動中如何适用这些原则、可能适用的合法限制以及人們如何有效、负责任地行使自己權利。

自由言論的法律基礎

美國宪法第一修正案禁止國會制定法律, 限制言論、媒體、集会或向政府请愿的自由。 該保護也通過第十四修正案适用于州政府和地方政府。 許多其他国家的宪法,包括加拿大的《权利和自由宪章》、德國的《基本法》和南非的《民權法案》, 都存在类似的保護。 在国际上,[ 《世界人权宣言》[第19条申明,人人有权持有见解,不受干涉,有权通过任何媒體寻求、接受和传递消息和思想。

宪法保障及其范圍

自由言論法的核心原理是政府不能只因為認為訊息令人反感、不滿或有爭議而審查言论。 內容限制受到嚴格的審查,即政府必須展示令人著迷的意向,并證明限制是小范围地適合於实现此意向。 高級的條件确保政治言論(即民主自治中最核心的言論)得到最強的保护。 政治言論包括討論候選人、批判政府政策、鼓吹或反對投票措施、以及使用象征性的言論(如戴臂章或展示旗子)等。 法官們一直認為,即使是有人覺得很反感的言論,包括燒掉旗和不受欢迎的政治觀點,除非被归入少数的不受保护的言論體。

人 体 框架

國際人權協議在國際憲法之外, 規定了全球自由言論標準。 173個國家批准的《公民权利和政治权利国际公约》保障了第十九条中的言论自由。 國際框架只允许在法律有规定且为保护他人的權利或名譽、國家安全、公共秩序或公共卫生和道德所必需的情况下, 加以限制。 歐洲人權協議和《非洲人權及人民權宪章》等地區制度提供了相似的保護, 歐洲人權法院在選舉和公共會議中, 制定了广泛的可許可限制言論的判例法。 這些國際框架建立了一個基准, 許多国内法律制度都包含或超過,但各司法體系的执法机制相差很大。

平衡權與責任

自由言論權不是绝对的。即使是最有保護性的法律制度也承認某些类别的言論不受宪法保護,或在特定情况下可能受管制。 煽动即將到來的暴力、真正的威脅、诽谤(有适当的保障)、污穢、儿童性虐待材料以及构成刑事騷擾的言論一般都不受保護。 此外,政府可能對言論的時間、地点和方式施加合理的内容中立限制 — — 只要這些限制符合政府的重大利益,就留下了充足的其他交流渠道,并且不以观点為理由而有所歧視。 在選舉和公共事件中,這個平衡框架就变得尤为重要,而當自由言論和公共秩序的重點不同寻常。

選舉期間的言論自由

選舉代表民主言論的高峰時刻。 選民必須能聽到爭議、評估候選人,並在不受政府干涉的情况下討論問題。 政治思想的自由交流不只是民主的好处,也是民主合法性的前提。 在選舉期間,言論權在獨特的法律环境中運作,在這個环境中,可以适用其他的規矩來保護選舉程序本身的完整。

宣傳和政治宣傳

參選者、政党及其支持者有廣泛的權力去宣傳自己的立场。 其中包括發布競選文獻、播放廣告、在集会上發表演講、逐門逐戶地掃描、利用數位平台傳達選民。 政府一般不能以不同意所表達的观点來限制競選訊的内容。 然而,對於競選財政披露、捐款限制和源頭身份的合理的規定被公開,是防止貪腐或腐敗的可行手段。 在美国,最高法院在公民聯合會诉FEC 中的裁决扩大了公司和工會在獨立政治支出上花錢的能力,但披露要求依然有效。 許多國家對政治支出施加更严格的限制,并要求更加广泛的透明。

限制不正确信息和不实陈述

選舉言論管理中一個具有特殊挑戰性的领域涉及假言。 第一修正案通常只保護甚至假言公共人物,除非他們有惡意(明知是假言或輕率地忽略真相 ) , 但有些司法管辖区在選舉期間又加了限制。 美國有數個州的法律禁止有意對候选人或投票措施作假言論,但這些法律必須小心起草以避免令人心寒的不慎的不言而喻。 有些国家更进一步,建立了独立的選舉監督机构,有权下令移除假言論或對可能影響選民行為的假言做出懲罰。 在许多法律制度中,反假言論和保持強烈的政治辯之間的衝突仍未解決,法院通常需要證明有意的欺騙而不是純的不准确性。

數位資訊的挑戰

社會媒體平台改變了選舉演說的面貌。 增加感人內容、匿名廣告的便利和病毒传播速度的數理論都為民主論壇制造了新的脆弱。 许多国家都颁布了法律,要求選舉期間平台移除非法內容,包括仇恨言論、煽动暴力、以及確認投票程序方面的不實信息。 平台本身也制定了標籤或移除與選舉有關的誤解政策,尽管這些私人内容的溫和決定引起了對一致性、透明度以及無責任的公司行为者在公共言論上集中權的担忧。 电子邊境基金會和其他公民自由組織警告,政府要求平台移除内容的授权可以导致过度删除和压制合法的政治言論。

恐吓和选举

自由言論保護政治宣傳,但不能保護威脅或騷擾選民的行為。 禁止威脅選民的法律,包括威脅试图投票的人、在投票站附近持槍、或對選民资格提出激烈的质疑,都是合宪的,因为它们以言論為目標,或他們属于自由言論保護的真正威脅例外。 相类似,很多司法管辖区在投票站附近設置了缓冲区以防止選舉(在投票區的某段距离內舉行 ) 。 法院一般都支持合理的缓冲区,认为其限制符合公民不受压力或干涉的迫切利益,只要在缓冲区外有充足的其他競選言論渠道。

在公共活動中自由發言

抗議、集會、游行、反示威等公共事件代表了自由言論和集會權的核心。 這些集會讓公民能表达集体觀點、對議題表達熱情、對政府和其他机构施加公共壓力。 保護選舉中政治言論的同樣法律框架也制约了公共活動中的言論,但對集会的規定提出了與公共安全、交通管理以及公共空间的競爭利用相關的特異問題。

抗爭、狂歡與示威活動,

和平集會在大部分民主法系中都受到保護。 個人有權聚集在公共空间,以表达自己的看法,不管是抗议政府政策、倡导社會变革、慶祝共同身份或哀悼集体失落。 該權限延伸到象征性的表達,如佩戴標語、穿戴相配的服裝或徽章、以及默默的維吉爾。政府不得以集會的内容或觀點來拒絕許可或强加条件。在批准反支持不同候選人時,不能拒絕支持特定候選人的集會的許可要求,除非有限制的空間或相爭的保留意见等不偏重内容的理由。

時間、位置和方式限制

人們可以使用其他方式, 以协调交通管制與公共安全。 通常的例子包括要求大型集會的許可權, 指定遊行路线以尽量减少對緊急服務的阻礙, 规定合理的噪音限制以保护居民區, 禁止在公園過夜露營。 有效禁止特定地區所有抗議的限制可能違宪, 但只要許可程序清楚、無拘束性且在短時間通知下, 示威者就可以取得許可使用繁忙的市中心街道的許可權。

傳統公共論壇與指定空間

公共活動中收到的保護性言論的力度部分取决于位置。 旁觀、街道和公園被认为是語權最強的傳統公共論壇。 政府只能通过合理的時間、地点和方式限制來管制這些空間中的言論。 指定的公共論壇 — — 如公共會議室或政府開放的公民中心廣場 — — 也得到了相似的保护。 反之,政府办公樓、機場總站和軍事基地等非公共論壇可能會受到更广泛的限制,只要這些限制是合理和不偏見的。私人財產主一般不受自由言論义务的约束(除非在某些情況下財產功能是公共住宿),這就是為什麼購物商場和社交媒體平台可以以政府不能限制言論的方式的原因。

許可和合法集会

許多城市都要求使用公共街道或公園或大量參與者參加示威、游行或集会。 只要许可证制度符合政府重要利益(例如公共安全或交通管理 ) , 包含明確客观的标准,不留任何有權有權以觀點为由任意拒絕、提供即時裁判和上诉程序,也不规定过高的收费或過重的申請要求。 政府可能不需要在沒有足够時間取得許可時,自動舉行的抗議,只要自動集会不造成直接的安全危險。 类似地,許可不要求示威者支付警察保護或買價高得令人望的責任保險。

反檢測與競爭演講

管理公共事件最有挑戰性的方面之一是讓反對的言論者相處。抗議權包括觀察和聽證,但不包括對他人沉默。反抗者一般享有和原示威者一樣的自由言論權,當兩派的觀點被當局保護時,警方可以為对立的團體建立不同的區域以防止人身對峙,如果這些缓冲区合理且不偏重任何内容,那么這些缓冲区一般是合宪的。 然而,當局方可能不給一個團體以特別的許可,阻止另一派的說話,也不可能强加有效有利于一面辯論的条件。當各派之間的對話引起可信的暴力威脅時,執法者必須保護公共安全,而不會對任何一方的言论造成歧視。

自由發言的關鍵限制

也讓政府能避免違法行為, 也幫助官員以憲法方式實施限制。

仇恨言論和煽动

美國的仇恨言論被定义为侮辱、贬低或威脅基于种族、宗教、族裔、性取向或其他受保護特征的个人的言論, 通常受到保護, 除非它属于另一既定的例外, 如煽动即將發起暴力或真正的威脅。 最高法院一再認為政府不能只因仇恨或冒犯性思想令人厭惡而予以懲罰。 反之,其他許多民主主義者對仇恨言論的定罪程度不一。 加拿大禁止公开煽动對可辨別群体的仇恨,德國禁止對大屠杀和納粹美化的定罪,英國禁止威脅、虐待或侮辱以及旨在激起种族仇恨的言論。 国际人权机构一般允许限制仇恨言論, 构成煽动歧视、敌意或暴力,而警告過份的禁止令合法辯論不為寒冷。

诽谤和名誉损害

诽谤法平衡了自由言論與個人名譽的保护。 指控诽谤的公众人物在很多法律制度中都面临更高的举证责任:他們必須證明被告作假供述,而其事實是假的或不負責任的。私人一般只需要證明其疏忽。在選舉中,對候選人或政治評論者的诽谤訴求是常見的,但法院必須小心不要用诽谤法來壓抑核心政治言論。很多司法管辖区都制定了反对公众参与(SLAPP)法律的策略性诉讼,以保护个人不受主要為公眾所關注的言论而提起的無益的诽谤訴求。

国家安全和公共秩序

通常的例子是禁止故意做出引起恐慌的假話, 例如在群眾群眾的公開活動中, 当局可以限制直接造成暴力威脅的言論, 例如敦促人群攻擊特定个人或建筑物。 揭露國家安全機密或构成間諜的言論不受保護。

商业演講和宣傳

商業演說(Concessional reservation) 的宪法保護程度低于政治演說。 政府可能管制虚假或误导性的商業廣告, 可能要求公布廣告主題。 在選舉中, 很多司法管辖区對政治廣告规定了特殊規定, 包括要求廣告要找出支付廣告的代價人, 以及不包含對候選人不忠的宣示。 有些國家禁止廣播媒體上所有付费的政治廣告, 要求給候選人自由播出。 這些限制一般都作為選舉程序的合理規定, 不使核心政治演說過重。

公民实用指南

了解自由言論權利并不只是學術,

在你說話前知道自己的權利

公民在參加抗議、組織集會或發表競選演講之前, 應研究他們所管辖的確切的法律保护。 地方許可、噪音法令和投票處附近對言論的限制相差很大。 知道大型游行在城市街道上需要許可, 且許可程序必須不偏重任何内容, 也能有效幫助組織者計劃。 理解反抗議者享有與原抗議者相同的自由言論權, 有助于兩派的活動。 熟悉自由言論的基本法律框架可以讓公民分辨合法限制和违宪審查。

负责任地實施語言

自由言論既包含權利,也包含責任。 负责任的言論意味避免有意的假話傷害他人,避免直接煽动暴力的言論,尊重警察的合法指示,他們在合理時間、地点和方式上都受到限制。 也意味著承認自由言語保護他人思想的表达是冒犯性的,而對冒犯性言論的适当反應一般是言論性,而不是審查或暴力。 美國公民自由聯盟在如何在安全的情况下负责任地行使權利方面提供了資源[。

如果您的權利受到挑戰, 怎麼辦 ?

公民們也應該知道, 遵照警方的抗議指令, 表示「我是在抗議中行為」, 並遵守抗議命令, 既能避免衝突, 也能保護法律訴求。

結 论

自由言論法的保護和限制是民主參與所必不可少的,但它們存在于一個法律框架內,它平衡了言论與其他重要价值观,包括公共安全、选举操守和不受傷害。 最強的保護适用于民主話語的核心政治話語,但只要其内容中立,且留下充分的代言渠道,就允許合理的時間、位置和方式限制。 理解自由言語法的保護和限制,就使公民在尊重他人權利的同时,可以充分参与公共生活。當公共話語的面面在不断发展,由新技术、不断变化的社會规范和新出现的法律挑戰所塑造,其根本原理依然很明确:對言語的答案不是壓抑,而是更多言語,更好的辯論,以及自由言語所促成的有力民主參與。 公民知道自己權利和负责任地行使这些权利,最能為公共辯論做出贡献,从而形成選舉,定义公共事件,并最终決定社区和國家的走向。