Table of Contents
最高法院案例及其对美國權力平衡的持久影响
美國最高法院早就是憲法意義的最终仲裁者,它決定了政府三權分立和聯邦政府與各州之间的權力分配。 最高法院通过一系列具有里程碑意义的判決,一再重新界定行政、立法和司法權的界限,同时也擴張或限制了个人权利。 了解這些案件对于把握美國制衡制度在兩個多百年中如何發展至关重要。 本文研究了最高法院的一些重要判決,探索了其法律根基、歷史背景和美國权力平衡的持久后果。
司法審查基礎:Marbury诉麥迪遜案(1803年)
任何案件都比]馬伯里诉麥迪遜案更能说明最高法院在界定自身權力方面的作用。 爭議源于1800年總統大選的政治动荡。 卸任總統約翰·亞當斯在敗給湯瑪斯·杰斐遜之后,任命了一些聯邦法官,包括威廉·馬伯里(William Marbury)為治安官。 杰斐遜的国务卿詹姆斯·麥迪遜拒絕交付馬伯里委員會,馬伯里向最高法院提出了要求,要求依据1789年司法法案第13條,申請了命令令。
首席大法官約翰·馬歇爾面临微妙的政治局面。 直接命令麥迪遜可能會被忽略,削弱法院。 相反,馬歇爾宣佈司法法案第13條是违宪的,因为它把法院的原司法管辖权扩大到了宪法第三条所允许的范围之外。 馬歇爾在這樣做時确立了司法審判的原則 — — 最高法院有權推翻违反宪法的法律。
力量平衡
- 司法權力:[ 決定使司法團結為平等分支,
- 」馬歇爾將司法審判嵌入美國政府中。
- 瑪伯里诉麥迪遜案仍是法院權力使聯邦和州法律失效的基礎案例,
1819年)
美國的聯邦和州政府問題在早期共和國受到激烈爭議。 1816年,國會租借美國第二銀行時,馬里蘭州對銀行在國內的運作征收了稅。 銀行出纳員詹姆斯·麥庫洛赫拒絕交稅,导致一起迫使最高法院面對聯邦權限的案件。
馬歇爾首席法官發表了一致的意見, 解決了兩個關鍵問題。 首先, 他認為國會在第一條第八款的 必要和适当的条款[ 下, 擁有暗示權。 宪法並未明确授權銀行, 但宪法卻授予國會征税、借款和管理商業的权力, 國銀行是執行這些目的的方便而有用的手段。 第二, 馬歇爾援引了 的"最高条款 , 以來打擊馬里蘭的稅, 推論國家不能阻阻聯邦合法運行。
力量平衡
- 麥卡羅建立了暗示權的教義 使國會有广泛的裁量權 來選擇如何完成憲法的職責
- 該判決阻止各州使用稅權干涉聯邦機構,
- 該案例為經濟規劃、社會福利、民權等聯邦權力的擴張提供了憲法根據。
解散分离但平等:布朗诉教育局(1954年)
該案件整合了五起不同訴訴訴, 反對公學中种族隔离。 在[]Plessy诉Ferguson[ (1896)案中确立的“分立但平等”理論下, 各州都為黑人和白人學生保留了隔离的教育机构。 原告由Thurgood Marshall和NAACP 法律辯護基金代表, 認為隔離性地污辱黑人儿童, 违反了第十四修正案平等保护条款。
首席大法官厄爾·沃倫(Earl Warren)寫了一致的決議,否定了教育中的“分立但平等”原则。 法院依据社會科學證據,認為隔离造成了自卑感,宣布“分立的教育设施本质上是不平等的 ” 。 裁决要求分離“刻意加快 ” , 这一句子可以讓美國社會逐步實施,但卻啟動了深刻的轉變。
力量平衡
- Brown)證明了法院愿意使用權力推翻长期社會安排,
- 該決定引發了之後的聯邦立法, 包括1964年的民權法案和1965年的投票權法案, 并常要求聯邦法院監督除離離計劃。
- Brown為許多其他平等保護案件開了門, 從性别歧视到婚姻平等。
隐私权、自主性和未享有的权利:Roe诉Wade(1973年)
很少有案件引起像Roe诉Wade那样的持久争议。 该案涉及德克萨斯州法律,除了拯救女性生命所必需的堕胎外,把大多数堕胎都定为犯罪。 Norma McCorvey(Norma McCorvey)质疑此法规,认为這侵犯了她的宪法隱私權。 最高法院在哈里·布莱克蒙法官撰写的7-2号意见中同意了。
根據《宪法》第14修正案的《程序条款》, 隱私權雖然未明确提及, 但卻被暗含。 這種「隱私區」概念在早期的案例中得到了認同, 例如 Griswold诉康涅狄格[(1965年), 取消了避孕禁令。 Roe建立了三月制框架, 平衡了女性的自主性,使其在孕产妇健康和可能生命方面的利益, 并允许孕期後期的更強的管制。
力量平衡
- 扩大实质性正当程序: Roe表明法院将保护未履行的基本權利,延续了可追溯到[Lochner诉紐約[(1905)和Obergefell诉Hodges[(2015)]的传统。
- 國家對個人權利: 統治限制國家限制堕胎的能力,
- 也激起了數十年的爭論, 以[ Dobbs诉杰克遜女性衛生組織(2022)的決議為結局。
限制行政權力:美國诉尼克松案(1974年)
水門丑聞把“沒人高于法律”的原理推向了最引人注目的考驗。 一名特別檢察官在尋找理查德·尼克松總統對話的錄影帶時,尼克松声称行政特權[讓他可以扣留磁帶以保护總統的保密通信。 最高法院在8–0的一致決議中,驳回了這項指控。
首席法官沃倫·伯格的意見承認,在敏感的國家安全或外交事务上,行政特權是存在的,但認為不能在刑事調查中用它來掩飾證據。 法院命令尼克松放出錄像帶,最後他暴露出參與了掩護,並引發了他的辭呈。
力量平衡
- 美國對尼克松的訴判 確認總統受司法審判 行政權限不是絕對的
- 該判決加强了法院在對高官執行刑法方面的作用,
- 該判決成為美國宪政民主的基石, 顯示即使是國內最強大官員,
《平等保护和婚姻平等:Obergefell诉Hodges案》(2015年)
該案例整合了密歇根州、俄亥俄州、肯塔基州和田納西州禁止同性婚姻的幾項挑戰。
法官安東尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)寫了5–4個多数人的意见,他强调,“婚姻權是人的自由所固有的根本权利 ” 。 该法院的理由是,排除同性伴侣的婚姻會贬低他們的尊嚴,并强加了《宪法》所不能容忍的“排斥的污點 ” 。 该决定要求所有州都向同性伴侣颁发婚姻執照,并承认在其他司法辖区所舉行的婚姻。
力量平衡
- 根據法院傳統, 依據「正当法律程序条款」, 由私生活 格里斯沃德[到親密聯盟[ Lawrence诉德克薩斯(2003)]。
- 由於法院解決了聯邦的婚姻平等問題, 避免了州級政策變化與立法行動, 也引發了許多人批評,
- 5比4的分數突出了法院在司法權力的正常範圍上的密切分歧,
新增地標: 塑造現代平衡
除了這些基本案件之外,其他若干個決定也深深地影響了美國的權力分配。 再做一次簡單的審查,就能看出法院的影響力。
公民聯合案(2010年)
最高法院在公民聯合诉FEC案中裁定,第一修正案的言论自由禁止政府限制公司、工会和其他社团的独立政治支出。 5–4的決議推翻了雙黨運動改革法案(McCain-Feingold)的部分内容,并允许在政治廣告上无限支出,只要它与候选人的競選不相协调。
- 公民聯合會在選舉中大幅提升資金作用, 增强富人捐款人及公司利益,
- 該判決把第一修正案的保護範圍擴大到企業实体, 激起目前對競選金融改革的爭議,
- 外部連結: 公民聯合組織對FEC的Oyez摘要
谢尔比縣诉Holder案(2013)
最高法院在Shelby County v. Holder[中,取消了1965年《投票权法》的一項主要条款。该法第4款包含一個涵盖公式,它确定了哪些州和有种族歧视史的地方在修改投票法之前必须先得到聯邦批准。法院在5-4個決議中,认为此公式是違宪的,因为它依赖于1960年代和1970年代的过时數據。
- 該判決有效取消了提前放行的要求, 將權力平衡轉回各邦, 以管理自己的選舉, 無聯邦監督。
- 雪比郡加强了國家對選舉行政的獨裁權, 但批評者認為這引發了一波新的投票限制,
- 外部連結: 康奈爾法律資訊研究所案例摘要[
最高法院和不断变化的权力平衡
以上所討論的案件说明了最高法院在调解美國憲法体系中的权力分配中的核心作用。 最高法院通过司法審判、暗示權、实质性正当程序和行政特權等理论,扩大了和限制了其他分支和各州的权威。 這些決定不是在真空中做出的 — — 反映了他們時代的政治和社会潮流,进而塑造了國家的軌道。
更何况,权力平衡不是静止的。 法院的构成隨時間而變化,新的案件仍在考验舊先例。 例如,在多布斯诉杰克遜女性衛生組織案(2022年)中,Roe诉Wade案的过度统治使堕胎管理回到了各州,表明即使是最終的決定也可以重新審判。 类似地,法院最近对西弗吉尼亞州诉EPA案(2022年)等行政機構權的裁决也表明,行政機構的管制權再次受到審查。
了解最高法院和政府其他部门的动态相互作用,是任何想了解美國治理的人所必不可少的。 正如馬歇爾大法官在麥庫洛赫指出的,憲法“意在忍受未來的歲月,从而适应人權的危機 ” 。 地標案為此調整提供了指標,不断重新界定共和國的權限,而共和國仍在進行中。