Table of Contents
美國宪法第一修正案是美國自由的基石,包含了對言论自由、宗教活動、新闻自由、集会和向政府请愿的保護。 1791年批准,是民權法案的一部分,其45個字塑造了美國社會,比其他任何憲法条款都更深刻。 對教育家、學生和公民而言,理解第一修正案的保护和限制的全程,是引發当代論辯、言论、信仰和政府的适当作用所必不可少的。
也研究了目前仍在試驗這些基本權利的邊界的挑戰。
第一修正案的歷史基礎
第一次修正案來自一個特殊歷史時刻。美國殖民者親身經歷了政府支持的宗教與政府压制不同政見的危險。 許多人逃离了歐洲的宗教迫害,只是發現一些殖民地保留了既定的教堂,并懲罰了不同信仰。 由托馬斯·杰斐遜于1777年起草、1786年通過的《維吉尼亞宗教自由法》[提供了一個將教堂和州隔離的模式,直接影響了第一次修正案的宗教条款。
1798年《阿利安和煽动罪法案》()在第一修正案批准后获得通过, 證明了自由言論保護需要警惕的辯護。 這些法案將批判聯邦政府的行为定为犯罪, 導致報紙編輯和反對黨的成員受到迫害。 公眾對這些法律的反擊幫助确立了第一修正案保護對公职人员的強烈批判的假設,而這在最高法院的教義中是后来编纂的。
民權法案的主要作者詹姆斯·麥迪遜(James Madison)明白,光靠文法保護不能保障自由。他認為,知情的公民和新闻自由是政府權力的關鍵。 第一次修正案的愿景是民主管理的结构特征,而不是個性權利的列表,它已經為它做了兩個多個世纪的解釋。
言论自由:核心原则和现代应用
最高法院卻發展出一套複雜的法律, 分別為受保護的言論與不受保護或根本得不到保護的言論類別。
無保護與保護不足的語言類別
最高法院已查明了第一修正案保護范围之外的幾類言論:
- 該標準是根據 Brandenburg诉俄亥俄州[(1969年)案确立的, 取代了先前的"清楚和現在的危險"考驗, 并提供了广泛的保護, 只要不要求立即采取不法行為, 就可以宣傳不法行為。
- 該名演講者打算發表嚴重的意向, 表示對某个人或團體非法暴力行為。
- 反擊詞:[ 個人侮辱本可引起暴力反應的個人。
- 色情:[ 吸引利益、以明顯冒犯性的方式描述性行为、缺乏嚴肅的文學、藝術、政治或科學價值的素材。
- 美國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國合國聯合國聯合國合國聯合國聯合國聯合國聯合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合
- 廣告及廣告推廣受到中等程度的審查, 而非政治論文的嚴格審查。 政府若有重大利益,
- 描述未成年人性行為的影像, 即便不符合淫秽的法律定義,
許多人認為這項計畫是「自由言論權」,
數位時代的自由發言
網路與社會媒體平台的崛起, 引發了第一修正案保護範圍的根本性疑問。
最高法院在[ Packingham诉北卡羅來納州[(2017年)案中認為, 社交媒體平台是第一修正案目的的現代公共论坛, 擊毀了禁止已登记的性罪犯使用社交媒體的法律。 然而, 最高法院也承認私人平台不是州立平台, 可能會在他們眼中溫和內容。
第一次修正案一般都保護假言, 但對诽谤、舞弊和故意的假言的有限例外。 這種保護延伸到政治假象, 造成與反假象對抗的衝突。 法院一直不愿為假言建立新的例外, 強調對惡言的补救是更言論而非政府審查。
數理放大和內容溫和。 平台使用算法建議內容和溫和的言論, 令人懷疑這些活動是否是受保護的編輯判斷或可能受管制的行為。目前法院工作的案例,包括[ Moody诉NetChoice[和]Paxton诉NetChoice, 可能會提供指南, 以了解各国可以在多大程度上要求平台承載某些内容。
宗教自由:建立和自由行使条款
第一次修正案包含兩項宗教条款, 彼此之間有著富有成效的衝突:即禁止政府建立或支持宗教的建立条款和保障个人信仰自由運動条款。 这些条款共同寻求在防止政府與宗教机构交集的同时,
成立条款
該條款被解釋為要求政府對宗教保持中立。 最高法院已研發數項考驗,
- 該項考驗從列蒙诉庫爾茨曼[(1971年)起,
- 該考驗問, 合理觀察者是否認為政府行動支持宗教。 該考驗已用於公有物體上涉及宗教標誌的情況, 例如[ Lynch v. Donnelly [(1984年)和 Allegheny 的國籍诉 ACLU[(1989年)。
- 校方認為政府不能強迫個人參加宗教運動, 尤其是在公開學校畢業儀式上。
- 更近些年的情況, 例如[ 希腊的Town诉Galloway[(2014)和 Kennedy诉Bremmerton學校區(2022),
建立条款是公有地產上宗教展示的辯論中心[、、、政府资助宗教机构[ 、公立学校宗教教訓[。 法院的做法已逐步转变,最近的裁决倾向于在公共背景下给予宗教表达更多的便利,同时保持政府正式批准宗教的禁令。
自由運動條件
自由行使条款保護個人在不受政府干涉的情况下持有宗教信仰和从事宗教实践的權利,但此保護的範圍一直受到重大诉讼和教理發展的影響。
最高法院在 就业司诉史密斯(1990)案中裁定,自由行使条款并不免除个人遵守一般适用的中立法律,即使这些法律使宗教活动负担重。
根據美國法律, 聯邦政府禁止讓宗教活動負重重擔, 除非政府表现出強烈的意向, 且使用限制最小的手段來達到此意向。 许多州都通過了相似的法律, 通常稱為州性法, 适用于州和地方政府。 这些法律是關注權限的爭議的核心。 、 、 相同性別的婚禮服務 、 宗教豁免反歧视法。
宗教自由與其他重要的政府利益如不歧视和公共卫生之間的緊張關係, 已造成連續的訴訴案。 案件如[ Masterpic Cakeshop诉科羅拉多公民權委員會[(2018)和[] Fulton诉費城[(2021) 都說明了平衡宗教行使權和LGBT++个人平等待遇權的复杂性。這些案件常常會引發關注, 指政府是否對宗教表示過敌意,或是否提供了尊重宗教和平等利益的便利。
最高法院自由言论和宗教案件
了解第一修正案要求熟悉其解釋的主要案例。
自由發言大小寫
- 建立「清潔而現今的危險」考驗, 後來被廢棄, 允許在一戰中對抗戰言論提出訴。 法官Oliver Wendell Holmes的意見引入了著名的類似,
- 以無法律的行動標準取代了目前清楚的危險考驗, 提供強力保護, 以宣稱非法行動。
- 紐約時報公司诉蘇利文[(1964年):要求政府官員以诽谤告訴,證明「事實惡意」明知是假的或輕率的忽略真相。
- 校方認為, 學校只能限制學生在物質上打亂學校運作或侵犯他人權利的言論。
- 根據第一修正案, 企業資助獨立政治廣播是不能受限的, 認為企業有自由發言權。
宗教案件
- 依據創用CC授權使用
- 公開的公開法規不違反自由運動条款, 也無妨於在大部分情況下,
- 使用RFRA來讓被關在營運中、以利取利的企業要求宗教豁免於《低價保育法》的避孕保險。
- 根據創用CC BY-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-NC-N-NC-N 2022,
目前爭議與未來方向
新的科技與社會變化試驗著既定教義的界限。
社交媒体和平台管理
國際已通過法律, 試圖規定平台如何調整內容的溫和, 認為以現代公共廣場運作的平台應受第一修正案限制。 平台反論他們有第一修正案權, 可以就要携带的內容做出編輯性決定。 最高法院在[ Moody诉NetChoice[和Paxton诉NetChoice[]中尚未做出的裁决可能澄清這些問題。
宗教自由和反歧视法
宗教豁免和不歧视保護的緊張性仍會引起訴求。 案件涉及同性婚姻[、和宗教組織的雇用決定[, 提出了宗教運動何时向其他重要利益屈服的疑問。 法院最近的裁决表明,宗教住宿有扩大的趋势,但确切的界限仍然有爭議。
学术自由和校园演讲
公立大學在平衡自由言論與校园安全方面正面临挑戰。 第一修正案一般保護公立大學校园中有爭議和冒犯性的言論, 但大學可能执行合理的時間、地点和方式限制, 可能禁止构成騷擾或真正威脅的行為。 以上原理的应用仍會引起爭議。
失信与民主
強迫平台移除內容的政府官员若壓力相当于強迫而非說服, 可能會違背第一修正案。 私人平台的內容溫和決定通常不受第一修正案的限制, 但立法要求平台携带某些内容或解釋其溫和決定, 可能會引起憲法問題。
第一次修正案的持久相关性
第一次修正案對自由言論和宗教自由的保護在今天仍然和1791年一樣重要。 具体的爭議改變了,但根本原理卻持久:政府不能控制人民所說或所相信的,多元化社會必须找到方法,包容深刻的分歧,而不必诉诸審查或強迫。
教導第一修正案的意義是幫助學生了解它所保護的广度和法院所承認的合法限制。 它意味著在保持政府中立的同时,要用有争议的言論而不是壓抑它,尊重宗教分歧。 了解第一修正案歷史和法理的學生更愿意参与民主自治,并捍卫使它得以实现的自由。
解釋和适用第一修正案的目前工作是我們所有人的事。法院提供了教義框架,但公民和社区通过日常实践赋予第一修正案其意義。 理解這項憲法權利不只是學術,而是公民責任,它使每代人都有能力维护和保護那些界定美國實驗的自由。
以及芝加哥-肯特法學院的奧伊茲計畫[,