第八修正案:公平和人道司法支柱

美國憲法第八修正案是防止政府过度介入刑事司法制度的基本保障。 1791年12月15日批准,這條簡體但強大的条款塑造了美國兩百多個多世纪的法理。 它的三項核心保護 — — 防止過重的保釋、過重的罚款和殘酷與異常的懲罰 — — 共同确保了該州在懲罰中的权力受到相称性、尊严和人性等原则的制约。 在大规模监禁和不断发展的正義标准時代,第八修正案依然具有现实意义,既可以遏制立法和司法的過重,又可以成為國家法律制度的道德指南。

歷史起源和哲學基礎

第八修正案並未在真空中出現。它的根源深入到英國法律史上,尤其是1689年的英國權利法案,该法案宣布,“不應該要求過份的Baile, 也不該强制实施過份的罚款, 也不該施加殘酷和異常的懲罰 。 ” 该条款本身是對斯圖亞特君主權的虐待的反應, 包括1685年血腥大象期間臭名昭著的喬治·杰弗里斯(George Jeffreys) 下王座法院所處的殘酷的懲罰。 《美國憲法》的制定者們在啟蒙派思想家的著作中,如塞拉·貝卡利亞、約翰·洛克和蒙特斯奎尤, 都認到新共和新共和需要強大的保護,以免受那些使舊世界成為特征的任意和不相称的懲罰。

貝卡利亞的1764年《犯罪與懲罰》 的論文[ 很有影響力。他認為,"懲罰應符合罪行",而"懲罰的目的不是折磨和折磨人。"這些想法深深地引起了美國殖民者的共鸣,他們親身經歷過英國統治下嚴刑的折磨。 殖民地的施以烙印、鞭打和股票等懲罰的經驗使铸造者有建立更人道制度的决心。 民權法案的主要作者詹姆斯·麥迪遜(James Madison)起草第八修正案,专门防止联邦政府从事同樣的虐待,而這類的虐待正是引起革命的原因。

保護的三根支柱

過度保释:保留無辜的預感

第八修正案第1條禁止過量的保释。 该条款基于以下基本原则:在被控告犯罪的人被判定有罪之前, 推定無辜。 保释有合法目的:确保被告出庭受审而不被审前拘留。 然而,當保释被定在被告无法合理承受的金额上, 它就成了定罪前的懲罰工具。 最高法院認為,當保释被"定在高于合理計算的金额上", 即是過量的, 即确保被告出庭受审(Stack v. Boyle, 342 U.S. 1, 1951)。

現代保釋制度受到不少批評。 很多司法體系都採取了不相称的現金保釋制度, 導致低收入被告受到不相称的影響, 導致以以財富為主的預審拘留。 目前, 各地的改革運動都提倡以風險估計工具及預審服務替代現金保釋。 1984年的保釋改革法案讓聯邦法官完全不給危險被告保釋, 也引發了公共安全與個人自由之间的平衡。 保釋改革的爭議顯示了第八修正案理想与刑事司法系统的現實際現實際之間的緊張。

過量罚款: 金融处罚的相称性

第二條禁止過量的罚款, 確保財務处罚與罪行相称。 此條款起初受到的司法注意比對應者少, 最高法院在2019年[ Timbs诉Indiana[ 一案的裁决中重申其重要性。 在该案中,法院一致認為過量的罚款条款适用于各邦, 通過第十四修正案的正当程序条款, 其中包括了另一項针对州政府的权利法案。 该案涉及一名男子, 在一次最高罚款为1万美元的毒品犯罪之后, 他的42 000美元被印第安納州扣押。 法院认为, 没收是极其不相称的, 因而违反了第八修正案。

國家以不同程度的改革來回應, 但 Timbs[ 所立的宪法底線提供了防止政府超额執行的重要保障。 過量的罚款条款也适用于刑事罚款、法庭费用和其他可以使人在服滿刑期很久后背負沉重债务的金融处罚。 最高法院在繼續制定相称性法則, 過量的罚款条款將成為保護經濟司法的日益重要的工具。

殘酷與非同尋常的懲罰: 正在演化的調整標準

第八修正案第3條也是最常受到法律審判的條款禁止殘忍和異常的懲罰。 该条款是司法解釋的範圍,最高法院规定了一個隨社會的"進化的正義标准"()而演化的標準。 最高法院确定了這項禁令的數项原則:懲罰不應該是野蛮的或震撼良心的,它必须与罪行成正比,而且它必須符合合法的教訓目的,如懲罰、威慑、無能和改造。

歷史上,殘酷和異常的懲罰条款被理解為只禁止某些懲罰方法,如在火刑、畫畫和扎营以及18世紀英國常见的其他酷刑形式。 然而,現代的解釋已擴大到不僅包括方法,而且包括了與罪行相關的懲罰的嚴重性和期限。最高法院認為,该条款既适用于刑期的长短,也适用于服刑条件。這已對囚犯的監獄人满为患和醫療等問題做出重要判決。

最高法院案件及其影响

死刑:Furman和Gregg]

第八修正案的法理可能沒有比死刑更具有爭議性的。在Furman诉Georgia(1972年)案中,一個分歧很大的最高法院推翻了全美所有死刑法规,有效地强制在全国暂停死刑。 根據法官對死刑合宪性的分歧,在做出第8修正案的判決時,法院還附有9個不同的意见。 控制性的意见,尤其是布倫南法官和馬歇爾法官的意见,認為死刑在任何情况下都是違宪的。其他法官,虽然不完全排除死刑,但裁定死刑的任意和歧视性方式违反了第八修正案。

四年后,在 Gregg诉Georgia(1976年)一案中,法院维持了经修订的死刑法规,规定了有指导性的裁量权和相称性审查。法院认为,如果公正和一致地适用死刑,死刑是合宪的。此裁决为在美国恢复死刑铺平了道路,并建立了评估具体死刑方案合宪性的框架。随后的案件使这一框架更加完善,法院裁定,不能对智力残疾者判处死刑( Atkins诉Virginia,2002年),对青少年判处死刑( Roper诉西蒙斯,2005年),或对不涉及殺人罪判处死刑(Kennedy诉路易斯安那[FLUiana,2008年)。

无期徒刑和少年司法

第八修正案也深刻影響了少年犯的判刑。在[]Graham诉Florida (2010)] 案中,最高法院裁定,青少年所犯非重罪的不假释的无期徒刑是违宪的。法院推理,青少年由于决策能力下降和改革能力提高,其罪责比成年人小。在Miller诉阿拉巴馬 (2012)案中,法院把这一推理扩大到杀人罪,认为青少年不假释的强制性无期徒刑是违宪的。法院不直接禁止青少年殺人犯不假释的无期徒刑,但要求判刑的法官在作出此类判决之前,要先考虑到被告的青年及其伴随的特征。

該判決的影響很大:數以千計的青少年罪犯受到懲罰, 許多人在被关押數十年後才被釋放。 青少年腦部發展的神經科學為這些法律發展提供了實驗基礎, 强化了第八修正案必須适应新的科學理解的觀點。

监狱条件和第八修正案

第八修正案也规定了監獄官員提供人道的监禁条件的义务。在 Estelle诉Gamble[ (1976年)案中,最高法院裁定,“故意漠視囚犯的嚴重醫療需求”是殘酷和異常的懲罰。這項标准要求表明,監獄官知道并忽略囚犯健康或安全面临的過大风险。法院已對超過、营养不足、暴露于極溫度、以及未能保護囚犯免受其他囚犯手中的暴力等情形适用了此标准。

更近些時候, 該院處理了關閉的監獄条件是否仍能違反第八修正案。 在[]Brown诉Plata[[ (2011)] 中, 該院维持了下級法院的命令,要求加州減少監獄人口,以缓解超過的拥挤,改善醫療和精神保健。 該院認為,該州未能提供适当照顧,造成了「不必要的痛苦和死亡 」, 且补救办法虽然是侵入性的,但也是為宪法權利辯護所必要的。 本案突出了第八修正案的广度,以及它有能力解決刑事司法系统的系統性故障。

現代辯論與未解問題

獨立式监禁和心理惩罚

現代第八修正案最迫切的問題之一是使用超期单独监禁。 人權組織和醫學專家都記錄了由长期隔离造成的嚴重心理傷害,包括抑郁症、焦慮、幻覺和自殺思想。 聯合國酷刑问题特别报告员把超過15天的超期单独监禁定性為酷刑形式。 尽管如此,美國有數萬囚犯一次被隔离监禁數月甚至數年。

最高法院尚未直接處理第八修正案下长期单独监禁的合宪性。 下級法院得出了矛盾的結論,有些法院認為,如果延长隔离造成嚴重心理傷害,就可能违反第八修正案,而另一些法院則會向監獄管理者推薦。 单独监禁是否构成殘酷和異常的懲罰,這取决于若干因素,包括隔离期限、监禁条件和囚犯的精神狀態。 随着社會科學研究繼續記錄单独监禁的危害,法院介入的压力可能增加。

罚款、费用和現代債務人犯的監獄

第八修正案与贫困的定罪交集成了法律宣傳和改革的一大重點。 很多州市都對刑事被告施以罚款、费用和法庭费用,而他們常常不惜付出代價。 當個人无力承担這些財務义务時,他們可能會被监禁、吊銷駕照或面临其他連帶后果。 批判者認為這相当于現代的债务人監獄,而最高法院早已認為這不符合宪法。

最高法院已就此事提供了一些指導。在[]Bearden诉Georgia[ (1983年)案中,法院认为法院不能自动取消缓刑,监禁已作出真诚努力支付罚金但又付不起罚金的被告。然而,法院尚未完全解决在何時罚款和收费本身就违反了第八修正案。 Timbs 的裁判虽然重要,但沒有建立明确的考驗,以确定罚金是何時為"過量"。 下級法院一直在努力适用比例标准,导致不相符合的结果。 随着大量监禁運動的增強,第八修正案在限制刑事被告所承受的财政负担方面的作用很可能是诉讼的中心领域。

第八修正案的对比

第八修正案的保護雖然是美國人,但與國際人權規則相呼应。《世界人權宣言》第5條禁止「酷刑或殘忍、非人道或侮辱性的待遇或懲罰。 」美國加入的國際人權協議也禁止殘忍、非人道或侮辱性的待遇。 許多國家都以第八修正案為模式,

有趣的是,美國在西方民主国家中仍然使用死刑,但美國在使用死刑方面有些孤立。歐盟已废除了死刑,要求各成员国以死刑為加入条件。聯合國多次要求全球暂停执行死刑。 尽管最高法院未裁定死刑是違宪的,但美國的法理趋势是縮小死刑的应用。 美國死刑和死刑的減少反映出更广泛的社会變化,這符合法院认定的"正在演化的正義标准",是第八修正案分析的基礎。

國際比對對對其他國家也很有幫助。 例如,很多歐洲國家的處刑最重比美國短得多,即使是重罪。 德國聯邦憲法法院認為,比例性原则要求的判決不至於過分,而且該州有促进罪犯改造的肯定义务。這些原则符合第八修正案的關注比例和人道待遇,即使具体結果不同。 美國法院在繼續研判第八修正案的判決,在考慮其他國家如何處理相似問題方面可能有所建設。

法律从业人员的实际影响

第八修正案提供了一個有力的工具,可以對過重或過重的懲罰提出抗議。 被告律師通常在涉及保释、罚款、判刑和監獄条件的案件中提出第八修正案的要求。 成功的挑戰可以減低刑期、改善监禁条件甚至完全废除刑事法规。 检察官和立法者本身必须确保所追求或颁布的处罚符合宪法标准。 不如此,就可能導致高昂的诉讼、定罪倒轉和名誉损害。

第八修正案也對定罪後的減刑和人身保護程序有影響。 服刑的囚犯若违反第八修正案,可能會有權發怒或釋放。 最高法院已經承認第八修正案對刑期的长短规定了实质性限制, 特别是青少年罪犯和非暴力罪犯。 代表受長刑的委托人的律师應該仔細評斷刑期是否違反了比例性原则, 尤其要看在正義性標準方面不断发展, 以及科學上對罪惡和改過自新的理解有所進展。

第八修正案的持久相关性

第八修正案遠不止是歷史上的藝術品,它是一個活的憲法条款,它繼續深刻地塑造美國的刑事司法系統。從保釋聽證會到處決庭,它的相称性、尊嚴和人性等原則是國家力量的常年考量。 修正案的進化反映出了社會對司法的更大承諾,也反映出文明的衡量尺度是如何对待那些犯法的人。

美國在努力克服大量监禁、种族不一的判決和死刑的爭議時, 第八修正案將保持為討論的核心。 它的灵活語言根植于但不受歷史理解的限制, 使其能適應新的環境和新知識。 問題是否是超期单独监禁的合宪性、對貧困被告处以壓榨性罚款或處決重度精神病人, 第八修正案提供了一個分析框架,以平衡懲罰的合法目的与被告基本權利。

最後,第八修正案包含了一個簡單而深刻的想法:即使追求公正,國家也必須以一定的尊嚴和尊重對待每個人。 這種思想诞生在英國憲法史的十字架上,經過美國兩百年的經驗而完善,仍然是全國對法治的承諾的基石。 随着社會的進化,第八修正案的意义和适用性也一樣,确保它的保护仍然對后代有意義。

康奈爾法學院法律信息研究所[保持了對修正案文本和解釋的精湛概述。芝加哥-肯特法學院的Oyez 專案[提供了最高法院主要案件的全面摘要,包括涉及第八修正案的案件。此外,美國公民自由聯盟 提供了在美國的判斷改革和反殘酷和異常的懲罰的資源。