引言:及时司法的持久前景

美國宪法第六修正案保障被指控犯罪的人有权利由公正的陪審團迅速和公开地審判。這一判决具有意義,是美國刑事诉讼中最受人敬佩的保障之一。然而,公平快速審判權並非完全由費城公约形成。它的历史根源深入到了英國的法律傳統、中世纪反抗王室权威的斗争以及殖民自治的來之不易的教訓。 理解這項修正案是理解為什麼第六修正案仍然是防止政府过度介入和有秩序的自由徽章的重要保障。

文章追蹤了公平快速的審判的家族史,從大宪章最早的歷史開始,在《權利法案》中编纂,在現代法理中演化。 通过審查第六修正案的法律、政治及哲學力量,我們可以更好地把握那些繼續指引法院平衡被告、国家和公众利益的原则。

英國法律史上的深根

英格蘭人與臣民之間的衝突, 以及任意拘留、秘密指控、拖延司法等。 英國人與英國人之間的衝突,

大宪章和快速司法种子

英國憲法主義的基石 Magna Carta (1215) 没有明确保證要進行"快速審判" 。 但著名的第39章(後改編第29章)宣佈, 任何自由人都不得被囚禁或非法禁用, 除非由同類合法判決或法律來治罪。 這條條條是約翰國王無期地拘留人權的直接挑戰。 數百年來, 英國律師和法官解釋了「土地法」, 要求不合理的拖延地提起刑事诉讼。 強制Magna Carta的男爵沒有想像現代的刑事诉讼, 但他們種下了政府拘留必須以及时法律程序為理由的種子。 國家檔案保存了一部大宪章的數位副本 及其持久影響力。

普通法和人身保护的演化

13世紀時, 英國法院使用人身保護令來強迫治安官和監獄官解釋為什麼有人被拘留。 如果理由不足或拖延不合理, 法院會下令释放囚犯或确定审判日期。 偉大的普通法法学家愛德華·可樂爵士在 研究所 (1628)) 中認為,法律要求刑事案件中要"引渡",以防止被告的"壓迫"。 這些先例确立了,行政官不能不將他提交法官就无限期地限制一個主体,而這是第六修正案快速审判保障的直接原则。

1679年的《人身保护法》进一步编纂了這些保護法,要求囚犯在承諾後在兩條條條約內接受審判。法律學家威廉·布萊克斯通在 英國法律评注[ (1765)中寫道,"需要迅速审判"是该法旨在补救的"大冤案"。 《人身保护法》全文可通过耶魯法學院的阿瓦隆計劃 提供。

1689年英國法例

1688–89年光榮革命产生了英國的權利法案,直接解決了审前拖延的問題。法案第8條宣布,“不應該要求過份的保釋,或過份的罚款,或施加的殘酷和異常的懲罰 ” 。 更重要的是, 法规的更广义的要求是不要"否定或拖延"司法。 法案源于對國王詹姆斯二世的冤情, 他操控法院,將政治犯隔离。 議會的答复說,英國人"古老的权利和自由"包括不受行政干涉的"速審"權。 這種語言影響了那些把英語權法案當做自己宣示權利的模范的美國殖民者。 英國议会网站主辦了1689年權法案的注解版。

殖民美國先祖

美國殖民者將英國法律傳統帶到大西洋各地, 但他們也因應邊境生活的独特条件和與王室權威的日益距離而有所创新。 殖民宪章和早期州宪法將快速審判原理調整為當地的情況,

馬薩诸塞自由體(1641年)

自由42指出:「任何人不得被強迫接受任何審判, 但必須遵守殖民地的法則, 且人人平等, 也應迅速公道」。 自由體也禁止兩重危機, 要求公開審判。 [ 麻省自由體的全文可通过漢諾威學院上網。 该文件反映出清教徒對任意的法權和透明有效的審判的關注。

其他殖民宪章和法律

由威廉·彭起草的賓夕法尼亞州政府框架(1682年)保障「所有審判, 都由十二人, 盡其可能, 平和, 以及鄰居和同類, 以及當地的縣」。 1701年的特拉華宪章也保護了「快速公開審判」的權利。 喬治·梅森(George Mason)撰文的《維吉尼亞權利宣言》(1776年)宣佈「所有首都或刑事審判中, 人都有迅速審判的权利」, 并與指控者對质。 這些殖民文件並非統一, 卻有共同的核心: 認為政府不能無期限地拘留人。

革命前的冤情和宣言

1765年的《印花法案》議會決定, 「陪審團審判是英國人在這些殖民地的固有和無價之寶」, 第一次洲洲議會的《權利宣言》(1774年)抱怨殖民者「被奪走審判權」, 司法被「阻礙」, 這些冤情使公平快速審判權成為革命一代的核心要求。 當托馬斯·杰斐遜寫下獨立宣言時, 他把「在許多案件中, 審判權益被奪走」, 以及「將我們帶到海洋之外, 以假裝犯罪來審判」。

第六修正案:从联邦到批准

聯邦條款(1781年)沒有包含任何權利法案,也沒有刑事诉讼的规定。 新獨立的州依靠自己的宪法,但承認了更強大的國家保護的必要性。 由聯邦主義者主导的1787年憲法會議产生了一部缺乏權利法案的憲法 — — 反聯邦主義者立即抓住了这一缺陷。

憲法議會和民權法案

菲城議會缺乏程序權利保障, 促使喬治·梅森表示憲法將"只是一串皮條條件", 而沒有權利法案。 雖然議會拒絕了正式的權利法案, 但多位代表認為, 批准戰使得這項附加物不可避免。 各州批准公约,特别是在馬薩诸塞州、弗吉尼亞州和紐約, 提出了修正案, 保障快速審判、陪審團審判和其他刑事審判權。 詹姆斯·麥迪遜起初懷疑,在第一國會中成為了權利法案的建構者。

批准

維吉尼亞批准公约提出了一份權利宣言,其中包括:「在所有首都和刑事訴求中, 一個男人有權要求迅速審判, 和控告人及目擊者對质, 要求得到有利于他的证据, 以及由12人组成的公正的陪審團審判。 紐約公约也要求「有權由縣的陪審團審判」, 以及不受「剥夺生命、自由或財產, 但以正当法律程序」的保護。 這些提案直接塑造了麥迪遜的草案。 1789年6月8日,麥迪遜向众议院提出一套修正案, 包括將成為第六修正案的法案。 他的草案是:「所有罪行(除彈劾案件外) 都应由自由陪審團的公正陪審團審團來審判; ... 被告应享有迅速和公開審的权利, 被告知指控的性质和原因, 和目擊對他的證人一起, 以他的利益為他取得證人而應受強制程序, 以及他的辯護人協助。 」

第六修正案最后文本

1791年12月15日批准的最後版本指出:「在所有刑事訴求中, 被告應享有由犯罪地區和州公正陪審團迅速公開審判的权利, ...... 了解指控的性质和原因; 和證人對质; 要求他取得證人, 以及得到律師的幫助。

早期美國法院的快速審判条款

最高法院很少解釋第六修正案的快速審判保障, 因為大部分的刑事訴求都發生在州法院。 修正案只對20世紀之前的聯邦程序适用。 然而, 早期聯邦案件開始确立權利的轮廓。

早解和1800年代

最高法院在ex parte Milligan (1866)中裁定,軍事委員會不能在民事法院运作的地区审判平民,强调定期快速审判程序的重要性。 聯邦法院一般要求被告肯定要求迅速审判;否则就认为此权利被免除。 在[Beeching诉美國 (1865)中,下级法院指出,快速审判条款的目的是“防止公民受到压迫,对其提起刑事诉讼无限期地中止。 ”這個時代缺乏明确的标准,而且此权利被不一而實行。

现代快速审判原理:Barker诉Wingo

最高法院在Barker诉Wingo[(1972年)中改变了快速审判分析,法院驳回了严格的时限,并采取了平衡考核,其中考虑了以下四个因素:拖延期、拖延的原因、被告主张的权利以及对被告的偏见。鮑威爾法官的判斷是,快速审判的权利与其他程序保障“有根本的区别”,因为它不仅保护被告的利益,而且保护了最终审判中的社会利益,并减轻了刑事司法系统的压力。

法定的加强:快速审判法

1974年國會介入了"快速審判法",它為聯邦刑事诉讼规定了嚴格的日程: 起诉书必须在逮捕后三十天内提出, 审判必须在起诉后七十天内開始(但有某些排除情形 ) 。 该法案反映了立法判决, 司法上建立的平衡考驗不足以保障迅速起诉。 各州都采用了相似的法定方案。 《快速審判法》的全文可从康奈爾法律信息研究所 得到。

公平審判的保障:比速度更簡單

第六修正案的「公平審判」部分包含數項相關的權利。 如果審判不公, 單是速度就沒有意義。 設計者明白被告需要工具來自我辯護,

公正陪審團、地点和通知

要求被告可以做辯護。 公開審判規定阻止秘密程序, 并讓法庭向社會負責。 這些因素共同創造了透明、参与性的程序, 以減少受壓的機會。

对抗和强制程序

被告有權面對指控人和交叉審問證人。 强制程序條款允許他們傳喚有權的證人。 這些權利根據普通法的規定, 要求證人公開作證, 并宣誓和審問。 它們與快速審判權一起, 確保國家不能操縱證據的時間或秘密, 以對被告不利 。

取得律师的權利

最高法院已解釋此權适用于所有重要起诉阶段,包括傳讯和判刑。Gideon诉Wainwright案[(1963年)]中已把得到律師有效援助的权利纳入了州法律。

永存的遺傳和当代意義

第六修正案的歷史根據繼續影響著現代法理。 快速的審判保護不仅通過憲法, 也通過州憲法、法规和法院規定來實施。 COVID-19大流行試驗了這些權利, 以阻止病毒的蔓延, 引起對公共卫生和迅速審判權之间的平衡的疑問。 法院一般認為,只要有理有時,與大流行有关的拖延并不违反第六修正案。

科技變更也影響了公平審判的保障。 數位證據的崛起、审前拘留的扩大以及聯邦案件的複雜度使平均審判時間更長了。 快速審判法的排除条款 — — 即延长審判前动议和權限評估 — — 可以被利用來延长審判。 批判者認為,現代系統仍然允許延長審判,尤其是不能付保釋費的貧窮被告。

第六修正案是英國男爵和殖民黨的鬥爭所生, 代表了反對任意行使國家權力的堡壘。 它反映出了拖延司法不只是不公的智慧, 也是法律理念的腐敗。 随着法院繼續解釋和运用這些古老的權利來适应新的背景, 公平快速的審判的歷史根基將仍然是指引和啟發的源泉。