美國宪法第六修正案保障被告在刑事诉讼中聘请律師的权利。 案文很简单 : “ 在所有刑事诉讼中,被告应享有获得辩护律师协助辩护的权利 ” 。 然而,在大部分只向联邦法院保證的美國歷史中,最高法院的一系列里程碑式的裁決都以第十四修正案的形式延伸至公司,以對付各州。 合并程序改變了美國司法制度,确保面临潜在自由损失的所有人,不管在何州受审,都有一名律師。

由單方保障到國家憲法權利的旅程既非快速又非線性。它涉及法院如何理解權利法案和各州之間的關係的根本變化,它要求律師和被告勇敢地提起诉讼,他們堅持如果一方孤立政府的全部權力,司法是不可能盲目的。 理解第六修正案的律師權的整合需要研究成立的法律原理、推动成立的重要案件以及今天的刑事司法系统的实际后果。

纳入的原理:使《權利法案》成为全國性

民權法案是《宪法》的前十項修正案,其初衷只是限制聯邦政府。 宪法批准后,很多州都堅持以民權法案來制约新的國家权力机构,但他們不認為這些保護對州政府有约束力。 最高法院在[ 巴龍诉巴爾的摩(1833年)案中肯定了這點,认为民權法案不适用于各州。

1868年批准的第十四修正案改變了憲法的面貌,其正当程序条款宣布,任何州都不得“剥夺任何生命、自由或财产,不经过正当法律程序”。 在19世紀晚期的一系列案件中,法院開始把“正当程序”解释为包含了《權利法案》中的某些条款,使这些条款可以對各州生效。法院並未一并纳入所有《權利法案》。它只采取了一种个案方法,称为[]]选择性地并入。 其检验标准是,某项权利是否“是美國司法計劃的根本”,以及“被下令自由的概念中不言自明的 。 如果如此,它被吸收到《權利法案》中,并适用于各州。

律師權是入伙的首要候選人。 公平審判似乎沒有比請律師出庭辯護更根本的權力。 但數十年来,法院一直抵制一概規定,把政府提供律師的问题留待各州自行決定,直到一系列案件迫使了這項判決。

吉登前困惑:并入前的律師權

在第六修正案被收納之前,州法院的律師權大不相同。有些州在所有重罪案件中都提供了指定的律師;另一些州沒有。最高法院在 Johnson诉Zerbst [ (1938年)中承认了联邦法院的权利,认为第六修正案要求州法院在所有刑事案件中都指定贫困被告的律師,除非被告放弃了此權。 但该决定并不對州政府有约束力。

法院在州法院[] 波威爾诉阿拉巴馬[(1932)案中首次讨论了这一问题,9名黑人青少年——即 " 斯科特斯伯勒男孩 " ——因强奸罪在阿拉巴馬受审并被判处死刑,直到审判早上,他们没有有意义的法律代理。最高法院推翻了定罪,裁定根据第十四修正案的正当程序条款,在被告无力为自己辩护的死刑案件中,州政府必须提供律师。 波威爾是一个里程碑,但限制是:它只适用于死刑案件,只适用于审判的特定情形。

30年来,法院一直在努力界定这项权利的范围。在Betts诉Brady[(1942)案中,法院认为,正当程序条款并不自动要求各州在非死刑重罪案件中为贫穷被告指定律師。法院采用了“特殊情况”的考驗:在具体案件中,缺乏律师是否将导致根本不公的審判。這一次逐案的方法被證明是行不通的。下級法院不同意什么是“特殊情况”,很多被告在沒有任何律師的情况下接受審判。

轉折點:吉迪恩诉溫萊特案

克拉倫斯·厄爾·吉迪恩是位贫穷半文盲, 被控闖入佛羅里達的游泳池, 他要求法庭為他指定律師, 佛羅里達法律只提供了死刑案件指定律師, 所以他的请求被拒絕。 Gideon 代理自己, 被判有罪, 并被判5年有期徒刑。

基甸在監獄里起草了一份手寫的訴請書, 認為他的憲法被侵犯。 最高法院判決了Certiorari, 并指定了未來的Abe Fortas法官為他辯論。 結果是一致推翻Betts诉Brady。 法官Hugo Black為法院寫了文, 宣稱:「 。 在我們的刑事裁判系統中, 任何人如果被打敗, 都無法聘请律師, 除非有律師, 都無法确保得到公正的審判。 。 法院认为,第六修正案的律師權是第14修正案的正当程序条款赋予各州的一项基本权利。 因此, 被控在州法院犯有重罪的每個貧困被告都有权指定律師。

美國的刑事司法改革了。美國必須建立公開辯護制度或另辟法路, 以提供貧民律師。 重審時, 由律師釋放吉迪恩。

擴展右邊:超越重罪

失義和犯罪 - 懲罰的分別

最高法院在[ Gideon 之后,下一個問題是,請律師的权利是否只适用于重罪案件,很多州仍然不提供在轻罪案件中的贫困被告的律師。在[ Argersinger诉Hamlin[ (1972) 案中,最高法院扩大了規則:任何人不得因任何罪行而被监禁,不管罪行是轻罪、轻罪或重罪,除非在审判中由律師代理。法院推理,重罪和轻罪之间的界限是任意的。關鍵是可能受懲罰的:如果被告面临监禁,第6修正案要求指定律師。

但法院不理會被告被判缓刑或缓刑的情況。在[ Alabama诉Shelton[(2002)]中,法院填补了这一空白。法院认为,被告在未提供出庭律師的情况下,不能得到可被稍后启动的缓刑。在监禁前,取得律师的权利是真正可能的。

右邊的附屬:什麼時候開始?

第六修正案的聘请律师的权利不是在逮捕时就被触发的,它附加了在发起对抗性司法程序时,无论是正式指控、初步审讯、起诉书、信息还是传讯,即 Rothgery诉Gillespie County[(2008)]中的持有;法院澄清,一旦开始对抗性程序,聘请律师的权利附带,国家必须在合理时间内为贫困被告提供一名律师;然而,除非嫌疑人已被指控,否则在警察排队或拘留审讯中不附加这项权利。 (第五修正案的聘请律师的权利是Miranda诉亚利桑那确立的单独保障。

有效援助:质量

纳入律師權并不只是要有律師在场。第六修正案也保障提供合理有效的援助。在[]Strickland诉Washington[ (1984年)案中,最高法院确立了一项双管齐下的法例,以判定律师的請求援助无效。被告必须表明(1) 律師的表現有缺陷(低于客观合理性标准);(2) 缺陷的履行损害被告方的辩护,即有合理的可能性,如果不是律師的錯誤,诉讼的结果就可能不同。

斯崔克蘭[標準是著名的, 由律師來做。 法院很少會發現律師無效。 然而, 這種訴求的可能性會刺激最差的代理能力, 并为嚴重的失敗提供安全阀。

公设辯護人制度及其挑戰

第六修正案中引入了律師權, 給貧民提供了巨大的法律服務需求。 國家的对策是建立公開辯護人辦公室、與私人律師訂約、或藉由貧民辯護系統將案件分給私人律師。 如今公開辯護人辦公室每年在全国處理數百萬件案件。

但Gideon[的承諾仍然只部分兑现。很多公開辯護系統长期资金不足,而且工作過重。案件量大大超出所建議的限度。因此,被告可能得不到真正的有效代理。美國律师协会和其他组织已經記錄了系统性的失敗,包括等待律師的時間太长,調查資源不足,以及快速认罪的压力。在一些司法管辖区,公開辯護護每年處理數百起重罪案件,使得每個客戶都無法得到有意义的關注。

最高法院已經承認,过多的案件可能侵犯有效援助權,但實施此權卻很困難。 大部分的挑戰都指控了全系统的缺陷,法院也常常不愿干涉國家如何分配資源。 結果是,司法系統在正式保障律師的情況下,常常只提供名義律師。

儘管如此, 公司結合還是提高了一席之地。 在Gideon 之前, 很多貧窮的被告根本沒有律師。 在 Gideon 之后, 每個州都必須為任何可能面临监禁的被告提供律師。 現在的爭斗是為品質和平等使用所有指控。

得到律师的其他方面

選擇律師和放棄權

第六修正案也赋予被告在自己能承受的情况下保留自己选择的律師的权利,以及完全放弃律師和代理自己的权利(只要豁免是知情的、明智的和自愿的 ) 。 法院在 Faretta诉加利福尼亚州[ (1975年)中支持了自我代理的权利,认为聘请律師的权利包括拒絕律師和自行行事的权利。

上诉律師

法醫的介入只延伸至第一個有理的訴求。在Douglas诉加利福尼亚州[ (1963年)案中,法院裁定各州必须在被告的首次直接上诉中为其提供律师,然而,法院裁定,在向最高法院提出酌定性上诉或复审令状的請求方面,不存在宪法上要求律师的權利。

結論: 并入的遺產

第六修正案中律師權的加入是美國憲法的一大成就。它把一度只在聯邦法院适用的保障轉變成刑事诉讼中公平性的国家标准。最高法院通過诸如[ Gideon诉Wainwright[、 Argersinger诉Hamlin和[]Rothgery诉Gillespie County等裁判,承認沒有律師的審判根本不是有意义的審判。

整合程序尚未完成。 正式權已完全整合,但實際權卻依然不一。資源差距、壓縮案件量、政治冷漠等都仍然在破壞平等公正的目的。 但憲法根基是牢固的。 任何想剥夺貧窮被告律師權的州會發現其行為被擊敗。

第六修正案的并入也作為其他權利法案保障如何适用于各州的典范。 它展示了第十四修正案确保基本權利不只是地理上的特权,而是每個美國人的生來權利。 得到律師的权利是使所有其他審判權都有意义的权利。 并入州法律是個转折点,全面實現它的工作仍在继续。

外部參考:]