總統宣誓是美國民主中最持久和最具象征意义的儀式之一。 受憲法的授權,這場短暫的儀式标志着行政權的和平移交,使下任總統承諾要维护國家的最高法律文件。 然而,尽管其簡便且傳統悠久,宣誓一再成為政治、法律和宗教爭議的火花點。 從有爭議的言語和匆忙舉行的儀式到宪法論壇,這些爭論都為國家的演化价值和持久緊張提供了一個亮點。 通过研究與宣誓相關的歷史爭論,我們更深刻地理解宣誓的重要性以及传统、法律和个人對美國公共生活的信念之間的复杂相互作用。

起源和早期爭議

總統宣誓是美國憲法中少有的具体授權之一。第二條,第1款,第8款,规定了确切的語言 : “ 我郑重宣誓(或確認),我會忠誠地執行美國總統的職位,并願盡我所能地维护、保護和捍卫美國憲法。 ”然而,1787年制定的這條條不是沒有爭議。在憲法議會上, 代表们爭論是否要求宣誓,有些代表害怕這會為職位造成宗教考驗。 最後的語言故意允許「宣誓」或「確認」, 以包容那些有宗教反對宣誓的人。 這早期的妥协為未來在宣誓的管理和意義上爭議奠定了舞台。

1789年喬治·華盛頓成為首任總統時, 儀式在紐約市聯邦大廳舉行。 紐約最高法院首席大法官羅伯特·利文斯頓發表了宣誓。 隨著華盛頓的結尾, 利文斯頓聲名狼藉地宣稱:「美國總統喬治·華盛頓萬歲! 」 但這一刻仍很早就帶來了歧視:華盛頓在指定文字之后加上了[ 的詞句, 如此幫助我上帝, 但沒有当代的帳戶可以證實現這一點。 最早的華盛頓使用這句的可靠來源, 來自於几十年後出版的一篇傳記, 引發起的歷史爭論, 關於他是否真的說出來, 此事將在以后激起對此句的爭論論。

另一起早期的爭議涉及總統約翰·亞當斯。 1797年,亞當斯宣誓,但一些反聯邦主義者質疑他是否适当地宣誓效忠憲法,因為他最近支持了"异形法案"和"煽动法案",很多人認為這些法案是違宪的。 广义的說法是,如果總統事后以超過其限度的方式解釋,单凭宣誓不能保证宪法的忠誠。 對於宣誓和總統行為的字面判斷,美國歷史上將再發生這種矛盾。

值得注意的誓詞爭論事件

總統繼位和痛苦的宣誓

某些最重要的宣誓爭議是總統死亡造成的突然繼承,而當事情勢迫使威廉·亨利·哈里森總統在1841年去世,是總統繼承制度的第一次考驗。 副總統約翰·泰勒在弗吉尼亞州威廉斯堡的家中,當消息來臨時,法官被召喚,泰勒在私人儀式中宣誓,导致立即的辯論:泰勒是實際上的主席,還是只是"代理總統 ” 。 “泰勒先行者”确定,副总统是全體的總統,而不只是代理總統。 然而,沒有正式的就职儀式和宣誓的私人性激起了數周的疑慮。

1881年,在總統詹姆斯·加菲爾德遇刺身亡之后,發生了更引人注目的案件。 切斯特·阿瑟副總統在紐約收到加菲爾德的死讯時,他正在紐約市。他被紐約最高法院法官在匆忙的私人儀式中宣誓就职。批判者質疑這項非正式行政,沒有法定官員的法定人数,沒有聖經中包含聖經,是否达到了憲法标准。亞瑟後來在華盛頓做了第二次、更公開的宣誓,但這集事件强调了在緊急情況下總統宣誓的确切程序上的法律灰色地區。 1945年,總統富蘭克林·D·羅斯福突然去世,副總統哈里·S·杜魯門在白宮宣誓就职,而大法官哈蘭·菲斯克·斯通在一個不光彩的短儀式中,沒有人質的對憲法提出過質的质疑,但非正式的立憲者是否打算要進行更嚴的公儀式的討論。

1963年,林登·B·約翰森

美國總統肯尼迪在1963年11月22日遇刺後的幾小時, 強生的宣誓活動就圍繞著林登·B·強生的宣誓活動。 美國人急切地要求聯邦法官來主持宣誓活動。 德克薩斯州第一位女聯邦法官莎拉·休斯(Sarah T. Hughes)在总统機艙中匆忙主持宣誓。 強生在羅馬天主教的錯誤(屬於肯尼迪)而不是一本聖經上舉行了手, 短暫的宣誓仪式被拍到了名片。 法律問題立即出現: 宣誓在這個背景下合法有效嗎? 地方法官能否管理總統宣誓(《宪法》规定最高法院首席法官通常如此, 但并不需要) ? 此外, 強生的助理在使用失誤的儀式中實際宣誓, 有些人認為, 宣誓書不是合法的。 少数憲法學家認為, 強生在華盛頓地再次宣誓之前, 自己重新宣誓, 等幾小時後, 以11月24日的公開的宣誓會。

誓意誤入歧途,重新

即使是在正常情况下当选的總統也因宣誓的言辭而失意。 2009年,歐巴馬總統發表了一個平滑的就职演说,但當首席大法官羅伯茨發表宣誓時,他不慎重新排了字令。歐巴馬重複了不正確的言語,造成宣誓有缺陷。为了避免任何憲法上的挑戰,歐巴馬和羅伯茨第二天在白宮地圖室私下重複了宣誓,這是總統重新宣誓的罕見例子。 尽管這在很大程度上是一種預防措施,但一些批評者認為,重覆宣誓的需要本身就表明了宣誓的至高重要性,以及公众对其精确性的期待。 這次活動激起了重新討論,是需要以特定的方式來進行宣誓,還是如果總統在中午自动背後,不管是否是沒有缺陷的重述,就該宣誓。

2017年發生了类似事件,總統唐納德·特朗普和首席大法官羅伯特斯在宣誓序列中出手。 特朗普似乎打斷了羅伯特斯,兩人在最后的台詞中稍有重叠。 不需要再接觸,但加夫再次提出了关于宣誓准确法律分量的問題。 法律專家和公众對如此小的言辭失誤事件會嚴肅地对待,這說明了對誓言的准宗教重視。

法律和宪法辩论

"故助我上帝"的爭議

關於總統宣誓的最持久宪法辯論涉及的是「所以幫助我上帝」的詞句。 正如前所述,喬治·華盛頓可能或沒有加入,但到了20世紀,它已經成為了近乎普遍的傳統。 富蘭克林·D·羅斯福之后的每個總統都加入,要么在宣誓結束,要么是在私人時刻。 然而,第一修正案的建立条款明令政府禁止任何宗教。 批判者認為,在宪法宣誓中增加宗教引用是政府支持的一种宗教考驗形式,《宪法》也禁止(第六条,第3款)。

許多人認為總統在公開成立儀式上加入這句詞, 也違反了教會與國家的分立。 2017年, 美國人文主義協會就特朗普的用法向2017年成立委員會提起訴訴, 但聯邦法官以不立場为由驳回這起訴案。 先例是, 加上「所以幫助我上帝」是總統的个人選擇, 而不是憲法宣誓的必要部分, 也并不代表政府的支持。 然而, 2017年, 美國人文主義協會仍以不立場为由, 反對2017年成立委员会。

宣誓與證詞選擇

憲法中「宣誓(或肯定)」的規定旨在容納貴格會等宗教少数派, 反對宣誓。 過去幾年, 只有少数總統選擇表達而不是宣誓。 1825年, 約翰·昆西·亞當斯使用這條約言, 因為他不想在聖經上宣誓。 近日, 喬·拜登總統在2021年曾用過一個肯定, 他把手放在他的家庭聖經上, 但說著「我郑重地宣佈」而不是「宣誓」。 拜登的決定被广泛認為是對個人信仰和憲法的包容性語言的點頭。 這段歷史表明, 創始者們預想到需要灵活性, 但選擇仍然受到公眾和媒体的審查, 常常吸引總統的宗教或世俗精靈的注意。

憲法對「保護、保護與保護」的解釋

宣誓要求總統「保護、保護及辯護憲法」。 這種語言一直是總統權的法律辯論的題材。 例如,在水門丑聞中,尼克松總統声称,他捍卫憲法的責任赋予他广泛的權力,以保障國家安全,即使他的行为違反了普通法律。他的批評者認為,宣誓的純粹含义要求他忠实地执行所有法律,而不只是狭义的宪法。彈劾比爾·克林頓總統也涉及討論宣誓的私事是否构成對他忠实地执行法律的宣誓的違背。 這些政治爭斗表明,宣誓不只是儀式的;它只是衡量總統行為的法律道德基准。

2021年,1月6日首都遭襲後, 眾議院就當時的總統唐納德·特朗普是否因鼓勵暴動而違反了他的誓言进行了爭論。 弹劾文章指出,特朗普背棄了自己承諾的维护憲法和确保和平移交權力的誓言, 犯下了"高級罪行和不義行為"。 現代的這項傳言表明, 宣誓的語言仍然是最高官員的一個问责工具。

現代视角與變更

性别与包容性

近些年, 總統宣誓中更加包含性别和非基督教信仰。 2013年,總統歐巴馬第二次宣誓(這一次是2009年校正後首席大法官羅伯斯),他用的是一本屬於小馬丁·路德·金的聖經。但更值得注意的是,當總統提到她時, 憲法文本使用「他的」, 但女性不再被排斥在總統的外。 一些評論者建議更新书面宣誓, 說「他們」或「他」, 但沒有提出正式提案。 相關的, 總統們也使用過不同的宗教文字: judeo-christian Bible是標準的, 但2017年, 唐納德·特朗普總統用過兩部聖經 — — 他的童年聖經和林肯聖經。 2021年, 總統喬·拜登用過一個世紀的家族的大型聖經。 2021年, 總統用過一個多個世紀的聖經。 。 總統的選擇是象征性的,而且常被媒體解釋,以示明達總統與信仰的關係。

總統對宣誓的依賴

現代法律學家也爭論總統是從宣誓的正當時開始,還是從宣誓日中午開始。第20修正案將宣誓日移到1月20日,但也說總統的任期從中午開始。然而,宣誓是執行此職的前提。這項技術意味著,如果總統出于某种原因從來不宣誓,那么副總統就將成為代理總統。這一場情景是不可想象的,但突出了宣誓在憲法上的独特份量。 2009年,當奥巴马不正確地宣誓時,當午權移交是否有效時,就存在一時的不确定性;國家档案館和其他法律专家認為,總統的封存證,加上宣誓,即使有小錯誤,也將總統的封存的證給了。

國際比對

美國總統宣誓比其他國家的行政宣誓要短。 例如,愛爾蘭總統的宣誓包含長期的承諾,要維持宪法和法律。美國的宣誓短暫的言辭令它容易被解釋和爭論所影響,但也容易被個性化化所影響。 加入「助我上帝」的傳統是美國所獨有的;其他許多國家都有明确的世俗宣誓。 在全球化時代,人們日益討論美國是否應該在最高的官職儀式上保持宗教的参照,尤其是當國家宗教更加多样化的時候。 然而,要改變傳統,就要求修改憲法,這是不可能的。 目前,這場辯論將仍然是每次就职的特色。

結 论

總統的就职宣誓,尽管只是一份简短的聲明,概括了美國憲法治理的复杂性。 其歷史充满了爭議 — — 關于繼任危機中匆忙的儀式、非正式管理的合法性、宗教言語的恰当性以及其言語的准确性。 每一起事件都揭示出更深层次的社会緊張:傳統與世俗、形式合法性与实际必要性、象征性统一和政治分裂。 誓言本身已經兩個多個世纪未變,但總統的領導方式和公众对它的反应仍在演化。 随着國家面临未來的挑战 — — 政治分化、人口结构的變化、行政權爭論 — — 宣誓很可能仍然是了解總統和所服務人民之間的關係的焦點。 誓言遠非只是一個形式,而是美國民主正在進行的爭鬥和抱負的活文件。