總統宣誓的憲法要求及其解釋

總之,這些動詞共同确立了內向和外向的責任。 總統必須捍卫憲法,不仅對外敵,而且對政府本身內的侵蚀。 其中包括抵制侵犯憲法權利、推翻司法裁决或篡奪國會或州權的壓力。 一些憲法學者認為,這條是總統宣誓中最实质性的义务,因为它需要平權行動,而不是只限寬限。

宣誓主要作為影響總統行為的背景規則。 總統知道他們的行為會被根據宣誓定下的標準來判斷, 而這項意識會影響決定的確難以衡量, 但可能很重要。 因此,即使沒有正式的執行机制,宣誓也成為宪法的限制因素。 關於宪法宣誓如何与美国法律制度交融的全面审查,參見[ 康奈爾法律信息研究所的宣誓要求概述。

宣誓和總統權力

宣誓是當局的源頭

某些總統和法律學者認為,宣誓不仅會帶來責任,而且會授予權力。 其理由是:由于總統宣誓要保存、保護和捍卫憲法,總統必須擁有履行宣誓的必要權力。 這種論論,有時稱為總統權力的"唯一機構"理論,認為宣誓赋予總統內在的權力,以利國家利益,特别是在外交及國家安全方面,即使沒有明文的法定授权。

美國歷史上一直有爭議。 托馬斯·杰斐遜在批准路易斯安那州購買公司時援引了這個理論,尽管他懷疑憲法是否授予联邦政府取得地盤的權力。 林肯在內戰中中止人身保護令并采取其他非常措施時援引了這個理論。 最近,總統們援引誓言,以為未经國會批准而采取军事行动作辯護。 無人機攻擊海外美國公民,以及使用行政命令來執行政策优先。

總統宣誓是對總統權力的制约,而不是其根源。 總統發誓要捍卫憲法,即遵守宪法对行政權力的限度。當總統超越這些限度行事時,總統就違反了誓言而不是履行誓言。 這次論辯仍然在塑造憲法政治和法律學士,而看不到清晰的解決方案。

總統與其他官員之間的宣誓衝突

總統宣誓与其他聯邦官員,包括國會議員、聯邦法官和行政官員宣誓并列。 這些宣誓會形成合宪的責任網絡,有時會發生衝突。 例如,如果總統命令軍官采取他認為违宪的行動,那么軍官的宣誓"支持和捍卫憲法"可能要求不服从總統的命令。 相类似,如果國會通過總統認為违宪的法律,總統的宣誓可以被援引來為否决权或拒絕執行法律的借口。

宣誓衝突最引人注目的例子是20世纪80年代的伊朗-共產黨事件,當年行政官們進行了國會明令禁止的秘密武器換宿交易。 獨立律師勞倫斯·沃什的調查結果是,多位官員在國會面前隱瞞了這項行動,並误导了調查員,从而違反了宣誓。 之後的起诉引起了在义务衝突時何者宣誓為优先的复杂問題。

軍事官員在宣誓時遇到的衝突尤其嚴重, 因為他們必須平衡服從文官與憲法的責任。 軍事司法制服法將違抗合法命令定为犯罪, 但軍事官員也必須拒絕非法命令。 實際上, 軍事官員通常遵守總統命令, 除非命令是明顯且不可爭議的不合法命令。 宣誓提供了做出這項難判的憲法标准, 但沒有為解決難判案件提供機械的指導。

總統宣誓的比對

美國并不是唯一一個要求其国家元首正式宣誓的國家,但美國總統宣誓在很多方面是獨立的。 和許多以國家元首宣誓為主的國會制度不同,美國總統宣誓具有实质性的宪法分量,因为總統行使獨立的行政權。 總統宣誓是對此權力的檢查,提醒總統,此職務是該在憲法限制下行使的信托。

其他憲法民主主義采取不同方式,在法國,總統宣誓"尊重和确保尊重憲法","保障國家獨立和國家的完整",在德國,聯邦總統宣誓"將我的努力投身於德國人民的福祉,促进他們的利益,防止傷害國家,以及维护和捍卫基本法和聯邦法律",這些提法都反映了該國家的特殊宪政傳統和政治環境.

加拿大的態度提供了一個有教訓性的反差。總督代表君主為國家元首, 宣誓「良好且真正為女王陛下服務」, 並「忠实履行職責」。 宣誓强调效忠王室而非憲法本身, 反映出加拿大的君主立宪。 總理作為政府元首, 以枢密院議員的身份做出不同的宣誓, 宣誓「是女王陛下的忠誠的僕人」。 這些不同點點凸显了宣誓的文化和歷史內涵。 對於行政宣誓做法的国际比對, 比較憲法計畫提供了全球憲法条款的可搜尋的資料庫。

現代挑戰和爭議

宗教住宿和宣誓

宪法中確認而不是宣誓的规定基本上解決了宗教對宣誓的反對,但偶而會有宗教與宣誓的交集。 有些總統選擇在儀式上加入宗教語言,最常的是在"上帝保佑我"下結盟。 雖然這項加入是傳統的,但不需要,而且有幾個總統也忽略了。富蘭克林·皮爾斯肯定了而不是宣誓,而西奥多·羅斯福省略去了宗教公式。

近些年來, 人們質疑在宣誓時手握聖經是否違反了第一修正案的立場條款。 法院一直認為, 这种做法是合宪的, 因为它是儀式傳統,而非政府認定宗教。 總統可以自由选择任何書本或沒有書本的宣誓儀式, 也有一些人選擇了有個人或歷史意義的聖經。 約翰·昆西·亞當斯用過一本法律書, 反映了他作為律師和外交官的背景。 儀式的灵活性突出了宣誓的性格, 把它视为可以適應個人情狀的合憲定。

社會媒體時代的宣誓

現代媒體環境在解釋和執行總統宣誓方面造成了新的挑戰。 總統現在通过社交媒體平台直接與公众交流,令人質疑某些言論是否違反了宣誓的忠誠处决要求。 一些法律評論者認為,利用社交媒體攻擊法官、檢察官或政治對手的總統可能以不符合宣誓的方式破壞了對法治的尊重。 其他人反驳說,宣誓并不限制總統的言论自由,政治評論是民主言論的合法部分。

司法部法律顧問處已經就總統公文的宣誓範圍發表了意見, 但這些意見一般都對總統的決定持寬大觀點。 沒有法院認為總統的公文違反宣誓, 但問題仍是學界爭論的熱門主题。 社群媒體的傳達史無前例的性質意味著, 憲法的這個方面可能會在未來的幾年中繼續發展。

宣誓和總統的问责制

現代最迫切的問題之一是宣誓與其他總統責任机制有何聯系,包括彈劾、刑事检控和司法審查。 一些學者認為宣誓提供了一個與成文法或刑法無關的總統行為評估的宪法标准。 根據此觀點,即使技术上不違法的行为也有可能違背宣誓,如果它不符合忠誠的執行义务或辯護憲法的責任。

這種對誓言的广义解釋被引申到總統特赦、行政命令和軍事武力的爭議中。 批判者認為,扩大誓言的伸張會造成總統行為標準的不确定性,並會邀請政治人物使用誓言作為武器對抗他們反對的總統。 維護者認為,誓言是有意的,因為總統地位非常信任,宪法旨在要求忠實的管治,而不是僅是技术上的遵守。

對於宣誓的範圍的爭論反映出美國對憲法治理的更深的歧見。 那些支持對宣誓作狭义解釋的人往往把憲法主要看成是一套限制政府行動的规则。那些支持广义解釋的人往往把憲法看作一個框架,也將积极的义务强加给政府官员。 這些相互爭議的觀念塑造了美國自建國以来的憲法傳統,而且不可能用任何單一的解釋來解決誓言的語言。

結 论

總統的宣誓(尽管只有41個字長)概括了美國總統的基本憲法承諾。 宣誓要求總統忠誠地執行公務,维护、保護和捍卫憲法。 這些職責既具有法律性,也具有道德性,规定了總統行為的方方面面。

宣誓的歷史是一項解釋和爭論的歷史。 從喬治·華盛頓的首次就职到現代的爭議選舉和憲法危機,宣誓一直作為討論總統權力、責任心和行政權限的考驗點。 宣誓被那些想擴張自己權力的總統和那些想限制其權力的批评者所引用。 宣誓被彈劾程序、司法判斷和公開論論論所引用。

宣誓的持久意義在于它能提醒總統和公众,總統不是私人所有,而是宪法信任。 總統不是靠權力而是靠授權行使权力,而授權的條件是忠於憲法。 每個總統必須回答宣誓的問題:即使如此,你是否要致力于宪法,即使这样做是困难的、不受欢迎的,或者违背个人利益? 宪法文本中寫明的、每次就职都重复的答案是總統必須而且會有的。

理解總統宣誓及其解釋是任何想理解美國憲法体系的人所必不可少的。 宣誓不只是一種禮儀形式,而是體現總統行為的实质性憲法要求,它提供了總統行為的評估标准。 随着國家繼續爭論行政權的適當範圍,宣誓將仍然是爭論總統的職位和可能成為什么的中心參考點。