美國政府是在精心設計的制衡制度下運作的,它阻止任何单一的分支控制其他分支。 由憲法建立,這個架构將權力分給了三個平等分支:行政(總統 ) 、 立法(立法(議會) 、 司法(法院 ) 。 它們的相互作用 — — 有时是合作性的,常常是爭議性的 — — 形成了美國治理的动态根基。 理解這些關係对于任何想了解法律是如何制定、执行和诠释的,以及每個分支如何既能增强又能抑制其他分支的人都至关重要。

行政部:主席的权力和限制

總統是國家元首、政府首脑、軍隊總司令。

  • 總統可以拒絕國會通過的任何法案, 但國會可以在兩院中以三分之二多数推翻否决权。
  • 總統提名聯邦法官、內閣秘書、大使和其他高官,
  • 總統指揮軍事, 但不能宣戰;
  • 行政命令和指令 —— 除非法院推翻或随后的立法推翻,否则具有法律效力。 其範圍受现行法规和憲法的限制。
  • 總統商議協議協議協議協議(需要参议院三分之二的批准),
  • 總統可以赦免和赦免聯邦的罪名,

總統不能單方使用資金、建立新的聯邦辦公室或忽略既定法律。 國會控制錢包的串連、参议院确认重要的任命、法院可以取消超越憲法界限的行政行動。 這種檢查的動力塑造了每一位總統。

立法部门:

國會是一兩院制的立法机关,由众议院(435名議員)和參議院(100名議員)组成,主要負責制定法律。 第一条列出其列举的权力,包括稅務、借款、管理州際商業和宣戰。 除立法外,國會還行使重要职能:

  • 總統提出預算要求, 但國會不受此要求的约束。 總統在國會的議題中,
  • 兩庭的委員會審查行政行動、舉行聽證會、傳票文件、召喚證人,
  • 參議院對此進行審判, 並且以三分之二的票決撤銷官員。 參議院對此判決權只限以「叛國、受贿或其他重大罪行與不義行為 」 。
  • 上院對司法和行政官員的影響很大。 上院的議員和法官都對此有著巨大的影響力。
  • 法案必須以相同的形式通過兩院, 并由總統簽署(或通過否决权)才能成為法律。

國會也有权設置最高法院法官數量, 建立或废除下級聯邦法院, (兩院三分之二的議員)提出宪法修正案, 推翻司法裁決。 這些權力使國會成為人民最直接負責的分支, 然而其效能卻取决于與總統的合作和对司法審判的尊重。

司法部门:法院作为口译员和仲裁人

由美國最高法院首領的聯邦司法機構解釋法律和憲法。

  • 司法審判[ – 第一次在馬伯里诉麥迪遜[(1803)案中,此權使法院可以推翻违反憲法的法律或行政行動。 這是司法机关对其他分支的主要檢查。
  • 美國的聯邦法官在「良好行為」中效力, 意味著只能通过彈劾來解除他們的職責。 這讓他們免受政治壓力,并允許長期獨立。 美國的法官在美國的國家中扮演著一個重要的角色。
  • 法律的模棱两可。 法律的判斷可以有效決定法律的實際性。 法律的規定可以有效決定法律的實施。 法律的規定可以被當作是法律的一個字。 法律的規定可以被當作是法律的一個字。
  • 最高法院會聽從下級聯邦法院和州最高法院的聯邦法律問題。 最高法院的決定成為全國具有约束力的先例。 最高法院會在美國的最高法院上下庭,在最高法院上庭,在最高法院上庭。
  • 保護個人權利[ ── 權利法案和第十四修正案保障某些自由;

司法不能起訴或强制执行自己的裁決;它依靠行政機構來執行法院命令。 這種依赖性说明了各分支間相互尊重的關鍵。 此外,國會可以限制上诉管辖权,规定最高法院的大小(尽管自1869年以来它一直沒有改變),并提出修正案以取代宪法的解釋。

按鍵交互:分區如何檢查和影响彼此

總統與國會:每日權力平衡

白宮和首都山之間的關係最明顯,而且常常是争议最大的。 總統的否决权直接對國會進行檢查,但推翻權的威脅卻鼓勵了談判。 相反,國會控制資金 — — 它可以不給總統支持的方案提供資金,也可以在拨款中附加條件。 要求参议院批准最高行政官的要求确保總統在任命问题上與參議員磋商,有時會導致馬交易或僵局。

國會也以聽證會和調查來進行監督。 總統可以援引行政特權來扣取資訊, 但法院通常需要克服特權, 美國對尼克松的決議[(1974年)迫使尼克松總統交出錄像帶。 在極端情況下, 众议院曾彈劾過三位總統(安德魯·约翰逊,比爾·克林顿,唐納德·特朗普兩次 ), 但只有约翰逊和特朗普被參議院審判,沒有一人被判有罪并被撤銷。

2017年的旅行禁令在最高法院[]特朗普诉夏威夷[ 2018年]中被推翻。 美國的總統在美國聯邦政府發表的發表中也影響著國會。 現代總統在國會被封鎖時常使用行政命令單方行事,但下届政府可以推翻或法院可以推翻。 例如,2017年的旅行禁令在最高法院维持修改版之前,面临多重法律挑戰。

國會與法院:塑造司法與司法司法

國會通过確認程序對司法施加了最重大的影響。 每一個最高法院提名都成為重大的政治事件,参议院的建議和同意常常變成了党派戰鬥。 國會可以拒絕被提名人,拖延聽證(如2016年的梅里克·加蘭 ) , 或者改變確認门槛(2017年取消最高法院提名人的微博 ) 。 國會除了任命外,可以:

  • 改變聯邦法院的結構[ – 增加或撤除法官,改變巡回區域,甚至废除法院(和1913年的商法院一樣)
  • 第三条授予國會權力, 以設置最高法院的訴求司法權的例外,
  • 最高法院在以國會不喜歡的方式解釋聯邦法例時,可以修改法律以澄清其意图。 推翻宪法解釋需要修宪,更高级的條件。 法律在法律中可以被理解。
  • 國會為司法資金, 包括薪水、設備與技術,

國會必須接受這項判決, 通過符合憲法標準的新法律, 或是提出修正案。 國會在國會不願下,

總統和法院:任命、挑戰和

總統任命任期最长的聯邦法官的权力是首席行政官塑造美國法律的最持久方式之一。 单一的總統制可以改變數十年来法院的思想平衡。 特朗普總統任命了三名最高法院法官(Neil Gorsuch,Brett Kavanaugh, 和 Amy Coney Barrett)和54名巡回法官,而拜登總統任命了Ketanji Brown Jackson和众多下院法官。 確認的戰鬥日益两极分化,参议员們正在審判被提名者的司法理念和以往的裁决。

總統在行政行動受到挑战時也與法院交接。 司法部在法庭上為總統的行動辯護,但宪法要求總統“注意法律得到忠实的落实 ” , 意思是遵守法院裁决是强制性的。 在[ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[ (1952)中,最高法院阻止了杜魯門總統在韓國戰爭中扣押鋼鐵廠,强化了連戰爭權都具有宪法限制。 同样,尼克松总统被命令交出磁帶,下级法院也阻止了众多关于移民、環境管制和国家安全的行政命令。

特赦權是法院一般不介入的一個领域。 聯邦法院拒絕审查特赦的实质性理由,除非它可能干涉憲法權利的少數案件(例如以取消第五修正案權限為條件的特赦)。 然而,特赦不能阻止彈劾或其后果。

檢查與平衡

體系的應變能力最好透過具体事件:

  • 最高法院建立了司法審判,要求有權宣布國會法案違宪。 这一决定對國會和總統都做了檢查,开创了今天的先例。
  • 美國的經濟政策在新政的時代中被國會拒絕。 美國的經濟政策在美國的經濟政策上受到最高法院的反對。 美國的經濟政策在美國的經濟政策上受到最高法院的反對。 美國的總統羅斯福在對此做出批評時,提出了「法院收拾 」 ( 最多六位法官 ) , 國會拒絕了這項提案。 美國的法院後來改變了方针,支持了重要的新政立法。
  • 尼克松在一場合議中被推翻。 ”水門(Watergate) (1974) – 國會調查尼克松總統的掩蓋,最高法院一致下令公布磁帶,众议院司法委员会投票表决了彈劾文章。 尼克松在众议院投票前就辞职,说明了三家分公司如何在宪法危機中合併。
  • 美國的國際醫療協助法案(Academy Act (2012)) 。 美國國會通過了ACA,歐巴馬總統簽署了,有數個州在法庭上對它提出了质疑。 最高法院支持把個人的職責當做稅務,但將醫療援助擴張的一部分打倒。 後來,國會試圖取消部分,法院再次权衡了分離性,展示了目前的相互作用。
  • 特朗普的"旅行禁令"(2017-2018)[ — — 特朗普總統發佈了限制多個穆斯林占多数國家出行的行政命令。 下級法院阻止了這些命令;最高法院在政府做出具体裁定后,終于支持了修改版本。 國會沒有介入,把法院作为首要的檢查手段。

這些例子顯示, 枝節很少孤立行事。 更常的是, 枝節相互應對, 產生了一個复杂的互動, 隨著時間推移而演化。

結論: 平衡治理的持久必要性

總統、國會和法院之间的互动既非静止的,也不是机械的。 每個分支都具有不同的宪法权威,但依然依賴其他分支的合法性、資金、执法和解釋。 制衡制度虽然有時很亂且缓慢,但兩百多個多世纪來已被證明具有極大的弹性。 它強制妥协、防暴、保護少数族群的權利 — — 即使民意或行政野心更偏好於速度而不是審判。

理解這些互動不只是一個學術。 對公民來說,它揭示了政策是如何形成的,如何捍卫权利,以及政治衝突是如何解決的。 對政府學生來說,它突出了創始者的天才:权力必須分開,並連結在一起,每一分支都掌握著對他人有效性的關鍵。 美國正面临新的挑戰 — — 從科技變化到全球不穩定 — — 這三分支合作(以及互相檢查)的能力對共和國的健康仍然至关重要。

供进一步讀取的外部資源: