永久盾牌:美國法律雙重危險保護的歷史與演化

重案審判是美國刑法中最可敬的保護之一。它保障了任何人不得因同一指控的罪行而受不止一次的審判,而此保障旨在防止政府越權、保護个人尊严和确保法律诉讼是終止的。 這篇文章追溯了重案審判的深层根源,從英國普通法起源,通过载入第五修正案,追溯到繼續規定其界限的複雜的現代解釋。

理解雙重危機對研究美國刑事程序、憲法或更廣泛的个人权利的弧度的人來說是不可或缺的。 法官們不是一成不变的規矩,而是一個活生生的教義,它能因應新的程序現實,從不審判和上诉到州和聯邦君主的相互作用。 研究其歷史和進化,我們就能洞察法律如何平衡政府的利益,以對個人的終結權和無再受騷擾的自由提出指控。

英美法系起源

兩重危機的概念並非完全由美國建國而生。 其分類可追溯到中世纪的英國, 該地的同樣罪行不應該因同一罪名受到兩次審判的想法逐渐從王室權與傳統權的衝突中出現。 早期的英國法院認得一個名为[autrefois accupt (原判无罪)和autrefois 罪犯 (原判有罪)的辯詞, 藉由證明被告已經以同一罪名被裁定, 禁止第二次起诉。

到了十七世紀,英國普通法已形成一個粗糙的規矩,禁止兩重審判,雖然這條規則遠非絕對。 例如,1535年對Thomas More爵士的臭名昭著的審判就說明了在政治意志推翻法律傳統時,此原則的脆弱性。 然而,這點被當作英國人權的更廣泛繼承的一部分,包括大宪章的保障,即除同類的合法判決外,任何自由人都不會受到懲罰。當殖民者穿越大西洋時,他們就帶著這些法律傳統。

殖民美洲和第五修正案

美國殖民時期, 雙重危機保護主要靠不成文的普通法而不是明確的成文法或憲法条款存在。 然而, 幾個殖民地實驗了书面保障。 例如,1641年的馬薩诸塞自由體宣布, 「任何人不得因同一罪行而受兩次審判。 」這些早期的表述反映出一种日益增长的感想, 即起诉權必須受到限制。

革命後,新國家面临建立具有所列举權力的聯邦政府的任务。 1791年批准的《權利法案》旨在限制政府。第五修正案在最后一句中加入了双重危機条款 : “ 任何人不得因同一罪行而兩度受到生命或肢体的危害 ” 。 此措辞直接取自英國普通法,但其确切含义需要幾百年才能充分解釋。

需要指出的是,兩重危機条款原本只對聯邦政府适用。直到1969年,在[]本頓诉馬里蘭[]案中,最高法院才通過第十四修正案纳入了反州条款。 该决定使保護成为美國各地都适用的一项基本权利,从而大大拓展了其覆盖范围。

主要法律理论和地標案例

獨立君主主義

兩重危機最有影響性的解釋之一是獨立的君主學說,根据此規則,聯邦政府和各州都被视为獨立的君主,因此,侵犯聯邦和州法的单一行为可以由每位君主提起公诉,而不受雙重危機的危害。最高法院在美國诉蘭扎(1922年)和后来在巴特庫斯诉伊利諾伊州(1959年)和[阿伯特诉美国(1959年)中都肯定了这一原则。

理論是,同樣的行為可能构成兩種不同的法律機構。批判者認為這會導致相继的壓迫性訴求,特别是在高調的訴求中。 最高法院在Gamble诉美國[(2019年)中重申了此理論,認為,尽管要求放棄的呼聲日益增加,但盯著它看的判斷卻支持其繼續适用。

偷襲附身時

免於兩重審判的保護只從一連串的危機開始。 陪審團的審判, 陪審團的審判, 審判和宣誓時, 審判時, 陪審團的審判, 第一次證人宣誓時, 陪審團的審判即為一項。 這個時機可以決定二审是禁止的, 還是允許的。

最高法院在Crist诉Brez[(1978年)案中裁定,联邦的扣押规则通过第十四修正案同样适用于各州。

审判不公和上诉

被告在被審判前因錯判而提前結束, 或被告成功上诉定罪, 結果會如何? 答案是细致的。 通常, 如果審判法官宣布因「明顯必要」而錯判, 诸如陪審團或基本程序錯誤, 被告可以在錯判后重新審判。 在 的开创性案件中, 美國诉佩雷斯[ (1824) , 最高法院認為, 悬置陪審團是明顯必要性的典型例子, 允許重審而不违反雙重審。

重審可能禁止重審。 在[ Oregon诉肯尼迪[ (1982)]案中,法院设置了很高的條例:只有检察官故意引發重審,才能加倍地阻止二审。 這種狭隘的标准在監控最嚴重的不端行為的同时,保護政府重審的興趣。

被告若對定罪提出上诉并贏得勝利,一般規則是,允许重審,因为原危機尚未結束。然而,《宪法》禁止重審,如果上诉法院认定证据不足以支援原判。 在[ Burks诉美國[(1978年)案中,法院认为,以证据不足为基础的反覆相当于无罪,因此禁止重審。這可以强化无罪的終結性,即使在上诉中被推翻。

多重懲罰和包圍堡堡考驗

重刑条款也保護同一罪行不受多重处罚。關鍵問題常常是兩項法律規定相同或不同的犯罪。 最高法院在[]Blockburger诉美國[ (1932年) 中确立了標準考驗:如果每項法律要求提供另一罪不包含的要件的證據,那么就分别是罪行,而且可以有多重处罚。如果其中一项法律是另一罪中较輕的,那么兩罪的起诉就都違反了重刑。

許多人認為, 法律上對同一行為的多處判決是不同的, 只要他們明确打算將此行為視為不同的犯罪,

交易和雙重的惡夢

大部分刑事案件都是通过辯求協議而不是審判來解決的。 重判是否保護了认罪的被告? 通常, 认罪本身就是一种定罪, 并且可以限制怨恨或重判。 在 Ricketts诉Adamson[ (1987) 案中, 法院认为, 被告若違反了认罪协议, 也可以以原控罪重新審判, 即使协议之前已減低了罪名。 這表明, 认罪的終結可以有條件。

另一重要方面是禁止被告因同一行为在另一程序受到处罚后再提起公诉。例如,如果某人被宣告有罪,那么他們以后就不能因较次要的罪行受到起诉。

現代解釋與現代辯論

没收和货币处罚

現代雙重危機法中最爭議的领域之一是民事充公或其他非刑事制裁是否可构成第二處懲罰。 在美國诉Ursery[(1996年)案中,最高法院裁定民事充公用于犯罪活动的財產不是懲罰性的,因此不引起双重危害。 这项决定解决了下级法院的分拆,但批评者認為民事充公在实务中可能是懲罰性的,尤其是当被充公的財產的价值与所造成傷害相差極大的時候。

也一樣,行政制裁,如吊銷工作執照或取消政府合同,一般不被视为双重危機的懲罰,即使他們遵循了同樣行為的刑事定罪。 法院使用多因素考驗法來分別民事制裁和刑事制裁,侧重于制裁是否具有补救性、非惩罚性的目的。

少年程序与双重危害

最高法院在Breed诉Jones(1975年)案中裁定,少年犯罪判决构成一种“jeopardy”,禁止以后就同一罪行提起刑事起诉。法院推理,少年诉讼中失去自由的风险非常严重,值得双重危難保護。此案是承认少年在州立法院面前的宪法權利方面迈出的重要一步。

判刑的改善和累犯法规

重刑一般并不妨碍法官以先前的定罪為理由,即使先前的定罪本身是更早的起诉对象。 重刑法规司空见惯,被公认为合法行使立法權。 然而,法院認為,政府不能在审判中提出先前定罪的證據,以达到实质性目的,如果在目前犯罪時定罪不是最终定罪。 這确保政府不使用待决指控作为武器,以取得新的罪名的定罪。

标准和可能的改革

獨立君主學說仍然是現代雙重危機法最受批判的方面. Ginsburg法官在[]Gamble诉美國[案中持异议,他認為,此學說破壞了雙重危機的核心价值,因为它只允许政府"以同罪而判人兩次",只是由聯邦政府和州政府分權. 一些州試著以成文限制此學說,但聯邦法律先行先行,要求國會废除此做法,但近年来一直沒有立法行動成功.

另一種爭議涉及兩州相继起诉的「雙方主權」例外。 最高法院並未直接處理此情形, 但下級法院一般都採用獨立君主的理論, 允許多州對同一行為提起公诉。 這會造成一個分開的責任追究, 引起嚴重的公平問題, 尤其是當州政府協調調查時。

国际视角

兩重危機保護在世界各地不一樣,包括加拿大和英國在内的許多國家都遵循了獨立的君主主義。 在歐盟,一罪不二审的原則一般禁止任何成员国做出最后判決後再對同一行為提起第二次公诉。 美國在允許多重主权訴求方面仍然不盡然,這引起了人權辯護者和比较法律學者的关注。

了解這些國際方法可以為美國法律的潜在改革提供資訊。 一些法律學家提出了一個聯邦法例,禁止在州內對同樣行為提起公诉後再提起聯邦訴求,除非聯邦利益格外強大。 其他人認為最高法院應推翻Gamble诉美國[ , 并裁定双重危機条款本身禁止接連的州联邦訴求。

結 论

重審條款是美國刑事司法系統中重要的保障。它阻止政府用大量資源來累累被告,尊重判决的終結性,并維持不強迫人生活在不断的重審威脅下的原则。 但正如這篇文章所顯示的, 條款不是絕對的禁忌。 它的应用關注了關注的技術規則,同樣罪行的定义,以及檢察官的君主身份。

對於憲法的學生和老師而言,兩重危機提供了一個豐富的案例研究,研究了宪法文本如何可以產生幾百年的解釋。 歷史忠誠、實際必要性和進化的公平概念的相互作用仍然在形成教義。 随着新的起诉形式 — — 如多區聯邦案件或州-联邦聯邦合力的組合 — — 的出現,法院將被要求再次完善界限。

總之,兩重危機保護不只是一個程序規則,它反映了對有限政府更深的承諾。 它确保了國家在有充分公平機會證明有罪后,它必須退縮。 今天,這份承諾仍然和第五修正案首次制定時一樣重要。