联邦法院和州法院系统中的准許要求如何不同

聯邦搜查令必須精確地符合特殊性要求。搜查令必須具体描述要搜查的地方,包括完整的地址、建筑物的描述以及任何区别于其他位置的特征。要扣押的物品必須有充足的特點描述,以防止一般的探索性搜查。聯邦法院在物品描述過宽的地方取消了搜查令,例如授权扣押所有文件或記錄的搜查令,而不受充分的限制。

聯邦准許程序和時間限制

聯邦刑事程序第41條對聯邦搜查令的执行规定了严格的时间限制,搜查令必须在签发之日起14天内执行,之后搜查令就被中止,必须重新批准。逮捕令不能有相同的时间限制,因为逮捕的情狀通常不太敏感。聯邦搜查令必须在白天执行,除非签发命令的法官根据合理的理由批准夜班。

聯邦制度还要求警察向被搜查或被劫走的人提供搜查令副本和任何被劫财产的收据。警察必须在行刑后的合理时间内,把搜查令退回,并向签发命令的法官提供被劫财产的清查。這些程序保障确保了问责制,并为在逮捕令遭到质疑后司法审查提供了記錄。

聯邦電子監控令

聯邦法律在1968年的《犯罪控制和安全街區法》第三篇中包含對电子監控令的具体规定, 以及數位證件的《儲存通信法》。這些法规规定了超出标准搜查令的附加要求, 包括限制截取與調查無關的通信的最小化要求。 聯邦電子監控令需要司法部高官的批准,并且比标准搜查令更嚴格的司法审查。

州法院的逮捕证要求

州令制度是第四修正案的宪法根基,但依州宪法、州法规和州刑事程序規定运作。 有些州保持了与聯邦标准相同的令令要求,而其他州在州宪法中采用了更严格的保護性条款。 美國最高法院一直認為,州可以比聯邦法律更嚴格地要求令,很多州在可能的原因下下下定了死刑程序。

可能原因標準的州變化

某些州遵循了]Illinois诉Gates[的全聯邦情狀考驗,但其他州也拒絕了這項考驗,以接受[Aguilar诉德克薩斯和[Spinelli诉美國] 的更嚴格的雙管齐下的考驗。 在兩邊考驗中,基于線人信息的一份宣誓書,必須既要确定線人的真实性或可靠性,也要确定線人知情的根據。

美國的美國人和美國人都對這項法案持不同看法。 例如,紐約法院歷史上已經运用了自己的標準來評估線人小費,要求比聯邦法院更詳細的確認。 类似地,加州法院也解釋了加州憲法,以提供比第四修正案更強的搜查和扣押保護,尤其是關於车辆無序搜查以及某些地方的私生活期望。

州法院程序和司法监督

州法官或地方法官發佈州令,司法監督程度各國司法體系相差很大。 在有些州,州令申請會受到嚴格的司法审查,法官會例行询问可能理由的事實依据。 在其他州,審查程序可能更加精简,法官會接受面值的宣誓書,而沒有明顯的缺陷。

州內的警察、縣警長、市警、有些州警、管理官甚至公民在有限的情况下可以取得州內的州內的逮捕令。 州內的逮捕令申請表格相當不同,有些州要求以标准化表格提供详细的宣誓證詞,而另一些州則允许宣誓作口头證。

州/州

州法律對執行逮捕令的規定可能與聯邦規定大不相同。 很多州要求在短於聯邦14天的時間內執行逮捕令, 有些州要求在48至72小時內執行。 關於夜间行刑的規定也各有不同, 部分州禁止夜间搜查, 除非有特定急迫的情況, 另一些州則要求執法者承担日間行刑的責任。

敲門要求是州內另一變化。 聯邦法律要求官員在進入前要宣布其存在和目的, 最高法院認為, 这一要求并非在所有情况下都符合宪法。 有些州把敲門要求编入法规, 但通知可能危險或無益的情況除外。 另一些州則采用了更多的保護性标准,把使用無敲門令限制在最极端的情況下。

聯邦和州令的關鍵區別

可能原因的法律标准

聯邦和州搜查令要求最大的不同在于用于确定可能原因的标准。 聯邦法院在所有地区都一致地适用了所有環境考驗。 然而,州政府可能對線人小費适用全面考驗或更严格的雙管齐下的考驗。 在毒品調查、舞弊案件和其他線人提供大部分證據支持搜查令申請的情況中,這有其真正的后果。

一個可以輕易地讓聯邦地方法官滿足的逮捕令申请, 可能會被州法官拒絕, 州法官需要獨立證實線人的真实性與知識依据。 法律專家必須了解自己辖区內可适用的标准, 并因此裁量出令申请。 康奈爾法律信息研究所提供不同辖区間可能的原因標準[的全面指引。

程序规则和文件

聯邦搜查令遵循了聯邦刑事诉讼法第41條的统一程序,讓所有聯邦司法權管區都保持了一致。州搜查令程序因州立法例、法院規則和地方做法而大相径庭。 有些州要求當面提交搜查令申请,而其他州則允许使用電話或電子程序。 記錄要求也不同,有些州要求公证宣誓書,另一些州接受不宣誓的假證供。

被執行的逮捕令的回復程序顯示了另一種程序上的分歧。 聯邦法律要求逮捕令在合理的时间内交回給發行令的法官,并清點扣押的財產。 有些州要求在一定的时间内交回,而未能及时交回逮捕令可能會在那些州造成證據的壓抑,即使相同的拖延在聯邦法院不一定是致命的。

权力范围和例外

州法律可能承認聯邦法律不許的例外,或者限制聯邦法律允許的例外。汽車例外提供了一個有用的例子。聯邦法院可以基于車輛的固有流动性和降低對私生活的期望,在有可能的理由的情况下,無權搜查車輛。 有些州,如新澤西州和賓夕法尼亞州,限制州憲的汽車例外,要求车辆搜查令,即使有可能的理由,也需搜查,除非有急迫的情況。

同意搜查也表明聯邦和州的标准有差异。 聯邦法院在全局基础上适用自愿同意标准。 有些州要求執法者告知个人有拒絕同意的权利,而未经此通知而取得的证据可能會被压制。 第三方同意權的范围 — — 一人同意搜查共同的房地 — — 各州司法管辖区也有所不同。

司法监督和问责制

聯邦法官接受過專業訓練, 通常比州法官更熟悉第四修正案法律的細節, 州法官處理的法律问题也更加广泛。

州法官,尤其是鄉村縣法官或有限司法法院的法官,在复杂的逮捕令申请方面可能不太有經驗,但大都市区的州法官可能處理大量逮捕令申请,并发展出重要的專業技能。州司法專業能力的不同造成了在實際上如何适用逮捕令要求的分歧。 美國法院行政辦公室提供详细信息,介绍联邦地方法官的培训和职责。

跨司法管辖区的准許要求的例外

聯邦和州政府都承認搜查令要求的例外,但這些例外的范围和适用性相差很大。 理解這些不同是跨司法界工作的法警和反對搜查令的辩护律师所必不可少的。

紧急情况

聯邦法院承認紧急情形是搜查令要求的例外,在需要立即采取行动防止毀滅證據、保護生命或防止逃跑時,可以進行搜查。 州法院一般都承认相似的例外,但构成緊急情形的事實不同。 一些州要求比聯邦法院要求的更急迫性,特别是在毒品調查中销毁證據方面。

社會照顧例外, 允許在官員从事與刑事調查無關的職務時無證入境, 該例外被各邦不同形式的采用。 有些州已將此例外擴大到包括福利檢查和緊急援助, 而其他州則限制其应用,

搜索事件以逮捕

警方在逮捕例外情形中可以搜查被捕者及近地區, 而沒有搜查令。 聯邦法律遵循 Chimel诉加州[ 和[ Arizona诉甘特[], 限制搜查區只限逮捕被捕者本人及直接控制區。 有些州已广泛采用此例外情形, 而其他州限制搜查事件以逮捕小罪,或限制车辆搜查事件的范围,以比聯邦法律更嚴格地逮捕。

許多州法院認為, 搜查事件以逮捕交通違法或非拘禁罪, 違反了州憲法保護,

平面檢視原理

平坦觀的教義允許在官員合法存在時無理由地扣押公開觀察的證據。 聯邦法院和州法院通常都一致地使用此教義,但应用上卻有歧見。 有些州要求立即看清證據的罪惡性质,而其他州則适用更灵活的標準。 引發平坦觀察例外的合法觀察的範圍也不同,特别是在使用手電筒、望远镜或空中監控來觀察其他隱蔽的證據方面。

國家司法研究所已公布跨司法管辖区搜查和扣押法的全面指南,

法律专业人员的实际作用

跨司法調查

對於跨联邦和州界的執法機構, 理解搜查令要求的差異至关重要。 加入州特派隊的聯邦特工必須確保所獲搜查令符合聯邦和州的标准, 如果兩種系統中都使用證據。 州官們尋求聯邦搜查令必須遵循聯邦程序, 包括使用已核准的表格和遵守聯邦的时间限制。

聯邦和州政府機構的聯合調查需要小心協調,才能決定哪一個司法權會尋求搜查令。 聯邦或州法院的裁決不僅會影響搜查令要求,而且會影響可能的懲罰、程序保護和證據規定。 多司法權專案組的法律顾问必須做好準備,在快速行動的調查中,能实时向官員提供可适用标准的建議。

制止动议和挑戰

被告律師對搜查令的搜查提出质疑,必須仔细分析搜查令是否符合案件正在审理的法院特定要求。 如果州政府對可能的原因、特殊性或執行程序规定了更严格的标准,那么在州法院有效的搜查令可能會受到州法院的压制。 相反,州法院在審查搜查令申请方面比联邦法院更寬大,使得那些司法管辖区的查禁更加難。

排他性規則在聯邦和州法院都适用, 但各州可以比聯邦法律更廣泛地适用排他性規則, 以壓迫違反州憲法条款的證據,

培训和政策制定

執法機構必須制定訓練方案與政策, 以應付官員在多州司法機構中的具体搜查令要求。 其官員在多州司法機構中工作的機構面临特殊挑戰, 因為相邻州間的程序分歧會造成混亂與法律風險。 關於搜查令要求的全面訓練應包含可能的原因標準、宣誓證的準備、執行令的程序以及聯邦法與州法的相互作用。

檢察官官辦公室應保持目前對他們所執法的辖区的搜查令要求的指引,包括最近修改现行規定的法院裁判的最新消息。 定期的訓練會涉及聯邦和州內的搜查令程序,有助于确保執法行動能承受司法審查,并保障重要證據的可采性。

結 论

聯邦法院和州法院体系的搜查令要求在第四修正案中具有共同的宪法根基,但這些要求的落实卻有不同,有意義。 聯邦法院按照聯邦刑事诉讼法的统一程序运作,而州法院适用自己的宪法条款、法规和程序規定,可能比聯邦法律的要求更嚴格。

法律專家必須知道這些不同,才能有效地向客戶提供建議,取得有效的逮捕令,並對有缺陷的逮捕令提出質疑。 可能的原因标准、執行程序、逮捕令要求的例外和司法监督的變化造成了一個复杂的地貌,需要小心的航行。 制定全面政策以解決所有官員所經營的法域的具体要求,而辩护律师在對搜查令提出质疑時,必須仔细分析可适用的标准。

聯邦法院和州法院都在繼續發展第四修正案的法理, 聯邦和州法院的搜查令要求將保持动态。 核心原理是:搜查令必須有可能的理由支持, 必須特別描述搜查地和扣押物品, 且执行方式必須尊重宪法保護和法定要求。 理解這些原则如何在不同司法管辖区适用, 對於确保执法行动合法,以及法院仍然可以采信證據, 至关重要。