美國的聯邦法院在國家的治理架构中占有獨特的權力。 通過他們對憲法和聯邦法规的解釋,他們定期地制定 — — 并有時重塑 — — 州和地方政策,涉及一系列广泛的問題。 這篇文章研究了聯邦法院影响州和地方治理的机制,從司法審查和爭議解決到个人权利的實施。 了解這些動力,是任何想了解聯邦制度下法律與政策如何演化的人所必不可少的。

理解联邦法院制度

聯邦司法機構由美國憲法第三条建立, 和州法院系統并列。

  • 美國地方法院: 聯邦案件起點的審判法院,全國共有94個區,每個區都處理聯邦法律下产生的民事和刑事事件。
  • 美國上诉法院(Circuit Courts): 分別為13個巡回法庭,
  • 美國最高法院:[ 最後手段的法院,它對大部分上诉有裁量權,其裁决對所有下級聯邦法院和州法院都有拘束力。

聯邦法院對涉及聯邦法律、憲法、州際爭議、美國為一黨的案件有司法管辖权。 該司法權授予了他們對常與州和地方政策交接的事物的直接權限。

驱动策略的關鍵函數

聯邦法院通過三項核心功能來塑造州和地區政策:司法審判、政府间爭議解決、以及個人權利的保護。 每個功能都對州和地區的治理有重要影響。

司法审查

司法審查權是根據馬伯里诉麥迪遜[(1803)案确立的,自此,聯邦法院利用此權使數不數的州和地方法律失效。

  • 州法律與聯邦商業權相冲突(例如] Gibbons v. Ogden[],1824)。
  • 侵犯第一修正案自由的州法律(例如,[]公民聯合诉FEC[],2010年,但该案涉及聯邦法律;州競選金融法常受到质疑。
  • 1967年州政府違反平等保護或正当程序条款(例如,[]]Loving诉Virginia,

司法審查不僅僅僅是擊敗法律;法院在通過憲法時也支持州法律。 這可以强化州權,為未來的政策制定提供清晰的確切性。

解决政府间争端

聯邦法院在州與州與聯邦政府之間或州與聯邦政府之間的爭議中充当中立仲裁人。

  • 水權爭議(例如]Texas诉新墨西哥[], 正在就Rio Grande提起的诉讼)。
  • 也對國家的規定有爭議,
  • 聯邦法例在州法律的先行性上有爭議, 例如聯邦移民法(例如] Arizona诉美國[, 2012年) 預防州移民执法法。

也要求他們重新設計計畫或放棄某些管理方式。

保障个人权利

聯邦法院是對州和地方政府行動實施憲法權利的主要法院。

  • 包括第四、第五、第六和第八修正案要求州和地方的执法部门遵守严格的搜查、審問和審判規定。
  • 自由發言與會議:[法院定期審查州與地區的抗議、競選財政與公眾宣示等法令。 Cohen v. California [ (1971)和[] Snyder v. Phelps (2011) 說明法院如何平衡言論權與國家利益之間的平衡。
  • 最高法院在[Brown诉教育委員會[(1954年)中的裁决仍然是最有标志性的,但後來的裁决也把保護扩大到了LGBT+++的个人、残疾人和其他人。

聯邦法院也實施成文法民權法, 例如1964年民權法第六篇、1972年教育修正案第九篇、美國殘障法案等。

特定政策领域的影响

聯邦法院在州和地區政策中的影响很大,

教育

聯邦法院是制定公共教育政策的核心。

  • 教育局诉Rowley[(1982年)和《残疾人教育法》要求各州向残疾儿童提供免费的适当公共教育。
  • 最高法院在[San Antonio Independent School District v. Rodriguez[(1973年) 中拒絕找到平等學校资助法的聯邦權利, 但州法院依州宪法提起的诉讼有影響力。 然而,聯邦法院仍然在审理聯邦民權法下提出的资助公式的爭議。
  • 校方在「校園門」上不斷設立學生第一修正案權限。
  • 聯邦法院解釋第九篇要求學校處理性骚扰和攻擊, 如[ Davis诉Monroe縣教育局[(1999年)]和[]Gebser诉Lago Vista獨立學校區[(1998)]。

保健

最高法院支持將個人的職責作為稅務, 但將ACA的醫療援助擴張為各州的選擇, 裁定聯邦政府不能扣留所有现有的醫療援助基金, 以給不守法的州。 这一决定導致了各州在擴張方面的決定的拼凑。 後來, [ King诉Burwell(2015年)證實, 各州在使用聯邦交易所時可以提供聯邦补贴, 保留了無自建市場的數百萬州的醫療援助。

聯邦法院也審查了州內堕胎法,包括候孕期、診所規定和資金限制。 在[]Whole Women 's Health v. Hellerstedt [ (2016) 中,法院取消了德克萨斯州对堕胎提供商的限制,将其作为Planed Pacification v. Casey (1992 ) 的不适当負擔。最近,[ Dobbs v. Jackson Women 's Health Organization [ Roe v. Wade 和 Casey [, ,把堕胎管理權力 重新歸還給各州。這個判決深深地和當地政策權,导致新的州法律的流動。

公民权利和投票

聯邦法院在投票、歧視及警察行為等案件上都起推动民權的作用。 1965年的投票權法案(VRA)是常見的訴題。 在Shelby County v Holder (2013) 中,最高法院取消了提前放行的覆盖范围公式,有效地使許多州在修改投票法之前不必得到聯邦批准。 自此,聯邦法院重新審判了新的州選民身份法、重新區劃計劃以及VRA第2條下选民名單的清理。

聯邦法院和地方政府都對違宪行為負責, 例如 Monell诉社会服务部[(1978年) 规定, 市政府可以依1983年的規定, 以官方政策來控告違宪。

最高法院認為同性伴侣有合宪的婚姻權, 取消州內禁止。 Bostock诉Clayton County[(2020) 延伸了第七篇的保護, 禁止基于性取向和性别认同的歧视, 影響了州和地方的雇用政策。

環境管理

聯邦法院通常會決定州和地區環境權限。 清洁空气法案和清洁水法案的诉讼經常會提交法院,法官會解釋聯邦標準是否先於州法律,或各州是否可采取更嚴格的規矩。 在 Massachusetts诉EPA(2007)]中,最高法院認為EPA必須在《清洁空气法案》下管理温室气体,而这项裁决會影響州气候政策。 相反, West Virginia v.EPA(2022) 限制EPA管理发电厂排放的權力,重申了州在能源政策中的作用。

土地的使用和區划決定也觸及聯邦法院, 特別是物權問題。 以第十四修正案的方式适用于各州的第五修正案的"領域条款"是當規定過深時要求赔偿的判決依据。 在 Kelo诉新倫敦市[ (2005)] 案中,法院支持一市利用知名領域來發展經濟,引发了州一级的立法反應。

聯邦司法影響的挑戰和爭議

聯邦法院在州和地區政策中扮演的角色也非無關批判,

司法動力与司法限制

批判者常指控聯邦法官越權,從法官中做出政策決定。 司法行動是指那些被看成是根據法官的个人觀點而不是宪法或成文法的決定。批判者認為,當法院推翻民主颁布的州法律時,這些州法律會破坏自治。 例如,最高法院在[Roe诉Wade(1973年)案中的裁决是這項批判的常見目標。 相反,司法约束者主张法院向立法机构屈服,除非法律明显違反宪法。 Dobbs诉Jackson女性健康組織(2022年)是一項限制的范例,因为它把問題重新交回給了各州。

支持行動的人們認為法院必須保護少数族群的權利,使其不受人民多数的侵害,而這正是司法審判的核心功能。 這些哲學家之間的平衡仍然在影響著聯邦判決的轨迹。

司法任命的政治化

聯邦法官任命程序,尤其是最高法院法官,已經變得極具偏見。 最近,在梅里克·加蘭(Merrick Garland),布雷特·卡瓦諾(Brett Kavanaugh),2020年的艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)和2022年的凱坦吉·布朗·杰克遜(Ketanji Brown Jackson)的確認戰役中,政治思想如何塑造了司法。 批判者擔心政治政治化會削弱公众对法院公正性的信任,并导致做出符合政党纲领而非法律原則的裁决。

下級法院的任命也很重要。 聯邦區和巡回法院法官現在在升級前往往有強烈的意識記錄,而他們對州和地方政策的决定也反映了這些看法。 以「司法提名」為競選議題的崛起意味著聯邦法官的构成可能因白宮和參議院的控管而大為改變。

另一爭議涉及使用全国性的禁令,即法院命令,這些命令阻擋了全國的聯邦政策。 通常由單位區法官发布的禁令被用来阻止移民、環境規則和公共卫生方面的行政行動。 批判者認為,這些禁令讓單位法官可以推翻州和地方的政策选择,而維護者說,這些禁令是防止不可挽回的傷害所必要的。

結 论

聯邦法院是制定州和地方政策的有力力量,它通過了宪法机制的司法审查、争端解决和權力實施。 其決定影響了治理的方方面面 — — 從學校教育儿童、州政府如何建立保健制度、市政府如何管理街道。 尽管這項影響力常常是維持憲法原則所必要的,但這也引發了對非選任法官在聯邦民主中的适当作用的合理關注。 司法哲學和任命政治的爭議將在未來的幾年中繼續決定聯邦司法權的范围和方向。 對於决策者、教育家和公民,理解聯邦法院和州政府之间的互动對探究美國法律的複雜性至关重要。

參考最高法院官方網站、康奈爾法學院法律信息研究所、Oyez[],