Table of Contents
聯邦政府憲法基礎
美國憲法為全國政府權力建立了框架。 1787年寫成,1788年批准,憲法用更強的聯邦制度取代了薄弱的邦聯條目。創始者小心平衡了有效的中央政府需要,並保護了個人自由和國家主權。 理解這個基礎对于學生研究聯邦政府今天的運作方式至关重要。
宪法的至高無上条款(见第六条)规定,在衝突發生時,聯邦法律优先于州法律。 然而,聯邦政府是有限、列举的權力之一,只有在合邦授予它權力的情况下才能行事。 这一原则把美國和中央政府掌握全權的單位制区分開來。 聯邦的每一項行動都必須追溯到具体的宪法条款。
第一部分:立法权
國會有權征收稅、借錢、管理與外國及各州之間的商業、制定统一的入籍及無產業法、硬幣金錢、懲罰假冒、建立郵局及郵路、發授專利權及著作權、建立下級聯邦法院、定義及處罰公海上的奸惡及重罪、宣戰、舉動及支援軍隊、提供及維護海軍、制定軍隊規定、召喚民兵執行法律及镇压叛亂、以及對哥倫比亞區行使獨家立法等。
最高法院最早的一宗解釋國會權力的[Hylton诉美國案(1796)涉及馬車稅, 確認國會在稅務方面有广泛的裁量權。 憲法授予的稅權不是無限制的直接稅,必須由各邦人口分摊,所有職務、冒名和稅務必須在全国统一。
被包庇的權力和必要及适当的条款
該條款自McCulloch诉馬里蘭[(1819)起就被广义地理解,其中首席法官John Marshall裁定,即使銀行未明确列出,國會仍可并入一家國家銀行。 法院认为,“必要”的意思是“适当和合法”而不是绝对必要,使國會有灵活性以适应不断变化的情形。
獨立的權力讓聯邦政府隨時可以擴大。 例如,國會用其稅務權建立社會安全,用其商業權通過民權立法,用其支出權附加條件,給國家的高速公路和教育資金。 批評者認為,含蓄權力已經超越了憲法的界限,而支持者們卻持續讓政府面對現代的挑戰。
最高法院偶爾會對含蓄權的廣泛說法退縮。 在美國诉洛佩茲[] (1995)案中,法院推翻了"無槍學校區法",裁定在學校附近携带槍械并不對州際商業有实质性影響。 此案是60年来法院第一次限制國會的商權,表明含蓄權有憲法的界限。
分权和联邦管理局
宪法把聯邦權力分給立法、行政和司法三個分支,以防止权力集中。 每一分支都列举了和暗示了控制其他分支的权力。 理解這三者分離對掌握國家政府能做和不能做的事情至关重要。
立法權:超出假定的赠款
國會除了列举的權力之外,還通過商務条款、稅務和支出条款以及戰爭權力行使了重要權力。 商務条款的影響力尤其大。 在首席大法官約翰·馬歇爾(John Marshall, Gibbons v. Ogden[] (1824) 下,國會管理州際商業的權力延伸到任何跨越州界或影響多州的活动。 這種解釋支持了聯邦對鐵路、電訊以及後來對網路的监管。
商業条款也讓20世纪30年代的新政立法得以讓國會管理勞動關係、農業產業和证券市場。 在Wickard诉Filburn[(1942年)案中,法院裁定,可以管理种植小麥供个人消费的農民,因为这些活动總和會影響全國小麥市場。 這種廣泛的看法一直存在到20世纪90年代,當Rehnquist法院開始强制实施限制。
國會的稅收和用權給了它巨大的影響力。 聯邦政府通過有条件的授權, 決定了州政府的政策, 包括高速公路速度限制和教育水平。 最高法院認為, 這種條件必須是毫不含糊的, 和聯邦利益有關, 而不是強迫性的。 在 國家獨立商聯盟诉塞貝利烏斯案[(2012年)]中, 法院裁定, 《低價醫療法》的擴張超越了這條線, 使得各州可以選擇。
行政權力和總統權力
總統擁有重要的憲法權力:軍隊總司令、赦免權、(經参议院同意)订立協議權、(亦經参议院同意)任命聯邦官員與法官權,
總統們聲稱自己有超過列表的固有權力。 內戰時亞伯拉罕·林肯中止了人身保護令, 要求緊急權力。 最近,行政命令、簽署聲明和單方軍事行動都試驗了憲法的界限。 最高法院有時也限制這些權力,如 Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952),當它擊落了杜魯門總統在韓國戰爭中搶占鋼鐵廠的權力。
司法權力和最高法院的作用
由最高法院领导的聯邦司法權行使司法審判權,即宣布法律违宪的权力。 這種權力是在馬伯里诉麥迪遜[(1803)案中确立的,是制衡系統的核心。 聯邦司法權裁決權裁定了聯邦權限,塑造了全國政府与各州之间的关系。
聯邦政府不能做的事已經澄清了。在[] Printz诉美國(1997年)案中,法院推翻了要求州和地方执法部门查證槍械買主背景的聯邦法律,裁定国家政府不能命令州政府官员。在 Murphy诉NCAA(2018年)案中,法院宣布《職業和业余體育保护法》无效,认为國會不能直接指揮州立法。
聯邦主義:國家和國家權力的分治
宪法建立了由全國政府和州政府共同掌權的双重治理制度。 第十修正案澄清,不授予美國或禁止授予各州的权力只限各州或人民。 這種结构保留了州權,以制约聯邦權力。
假想的國家
國家對內務保留著广泛的權力,通常稱為警察權力,其中包括在國內管理健康、安全、道德和一般福利的能力。 國家會舉行選舉、建立地方政府、管理公共教育、管理州內商業、控制自然资源、建立家庭和刑法。 憲法沒有列出這些權力,因为这些權力在聯邦內存在。
聯邦主義允許實驗。 路易斯·布蘭代斯法官著名的描述是,各州的民主法則可以考驗政策。 例如,各州先行推行工人的补偿法、環境規定以及醫保改革,然后再采取聯邦行動。 这种分散化的方法尊重區域差异,提供了多個参政场所。
共建權力
國家政府和州政府都同时行使一些權力。這些 现行權力包括征税、借錢、建立法院、制定和强制执行法律以及租借銀行。當州和聯邦法律在共同管轄的事务上有衝突時,《最高法》赋予了聯邦法律的优先地位。 然而,各州可能征收不歧視州際商業或违反聯邦憲法保護的稅金。
美國的國家和聯邦政府之間的緊張關係已經引起爭論。 婚姻平等、大麻合法化和堕胎管制等議題都證明了聯邦主義的動力性。 最高法院在民權和州際商業等领域确立了广泛的聯邦至上地位,但也承認了限制。 在美國诉莫里森案[ (2000)]中,法院推翻了《反婦女暴力法》的一項条款,裁定國會不能在商業條目下管理非經濟暴力犯罪。
禁止的權力: 国民政府不能做的
憲法中明令禁止聯邦權力,這些限制保護個人權利,
明令禁止
憲法也禁止在公共治安需要時中止人身保護令。 憲法規定, 禁止政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府或政府
該修正案禁止國會制定法律, 禁止違反宗教或放棄言論、媒體、集会或請求自由。 第二修正案保護持有武器的权利。 第四修正案保護人免遭不合理的搜查和扣押。 第五修正案确保了正当程序、禁止重刑、以及防止自責。第八修正案禁止過份保釋、過量的罚款以及殘酷和異常的懲罰。
第十四修正案以成立法規對各州實施了大部分權利保護, 也保障法律與酒吧的同等保護, 不被任何人在沒有正当程序的情况下剥夺生命、自由或財產。 雖然這些修正案主要限制各州, 但也以制定國家标准的方式塑造了聯邦的權力。
限制聯邦政府
憲法教義限制國家政府。 聯邦政府權限有限 的原理()意味著國會只有在它列举了權力時才能行事。 如果憲法規定不授予特定事權,這就只歸各州所有。這原则是美國憲法的根本。
最高法院一再認為,國會雖然可以提供刺激或對聯邦的授權附加條件,但不能直接命令州政府實施聯邦法律。 美國在[New York v. United States(1992年)中确立,并在Printz[中重申的此條理是维护國家主權的。
現代行政國家依據機構規定, 也偶爾援引此條理來打擊過大權限。 在最近的一些案例, 如[Gundy诉美國[](2019年), 法院就國會是否在授權方面提供了足够的指導, 表示未來可能會限制聯邦管理權力,
現代辯論與演化中的聯邦力量
聯邦權力的範圍仍受到激烈的爭論。 現代的醫療管理、環境保護、移民執法、投票權等議題都試驗憲法的界限。 理解這些爭議有助于學生了解憲法原理如何适用于現時事件。
21世紀的商業條款
最高法院在 Lopez 和 Morrison 中的裁决恢复了對商業条款的限制,但NFIB诉Sebelius 案的可付費照料法案的挑戰卻造成了一個複雜的裁决。 法院认为, 國會不能要求个人按照商業条款购买醫療保險而迫使其進入商業。 然而, 該案例支持了個人的委任權, 以有效行使稅權。 這起案件说明了联邦政府如何通过不同宪法渠道实现政策目標。
最高法院在[ Massachusetts诉EPA[](2007)案中裁定,联邦政府可以根据现行法律管理温室气体排放,但法院也限制联邦政府对湿地和其他州內水域的管辖权,如[] Rapanos诉美國(2006)]和最近[Sackett诉EPA(2023)]中所示,这些案件表明,联邦环境目标和州政府使用土地的權力之间一直存在緊張。
聯邦權力與個人權利
自1960年代起,國會就用商務和支出權來實施民權. 1964年的民權法案,在]Heart of Atlanta Motel v. United States[中被支持,禁止因公用住宿场所的歧視,因為此歧視影響州際商業. 1965年的投票權法案依据第十五修正案禁止投票中的种族歧视. ] Shelby County v. Holder(2013)] 最高法院推翻了用以确定哪些州需要联邦提前批准才能改選的公式,认为國會沒有更新公式以反映目前的状况.
聯邦移民權是全權的,國會幾乎有權制定入境、撤離和入籍的規定。 然而,各州通过与聯邦执法合作,并通过影响無證居民的自身法律,可以发挥一定的作用。 最高法院在[Arizona诉美國(2012)]案的裁决中,推翻了联邦法律所禁止的几部州移民法律,同时允许在合法停留期间要求警察检查移民身份的条款。
教導聯邦權力:实用應用程式
對於教育家和學生而言,理解聯邦權力需要既研究憲法文本,又研究現實世界的範例。 分析里程碑式的案例有助于澄清法院如何诠释聯邦法。 比较州和聯邦權力的問題如教育、醫療和刑法,可以揭示聯邦主義的實際運作。
課程可能包括審查國家憲法中心第1條第8款的全文,討論國會是否應有權規定網路, 或討論聯邦教育经费支出條件是否尊重國家自主。 學生也可以探究最高法院對聯邦司法解釋如何隨時間而變化的看法。
理解聯邦權力也幫助公民評估政治論壇。 聯邦法律違宪的說法常常需要分析宪法是否授予國會對此議題的權力。 Congress.gov網站提供立法史,顯示立法者在提出法案時引用了哪些宪法渊源。 相类似,總統的固有權力主张可以按照宪法文本和先例來評估。
概述:有限政府的长期框架
聯邦政府的权力既广泛又極限。 宪法赋予了列举和暗示的權力,使全國政府能在一個广阔而複雜的國家內有效運作。 与此同时,结构性的保護 — — 分權制、聯邦主義、權利法案和司法審判 — — 聯邦政府旨在防止暴政的限制性行動。
美國政府與國會、總統、法院與各州之間的對話保持了宪政制度活力,确保了全國政府的权力仍然以人民同意为基础。 美國政府與美國政府之間的對話是互不相容的,但美國政府卻不斷地在政治上不斷地在政治上不斷地重蹈覆辙。
根據國際文法, 國家文庫[提供憲法的附加標示版本。