美國宪法赋予了國家政府某些列举的權力,但绝大多数國內管治權 — — 包括教育、公共卫生、土地使用和刑事司法 — — 都與第十修正案相呼应。 然而,聯邦法律、資金條件和监管标准常常深刻地塑造了州和地方政府的优先考虑和行动。 理解這些權力如何工作不仅對决策者,而且對努力掌握治理實際運作的教師和學生都至关重要。 這篇文章探讨了聯邦政策如何影響國家和當地行動的机制,提供了多個政策领域的具体例子,并研究了不同政府追求不同目標時的緊張。

聯邦主義的基礎

美國的聯邦主義不是一成不变的安排,而是正在演化的關係。 美國華盛頓和各州首府的權力平衡隨時而變化, 通常是為了應付國家危機、經濟壓力或社會運動。 在早期共和國,雙邦主義的概念認為,國家和州政府是在不同的领域运作。 如今, 更能形容為一种合作的聯邦主義形式, 聯邦和州政府共同負責, 并常常合作實施政策。 這種合作常常是通过金融刺激手段的中介: 聯邦政府提供隨条件而來的补助金援助, 有效地鼓勵各州采取某些政策來換取資金。 然而,近幾十年來, 國家主导的政權又重新出現, 時常被稱為 , 以豁免方式 , 各州要求灵活地在聯邦框架內實行不同方法。

美國聯邦主義最終的特征之一是它能讓各州變化。 正如路易斯·布蘭代斯法官所著名的描述,這可以是一個創新實驗室,但這也会导致居民因住址而有显著的不一樣。 聯邦政策,不管是通過委任權、先发制人或花錢,都往往旨在建立全國權限或保護的底線,而各州卻保留超過底線的能力。 统一性和多元性之间的緊張是了解聯邦政策如何塑造州和地區行動的中心主題。

主要聯邦政策及其覆盖范围

許多具有里程碑意义的聯邦法律重新定义了國家政府和州政府之间的关系,影響了從醫療到環境保護等所有事情。 以下各節研究了一些最有影響力的政策以及各州的反應。

《负担得起的保健法》和《扩大医疗补助》

美國醫學院於2010年簽署為法律, 代表了自醫學院和醫學院援助以来醫學院醫學院的醫學院的擴張。 關鍵的規定是把醫學院援助資格扩大到所有收入高达全聯邦貧困水平的138%的成年人。 然而, 最高法院2012年在 國家獨立商聯盟诉塞貝利烏斯案 [ 中做出醫學院援助的擴張為各州選項。 這造成了一個明顯的錯誤:截至2025年, 共有40個州和哥伦比亚特区扩大了醫學院援助, 而10个州沒有。 其后果是可觀察的。 各州的未保費率大幅降低, 预防性醫學院的普及程度改善, 以及醫學院的财政壓力降低。 許多南方的非擴張州都具有更高的未保費率,而且常常與農醫院關閉抗爭。 醫學院的聯合會說明, 聯合國政策如何在將最终決定留給各州, , 造成醫學院的覆合, 。

教育政策:從沒有孩子落在后面到每一個學生成功法案

1965年,《中小学教育法》的通过使全聯邦在中小学教育中的參與程度有了很大的提高,该法第1篇是為低收入學生的學校提供資金。 2001年的重新授權,即「不留兒」,大大扩大了聯邦的作用,要求各州实施标准化的測試、设定能力指标、以及制裁那些年進步不足的學校。 中小学教育法旨在消除成就差距,但也引起广泛的批評,鼓励「試驗」、縮小教程、以及强加不切实际的教訓。 国家和地方教育者常常感到受到僵化的聯邦要求的制约。

國會在2015年通過了每一個學生成功法案,该法案使各邦重新獲得了很大的權力。在ESSA下,各邦仍必須每年考驗學生的讀數和學術,并報告實绩資料,但現在他們要設計自己的責任制度,制定自己的目標,為困难的學校決定干预措施。這項由联邦模式到灵活和州领导模式的转变,已产生了广泛的方法。有些州,如田納西州,利用ESSA來建立精密的學校评级制度,其中包含增長率、畢業率和英語能力。其他州在确保各區公平方面面临挑戰。NCLB到ESA的進化表明,聯邦政策如何能依規定的層次限制和增强州和地方角色的能力。

《环境卫生条例》:《清洁空气法》和《州执行计划》

1970年的《清洁空气法》修正了《國家環境空气质量标准》,规定了危害公共健康和环境的污染物。美國環保局(EPA)制定了這些标准,但实现和维护这些标准的责任主要在各州。各州必須制定州執行計劃(SIP),概述它如何符合聯邦标准。這個结构可以讓各州有一定灵活性地選擇控制措施,如限制電廠、车辆檢查方案或可再生能源的刺激措施。 然而,如果州不提交充分的SIP或未能有效实施,EPA可以强制联邦政府制定計劃,甚至不提供高速公路資金。

加州在《清洁空气法》下享有独特的地位,它得到了豁免,以制定自己的更严格的车辆排放标准 — — 其它州可以選擇采用。 这使得加州常常推动国家政策,因为汽车制造商认为建立单独的船隊是不切实际的。 然而,在特朗普政府执政期间,联邦政府试图取消加州的豁免和冻结燃料經濟标准,导致法律战和零散的管制环境。 本届政府恢复了加州的豁免,制定了雄心勃勃的联邦标准,但事件凸显了联邦统一性和州實驗之間的緊張。 在俄亥俄州,像俄亥俄州,大量依靠燃煤力量,达到聯邦臭氧标准需要長期商議、诉讼和污染控制科技方面的投資。 清洁空气法仍然是全州合作的典型例子,其中国家政府设定了目標,但各州确定了道路。

《残疾人教育法》

國立教育研究所(IDIS) 保障残疾儿童在最不嚴格的環境下接受免费的公共教育。 州和地方學區的這項聯邦法律授权, 找出、評估和服務3至21歲的合格學生。 IDIS还要求學校為每名残疾學生制定個性化教育計劃。 法律提供部分聯邦資金, 从未达到國會最初批准的每所學生平均支出的40%。 因此, 州和地方承担了很大比例的費用。 資金差距造成了差距:富裕的區可以提供更全面的服務,而貧困的區則要努力完成任務。 聯邦政府可以扣留EIDAS的资金, 如果各州不遵從,但执法常常是反應性的,依赖于父母的抱怨和正当程序听证会。

馬薩诸塞州长期以来一直是特殊教育領袖,提供强调包容和轉變服務的方案,以及残疾學生高畢業率。 相反,密西西比州一直面临資源短缺和缺乏合格的特殊教育老師,导致法律挑戰和聯邦監督。 IDEA展示了聯邦任務如何能确立重要權力,但離開實施,以及服务质量,依赖于州和地方的能力和承诺。

聯邦資金如何推动守法

聯邦政府必須用最強的手段來塑造州與地的行為。 聯邦每年向州與地區提供數千億美元的拨款, 包括高速公路建築和公共住宅、執法和公共卫生等所有項目。 這些拨款幾乎總有條件。 例如, 接受聯邦高速公路基金的各州必須设定21歲的最低飲酒年齡, 一個條件影響了每個州到20世纪80年代后期遵守。 相类似地, 根据 家庭教育權與隱私權法, 接受聯邦基金资助的學校必須保護學生的隱私。 失去聯邦基金的威胁也產生了遵守聯邦規的強刺激,即使那些規則與州或地方偏好相冲突。

最高法院指出, 條件上的条件必須是明确的, 和补助金的目的有關, 而不是強迫各州采取合宪的問題政策。 2012年的醫療援助擴張決定是显著的一例: 法院裁定, 如果各州不擴張, 取消所有醫療援助基金資金的威脅是違宪的。 該裁决保留了州選, 但並沒有根本改變聯邦支出權的整体架构。 因此, 聯邦資金仍然是國家优先工作的主要机制, 如基础设施现代化、抗災能力、阿片成瘾治療等, 渗透了州和地方决策。

聯邦影響的案例研究

我們研究了幾項突出州對同一個聯邦框架的反應的專注案例研究。

案例研究1: 醫療援助擴張決定

美國的醫療援助擴張造成了明显的分化。 加州立即接受了擴張,招收了数百万人,並將其未保率從2013年的17%降至2016年的7%。 美國州也利用聯邦基金來擴張社区保健中心,並投資於预防性保健。 加州的擴張與慢性病管理和精神保健的改善相關。 相比之下,美國的德克薩斯州(其未保率最高)一再拒絕擴張。 州领导人認為擴張成本太高,而联邦慷慨匹配率的承諾可能改變。 結果是,据估计,150萬低收入的德克薩人仍然在覆盖范围差距中 — — 收入太高,不足以取得傳統醫療援助,但支付私人保險的資格太低。 德克薩斯州經驗表明,州的政治文化和財政戒如何能超越聯邦政策的财政刺激。

案例研究2:清洁能源计划及其後期

歐巴馬政府時期,EPA發佈了旨在降低现有電站二氧化碳排放的清洁能源計畫(CPP ) 。 規則給了國家很大的灵活性:它們可以通过包括從煤到天然气、增加可再生能源的生成或实施能源效率方案在内的多种策略来实现排放指标。 國家立即提出诉讼,認為這項規則超越了EPA在清洁空气法案下的授权。最高法院在2016年仍舊守了規則,而且它从未完全實施。特朗普政府取代了這項規則,而后者不太嚴格,更讓各州有權力。 目前,EPA正在制定新的規則,要求各州采取更严格的排放控制。 這前后的規則造成了不确定性,但也證明了聯邦政策如何可以成為州行动的杠杆或閃電棒。 科羅拉多和華盛等國家都追求宏大的清洁能源目標,而懷俄明州和西維吉尼亞州等州卻繼續維吉尼亞州都一直維持著防燃能源。

案例研究3:教育问责制

由NCLB轉而為ESSA的國家提供了重新制定責任制度的機會。 加州利用了這種灵活性,不再進行高考試,而是采取了衡量多項指示數的儀式方法:測試分數、畢業率、长期缺勤率、大學和職業準備率以及停課率。 計算儀式也强调公平性,由學生群組分解數據。 該州政府推動的模式被讚為提供了更全面性的學校绩效圖景,但也因為它太複雜,而且沒有為低效帶來明确的后果而遭到批評。 相比之下,ESSA所謂的佛羅里達州仍然重視标准化的考試和學分數,繼續傳統的數導導導。 佛羅里達的計算法在國家評論上取得了可觀測分和數分上可以觀測分,但贬低者認為它仍然鼓勵過量的考分數學準備。 ESSA的例子表明,州和地方政府在授予權時,會制定反映自己價值和政治面的政策,甚至在同聯邦框架內,會有權限。

自治和统一之间的目前紧张关系

聯邦政策與州與地方行動的關係自然而然地充滿了緊張。 一方面,國家標準可以保護基本權利,确保全國的素质基准。例如,1964年的民權法案利用聯邦權力來解除隔離和禁止歧视,克服州與地方的阻力。 相类似,聯邦環境法也遏制了州際空氣和水污染,而沒有一個州能单独解決。 另一方面,一刀切的任務可以忽略當地条件,扼殺革新,造成回擊。 國權運動的崛起 和向聯邦權挑戰的频繁诉讼都反映了這個阻力。

近些年來,國家正在日益利用自己的權力來塑造聯邦政策。 比如,州檢察官們就移民执法、環境規則和醫療条例向聯邦政府起訴。 州立法机关通过了[ 禁止地方性最低工资、槍械管制或庇护城市政策的法令,同时试图通过取消法案限制聯邦的超過範圍。 在地方,市和縣政府也成為了气候变化、治安改革以及公共卫生等问题的积极的倡导者,常常是公然違背州或聯邦指令。 這種多方向的動態意味著聯邦政策不會直接向下流;它被爭議、修改,而且有时是從下面重塑的。

結 论

聯邦政策通过一系列任務、資金和框架制定來塑造州和地區的行動。 所討論的例子包括:醫學援助的擴張、教育的问责制和环境管理,表明所產生的地貌遠非一致。有些州跳過聯邦要求,另一些州不情愿地遵守,而少數州完全抵制。 這種變化不是失敗的徵兆,而是美國聯邦主義的特色。它讓人可以實驗,反映不同的政治价值观,并創造跨國學的機會。 對於教育家和學生來說,理解這些動力對公共政策的實際運作至关重要 — — 不是自上而是由上而下的命令,而是多層政府之间的复杂商議。 随着新的聯邦政策出現,不管是在氣候變、槍械安全或網路隱私,華盛和各州的相互作用都將繼續產生衝突變和革新,而且仍然有必要觀察這些關係的演化。

關於聯邦主義和政策执行情况的更多信息,請參考 管理及預算局,以了解聯邦拨款、 政府紀念局,以了解政府间方案 和 州立立法會,以了解州立政策趋势。