美國政府也曾有過許多政府政策與國家權力的關係, 美國政府自建國後,

聯邦主義歷史基礎

美國的雙國制是從民族主义者想要一個強大的中央政府和那些害怕集中權力的人之间的妥协中产生的。 邦联的条款(1781–1789年)造就了一個弱小的中央政府,把大部分權力留給各州。 其失敗 — — 税收、商業管理或保持常备軍隊的能力都無法做到,導致了1787年的憲法大會。

宪法框架

憲法建立了聯邦制度,其中列举的權力被授予了全國政府(第一,第八款),而第十修正案則保留了所有其他權力給各州或人民. 詹姆斯·麥迪遜(James Madison)在聯邦主義者第45[中認為,聯邦政府權力將是"精明和定義的,而州權則將是"數量和無限的"。 然而,這項分別一直受到解釋和实践的爭議。

努爾化危機和內戰

1832–33年的努爾化危機中,首個對聯邦政府的主要挑戰發生在南卡羅來納州宣布聯邦关税法在它的邊境內无效。 安德魯·杰克遜總統威脅軍事力量,而折中关税解除了衝突 — — 但各州能否单方面拒絕聯邦法律的問題直到內戰才得到解决。 聯邦勝利和重建修正案(13、14和15)大幅擴大了聯邦權力,尤其是第十四修正案保障平等保护和正当程序,而后來,它成為了整合大部分防控各州的權利法案的基础。

重新塑造州政府的主要聯邦政策

美國的國家力量在全美歷史中都有所擴大,

新政和联邦合作主义

富蘭克林·D·羅斯福的新政方案 — — 從社会保障到國家劳动關係法案 — — 根本改變了联邦和州關係。 各州需要以被稱為“合作聯邦制”的模式管理很多聯邦方案。 最高法院起初擊毀了好幾部新政法律(例如]Schechter Poultry诉美國,1935年),但在羅斯福1937年法院打包威脅事件之后,法院在商業條例下维护了广泛的聯邦權。 这一時代為現代行政州奠定了基础,并开创了一個先例,把聯邦的資資資資附加到州遵守的策略 — — 高速公路資(把飲酒年提高到21歲)和教育政策中。

1964年《民權法》

《民權法》是聯邦關係的分水岭。它禁止公共住宿、就业和聯邦資助的方案中的歧視 — — 凌驾于南方各州的吉姆·克勞法律之上。该法既依据了《商務条款》(Title II),也依据了《第十四修正案》(Title VI )。 在 的Heart of Atlanta Motel v. United States(1964 ) 中,最高法院支持第二篇,肯定國會可以管理州際商業的私人企業。 这一决定标志着聯邦权力的高度,迫使各州废除了种族隔离政策。 然而,它也引起了那些認為聯邦政府超越了宪法限制的州權的倡导者的持久反感。

扩大医疗补助和《负担得起的保健法》

2010年的《低廉的保健法》創造了新的熱點。 法律要求各州把醫療援助資格扩大到聯邦貧困水平的138%, 或者冒著失去所有聯邦醫療援助資金的风险。 在[ 全国獨立商業聯盟诉塞貝利烏斯[(2012年)] 中, 最高法院裁定, 這項威脅是违宪的, 實際上是任性地使擴張化。 截至2025年, 十个州沒有擴張醫療援助, 造成了醫療覆盖面的極大差距。 此案說明了法院在保留州權時, 如何在保持州權的裁量權, 即便聯邦的激励措施仍然很強。

环境条例和州防

美國的環境法 — — 清洁空气法、清洁水法、國家環境政策法 — — 都规定了常先行於州規。 加州等州根据《清洁空气法》赋予了制定更嚴格排放标准的特殊權力,但其他州卻拒絕了聯邦的委任權。 歐巴馬時代的清洁能源計劃(2015年)旨在减少发电厂的碳排放,在最高法院停工前,共面临27个州的诉讼。 川普政府用更弱的規則取代了它,拜登政府恢复了更強的規範。 这一周期的监管扭曲凸显了聯邦環境目標和州能源自治之间的緊張。

教育政策:從沒有孩子留在後面到ESSA

(2001年)《沒有孩子落在後面法案》代表了K-12教育中最廣泛的聯邦角色,要求各州以管理标准化的測試和达到能力指标來換取聯邦資金。 很多州抱怨聯邦的權限過大,而且沒有资金。 (2015年)《學生成功法案》把重要權力交還給各州和地區,從聯邦的規定性轉而成為州治计划。 這項兩黨立法表明,聯邦政策如何可以隨政治動勢而擴張和收縮州治權。

最高法院确定权力平衡的案例

最高法院是聯邦制的仲裁者,

1819年)

首席大法官約翰·馬歇爾(John Marshall)的判斷确立了兩項基本原则:國會拥有超越所列举的(由必要和适当条款衍生)的暗示權,各州不能向聯邦政府征税(因為“稅權涉及毀滅權 ” )。 這起案件加强了聯邦的至高無上地位,提供了一個對聯邦權威的广义解釋,而聯邦權威將被引申到幾百年。

吉本斯诉奥格登案(1824年)

此案广义地界定了國會對州際商業的權力,認為它延伸至所有跨州或影響不止一個州的商業活動。 該判決使紐約的汽船垄断失效,并为廣泛商業條例开创了先例 — — 一個後來支持新政和民權立法的先例。

美國诉洛佩斯(1995年)

最高法院在近60年中第一次以超越國會商法權为由,推翻了聯邦法律—"禁槍學校區法"。 最高法院裁定,在學校附近持有一支槍并不對州際商業有实质性影響。 Lopez 表示新時代的聯邦權力司法審查,並重新啟動第十修正案,以示一個有意义的限制。 之后, Printtz诉美國 (1997年 ) , 废除了要求州和地方执法部门對槍械買主進行背景調查的聯邦委任權。

國家獨立商業聯盟诉Sebelius案(2012年)

美國的醫療協助金(Medicaid)的擴張处罚也因此被取消。 該裁决也強調商業條款並未授权國會強迫個人購買產品(健康保險 ) , 限制未來的聯邦委任。 該裁决是一種复杂的折衷方案,它保留了醫療改革,同时重申了聯邦對各州的強制的宪法限制。

谢尔比縣诉Holder案(2013)

最高法院在5–4個決議中推翻了1965年投票權法案的覆盖范围公式,该法案要求某些有歧視史的州和地區在修改投票法之前取得聯邦提前批准。 首席法官羅伯特斯認為,此公式基于过时的數據,侵犯了“各州的平等主权 ” 。 该决定有效地瓦解了提前批准制度,并引發了新州投票限制的浪潮,表明司法约束如何可以把权力大幅地轉回各州。

多布斯诉杰克遜女性健康組織(2022年)

美國的國際法規規定是美國的一個最重要現代例子。 美國的法規是:部分州制定近乎完全的禁止堕胎,其他州則保護堕胎, 州际旅行和藥物堕胎的訴求也繼續。 美國的法規是法院在極端分化的問題上向各州移交權力的最重大現代例子,而這對保健和民權造成了深远的现实后果。

目前的治理爭議

聯邦政策與州權之間的衝突, 幾乎遍及所有政策领域。

大麻合法化

法務部已經基本通過一系列备忘录(從2013年的Cole Memo開始)來延遲到州內實施。 州內大麻商業仍面临聯邦的檢察風險、銀行限制和稅務不利。 最近重新排期大麻(由DEA於2024年宣布)可以減少差距,但根本的聯邦爭議仍在繼續。

圣城和移民执法

限制與聯邦移民局合作的州和城市已經與聯邦政府相爭多年。 川普政府試圖扣留聯邦政府與「安全區」的拨款,但法院基本阻止了這些努力。 拜登政府終止了許多這些執法政策,但卻面临了州政府與地方政府的法律挑戰,他們反對聯邦移民优先。 問題凸显出州政府和地方政府如何抵制聯邦行政行動,即使移民是全聯邦全權的領域。

公共卫生应急和疫苗

COVID-19大流行激起了前所未有的聯邦行動 — — 從旅行限制到疫苗任務,而各州都強調了自己的公共卫生權。 拜登政府的OSHA緊急臨時标准要求大型雇主授權疫苗或做測試,但最高法院在 National Federation of Independent Business v. OSHA[ (2022)中擊敗了。 德克薩斯州和佛羅里達州等州禁止私人企業的疫苗任務,导致控制公共卫生政策的人們的衝突。 疫情加速了在危機情況下對聯邦主義平衡的更廣泛的重新估量。

国家优先和地方自治

另一層複雜性在于州內。 很多州立法机构越来越多地先行禁止地方法令 — — 最低工资、房租控制、塑料袋禁令、警察監督和不歧视保護 — — 認為州的统一标准是必要的。 這種动态,有時稱為“州前置 ” , 表明垂直權力分配的爭論不仅限于州與州之间的关系,也涉及州與地的緊張。 例如,密蘇里州禁止地方槍械管制(2021年颁布)的做法激起了第二次修正案的爭議和聯邦爭議。

州检察长的作用

州檢察官在聯邦政策戰中扮演重要角色,常對聯邦行動提出多州诉讼。 在共和黨和民主黨政府下,州聯邦都對環境規定、移民政策、醫療規則和教育举措提出了挑战。 這些诉讼常常造成全国性禁令,阻礙聯邦政策在全国范围生效 — — 最高法院曾批判但并未遏制這項發展。 这一趋势反映出司法聯邦主義日益被利用來當政治反對的工具。

展望未來:聯邦主義的未來

聯邦政策與州權之间的平衡不是静止的,而是隨著政治聯盟、司法任命和民意的改變而演化。 有一些因素會影響著他們的運作。 最高法院目前的保守黨多数派都表示有意加强对聯邦權力的限制,這在西弗吉尼亞州诉EPA[(2022) 中就有所体现,這削弱了EPA在清洁空气法案下管理温室气体排放的能力。 法院的采用「大問題論 ” 要求國會在批准具有巨大经济和政治意义的机构行動時,要說清楚。 這個論 可能进一步限制聯邦在气候政策和健康监管等领域的影响力。

美國的民主是政府最強的。 与此同时,州的创新仍然在推动政策實驗。 州內的領導者是有薪家庭假、數據隱私(例如加州的CCPA ) 、 净中立性、气候上限和交易。 州內的「民主勞動 ” ( 公正白蘭台斯的說法)的能力仍然是強大的国家權利的有力理由。 然而,批评者們認為,分散的制度造成了不平等 — — 例如,在取得堕胎、醫療或投票权方面 — — 需要联邦最低标准来解决。

問題不在于聯邦政策是否會影響州權,而在于如何商議這些效果。 答案取决于法律解釋、政治意志和多元國家不断变化的需求。 美國正面临從人工智能管理到下一個大流行的新挑战,而關于聯邦和州權的基础性爭議將仍然是美國治理的中心。

關於聯邦主義的宪法根基的更進一步讀證,請參見 宪法註解:第十修正案。 關於最高法院最近對聯邦權力的判決分析,[ Oyez Project的聯邦主義案例列表[提供了详细的簡介。 國家立法机构會議提供了國家政策和聯邦先發制議的最新信息。