融合原则如何影响非公民的权利

對於非公民, 具有里程碑意义的案例Yick Wo v. Hopkins[ (1886) 确定第十四修正案和rsquo; 保護适用于美國司法管辖內的所有人, 不只是公民。 该案涉及一位中國移民, 依据歧视性法令, 被拒發洗衣许可证, 法院裁定平等保護条款保護 & ldquo; persons, ” 不只是 & ldquo; Citizens. ” 。

第十四修正案是非公民的法律桥梁

第十四修正案是整合原则向非公民提供宪法保护的主要机制。它的适当法律程序条款和平等保护条款适用于美国管辖范围内的任何人 & ldquo;建立广泛的保护最低标准,涵盖在美國的每个人,不论其移民身份如何。最高法院在如下案件中一直肯定了這項解釋:]Plyler诉Doe(1982年)],它推翻了德克薩斯州法律,禁止向无证儿童提供公共教育;Mathews诉 Diaz(1976年),它维护了联邦政府在公民身份方面提供某些福利的威信,但承认非公民保留了宪法保护。

第十四修正案中 & ldquo; person” & ldquo; Citizeneral” 的區別不是偶然的。 重建修正案的制定者有意選擇了广义的語言, 以确保前被奴役者和其他被边缘化群体可以要求宪法保護。 文字選擇為非公民和rsquo; 權限的休息奠定了法律基础。 然而, 最高法院也承認國會在移民和入籍问题上拥有广泛的權力, 造成了憲法保護和聯邦移民權的緊張。

由公司化延伸至非公民的特定權利

第一次修正

整合原理在很多方面都把第一修正案的保護延伸至非公民。 自由言論、自由行使宗教和集会自由适用于美國的所有人,而不管公民身份如何。 非公民可以發聲政治問題、信奉宗教、聚集和平示威,而不受政府限制,而只因移民身份。 然而,最高法院仍然维持了某些情况下对非公民政治言论的限制,特别是在竞选捐款和开支方面,國會有權根据移民和選舉法加以管制。

實際上, 非公民因關注移民後果而常常谨慎行使第一修正案的權利。 參與政治抗議或批判政府政策, 可能引來移民執法機構的注意。 外星人和叛亂法案 期間表明政府如何能利用移民法來壓制非公民的言論, 而今天相似的動態仍存留。 然而,正式的法律保护仍然很強大,法院也一直推翻那些试图以移民身份为由限制非公民和squo;言論的州和地方法律。

正当程序保护

最高法院裁定,面临被驱逐出境的非公民有权获得通知和有意义的审讯,尽管移民法院的程序保护比刑事法院的要少。 在Zadvydas诉Davis[(2001)案中,法院裁定,政府不能无限期拘留被下令驱逐出境但实际上不能被驱逐出境的非公民,认为在不表明有危險或有逃跑危險的情况下,这种拘留违反正当程序。

第六修正案的律師權, 包括了公民地位, 意指受刑事指控的非公民有請律師的权利。 然而, Padilla诉肯塔基州[(2010)] 案 裁定 認定了一個重大空白:刑事辯護律師必須向非公民客戶告知认罪的移民后果, 但此建議的质量大不相同, 且無效的援助申請仍難以證明。 Padilla[ 裁定说明了融合原理如何与移民法相互作用, 形成了重叠但又截然不同的法律制度。

移民程序是民事性的,而不是刑事性的,意思是政府不必向贫困的非公民提供指定的律師。 这一差距严重影响了結果,因为沒有法律代表的非公民更可能被下令撤走,而且往往不了解其案件的全部后果。

法律的平等保护

第十四修正案的平等保护条款禁止各州拒绝任何人在其管辖范围内平等受法律的保护。通过融合法,此保障延伸至非公民,并用作反对歧视性州法的有力工具。最高法院已對基于外國人的分類進行了更严格的审查,意思是州和地方政府一般不得歧视非公民,除非有令人信服的理由。在(1973年)]的Griffiths中,法院推翻了禁止非公民从事法律工作的康涅狄格州法律,在Sugarman诉Dougall(1973年)中,它取消了禁止非公民在大多数公务员职位上的州法律。

國家可能要求公民加入民主程序或制定公共政策,例如投票、陪審團服務和一些執法角色。 最高法院也支持全國權教義下的公民和非公民的聯邦分別, 該教義赋予国会广泛的移民和入籍權。 由此造成憲法上的不对称:联邦政府可以以州政府一般不能的方式歧视非公民。

非公民的平等保护要求在教育、公共福利和执法方面都特别重要。Plyler诉Doe[] 代表了無證儿童最重要的平等保护勝利,认为各州不能以移民身份为由拒绝公共教育。 在公共福利方面,法院支持了聯邦限制非公民和Rersquo;根据1996年《个人责任和工作機會和解法》,可享受某些方案,但各州保留在宪法限制下提供自己福利的酌处权。

刑事诉讼法

第四条修正案(第4修正案)规定了防止不合理的搜查和扣押的保护措施,它包含在 Mapp诉俄亥俄州[ 案中,适用于所有人,意思是非公民可以向州和地方执法的非法搜查提出挑战。禁止使用非法取得的证据的排他性规则适用于非公民在国家刑事诉讼中。第五条修正案(第4修正案)规定了禁止自证其罪的特權,它包含在 Malloy诉Hogan (1964年)中。

第六修正案的快速和公開審判权、見證人權和强制程序權都适用于面临国家刑事指控的非公民。第八修正案和Rersquo; 第八修正案的防范殘忍和異常的懲罰措施,包含在Robinson诉California[ (1962年) 中, 适用于美國司法管辖的所有人。這些保障措施确保面临刑事指控的非公民得到与公民相同的程序保障,尽管这些权利的实际提供往往取决于能否得到合格的法律代理。

公民明确保留的权利

并非所有憲法保護都通過整合原理延伸至非公民。 有些權利被憲法或最高法院先例明确保留給公民。 选举权是最重要的例子。第十五、十九和二十六修正案把投票权延伸至公民,各州可能要求公民身份是聯邦、州和地方选举投票的条件。 非公民不能在聯邦選舉中投票,而大部分州禁止非公民在州和地方选举中投票,尽管少數市允许非公民在學校董事会或當地競選中投票。

參選聯邦官員的權利仅限于公民, 憲法對總統、參議院和众议院的公民權要求也有所限制。 陪審團的服務也仅限于公民, 因為陪審團服務被視為與参政相關的核心公民責任。 第二修正案和Rsquo; 持有和携带武器的权利适用于非公民, 但聯邦法律限制非移民簽證持有人和無證人持有火器, 法院也普遍支持這些限制, 認為是國會和Rsquo; 移民管理局的合法行為。

公民和非公民在美國的入境和居留權根本上不同,公民有宪法上的权利回到美國,即使在国外被判罪或延长期限。 非公民,包括合法永久居民,可以因特定违反移民法而被撤除,而且宪法不保障其入境。 最高法院裁定,寻求初次入境的非公民的宪法保护有限,尽管在邊境的非公民的正当程序范围仍然在诉讼中。

無證移民与融合理论

最高法院一直認為,第十四修正案的宪法保障适用于所有身在美國的人,而不论其移民身份如何。在[ Wong Wing诉美國[ (1896) 案中,法院裁定,没有《權利法案》保障的程序保障,无证移民不能受到刑事处罚。最近,在美國诉Verdugo-Urquidez(1990)案中,法院提出,与美國有重大关系的非公民有更強的第四修正案保障,尽管这项裁定的全部影响仍未得到解决。

法律背景因州和地方法律對非公民和rsquo;權益造成间接限制而更加複雜。 例如,州政府不能只以移民身份为由拒絕駕照和rsquo;但許多州政府是在有限的宪法理論下克服司法挑戰的方式才如此做的。

遣返程序是獨一無二的挑戰, 因為它具有民事而非刑事性质, 也就是說, 刑事案件中可提供的宪法保護并沒有完全适用。 在遣返程序中,無證移民有适当的程序通知权和听证權, 但他們沒有宪法上指定律師的权利。 Padilla 的決定只适用于刑事辯護人和情報官; 移民後果的建議, 而不是移民法院本身。 這種空白造成了重大的正当程序問題, 尤其對缺乏英語能力、 文化或法律知識的弱势移民而言。

現代辯論與發展標準

國土安全部() 美國大學執政人[(2020)] 的判決支持了延遲的"儿童抵达行動"方案, 承認自小居住在美國的非公民有政府必须尊重的重大憲法利益。

許多州和地區都颁布了限制非公民和rsquo; 權益的法律,尤其是福利、住房和就业。 这些法律常常在《超級法》下面临宪法上的挑戰,后者赋予联邦政府移民的主导權,而《平等保護法》则禁止歧视性的州事。 法院一般都废除了直接干涉聯邦移民执法或建立非公民獨立法律制度的州法,但法院仍支持了在传统上州管區管理非公民和rsquo;行為的法律。

最高法院認為,被視為敵人戰鬥者的非公民有宪法權利在法庭上對拘留提出质疑, Hamdi诉Rumsfeld[(2004)]和Boumediene诉Bush[(2008)]中确立了此种權利。

非公民及其代言人的实际影响

了解融合原则對非公民和向他們提供建議的人至关重要。了解哪些權利适用于州和地區,可以改變有效辯護和失去法律機會。 面临刑事指控的非公民應該知道,公民可得到的宪法保障适用于他們的案件,包括得到律師、保持沉默的权利以及不受不合理搜查的保护。他們也應該明白,刑事定罪會帶來移民后果,他們應該找有刑事辯護和移民法經驗的律師。

對於州政府和地方政府, 集成法規對影響非公民的政策施加了憲法限制。 以外國人為基礎的歧视性法律是推定無效的, 且要受到嚴格的司法審查, 意味著除非政府能展示出令人著迷的政府利益和嚴格裁量的手段, 法律幾乎總會被取消。 這不代表國家不能管理非公民, 某些公共政策职位可以要求公民為公民, 也要求某些福利和mdash的居住要求; 但他們必須在憲法的邊界內這樣做。

聯邦移民局也受宪法限制,但全權主義給予了更廣的權限。 最高法院已明確地指出,即使是國會和Rsquo;广泛的移民局也不能凌驾於根本的宪法保護之上。 面临遣返程序的非公民有接受公平審判的正当程序權,他們可以對非法拘留、任意决策以及移民法律适用中的歧視提出抗議。

展望:非公民的融入理论的未來

整合原则不是一成不变的,它适用于非公民的情況會随着最高法院處理新的問題以及政治和社会面貌的改變而繼續演化。 有一些趋势表明未來會有進展。 首先,移民诉讼中正当程序保护的范围仍然有爭議,鼓勵人員要求扩大程序保障,包括贫困非公民的委任律師權。 其次,在州內非公民的權利很可能會繼續引起诉讼,各州對移民實施限制性和包容性政策。

第三,刑法和移民法的交集,常稱為 & ldquo;crimmmigration ” & mdash; 提出了一些最具挑戰性的宪法問題。非公民越来越多地面临犯罪行為的移民后果,提出了双重危機、正当程序和刑事诉讼保护纳入移民程序等問題。最高法院開始處理這些問題,但很多問題仍未得到解决。第四,国际法和人權标准的发展可能影响到国内宪法的解釋,尤其是法院在拘留和驅逐背景下审议非公民的權利。

該協議根據歷史, 繼續以深刻的方式塑造非公民的法律風貌。 參觀下, 參觀法院、立法者和辯護者在 高級教育招生[ 或分析 康奈爾法律信息研究所[的选择性招生 中正在進行的對學的討論。 从业人员可以在的《美國移民律師協會和rsquos 習慣資源》中找到更多指引。